Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В обоснование иска указано, что 26 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и С. был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 92 000 рублей.
В связи с неоднократным нарушением условий договора по уплате минимального платежа, 9 марта 2016 года вышеуказанный договор расторгнут путем выставления банком заключительного счета ответчику.
На момент обращения с иском задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 151 742,24 рубля, госпошлину в сумме 4 234,84 рублей.
В обоснование встречного иска С. указала, что банк не довел до нее информацию об условиях кредитного договора, навязал услугу по страхованию, в связи с чем, просила признать недействительными условия договора кредитной карты в части присоединения к программе страховой защиты, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные страховые премии в сумме 13 313,15 рублей за период с 16 декабря 2013 года по 16 декабря 2016 года, проценты за неправомерное пользование страховыми премиями за тот же период в размере 2 516,67 рублей, уменьшить задолженность за счет недействительной страховки, признать недействительным п. 1.3 Тарифа о взимании комиссии за обслуживание, взыскании 1 180 рублей за 4 сентября 2015 года и за 4 августа 2014 года, признании недействительными п. п. 9.1, 9.3 Тарифов о взимании штрафов, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 8 881,2 рублей, за превышение сверхлимита, за совершение расходных операций в других кредитных организациях, 1 014 рублей, удержанных за услугу смс-сообщений.
Решением суда от 15 марта 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитной карте. В жалобе заявитель указывает доводы, приведенные ею в суде первой инстанции.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя АО "Тинькофф Банк" А., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Банк вправе требовать от ответчика досрочно погасить сумму задолженности при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Как следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 92 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика, информацией о полной стоимости кредита путем ее указания в заявлении-анкете, которая вместе с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) являются составными частями договора кредитной карты, один экземпляр которого был вручен ответчику под роспись.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
С. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции с использованием карты, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Вместе с тем ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 УКБО, поэтому в соответствии с п. 11.1 Общих условий и п. 9.1 УКБО 9 марта 2016 года договор был расторгнут путем выставления банком заключительного счета ответчику, и после этого не начислял комиссий и процентов.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий и п. 5.12 УКБО заключительный счет должен был быть оплачен ответчицей в течение 30 дней с даты его формирования, однако С. не погасила задолженность, которая в период обращения в суд с иском составила 151 742,24 рубля, в том числе сумма основного долга - 100 034,61 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 36 808,62 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14 899,62 рублей.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере С. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что С. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. осознанно и добровольно дала свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, пожелала уплатить эту сумму за счет кредитных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ее собственноручной подписью в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Из заявления на включение в программу страхования и общих условий кредитования со страхованием усматривается, что банк разъяснил С. ее право на самостоятельное заключение договора страхования с любым страховщиком, и собственноручной подписью С. подтвердила разъяснение ей банком условий страхования, а также то, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, пожелала быть застрахованной в АО "Тинькофф страхование". Уплата С. страховых премий подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, С. не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ей кредита не было обусловлено предоставлением ей указанных услуг.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, отказ в подключении к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, С. не представлены.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6429/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6429/2017
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Стефанков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В обоснование иска указано, что 26 августа 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и С. был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 92 000 рублей.
В связи с неоднократным нарушением условий договора по уплате минимального платежа, 9 марта 2016 года вышеуказанный договор расторгнут путем выставления банком заключительного счета ответчику.
На момент обращения с иском задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 151 742,24 рубля, госпошлину в сумме 4 234,84 рублей.
В обоснование встречного иска С. указала, что банк не довел до нее информацию об условиях кредитного договора, навязал услугу по страхованию, в связи с чем, просила признать недействительными условия договора кредитной карты в части присоединения к программе страховой защиты, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные страховые премии в сумме 13 313,15 рублей за период с 16 декабря 2013 года по 16 декабря 2016 года, проценты за неправомерное пользование страховыми премиями за тот же период в размере 2 516,67 рублей, уменьшить задолженность за счет недействительной страховки, признать недействительным п. 1.3 Тарифа о взимании комиссии за обслуживание, взыскании 1 180 рублей за 4 сентября 2015 года и за 4 августа 2014 года, признании недействительными п. п. 9.1, 9.3 Тарифов о взимании штрафов, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 8 881,2 рублей, за превышение сверхлимита, за совершение расходных операций в других кредитных организациях, 1 014 рублей, удержанных за услугу смс-сообщений.
Решением суда от 15 марта 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитной карте. В жалобе заявитель указывает доводы, приведенные ею в суде первой инстанции.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя АО "Тинькофф Банк" А., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Банк вправе требовать от ответчика досрочно погасить сумму задолженности при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Как следует из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 92 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением ответчика, информацией о полной стоимости кредита путем ее указания в заявлении-анкете, которая вместе с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) являются составными частями договора кредитной карты, один экземпляр которого был вручен ответчику под роспись.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
С. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции с использованием карты, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Вместе с тем ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 УКБО, поэтому в соответствии с п. 11.1 Общих условий и п. 9.1 УКБО 9 марта 2016 года договор был расторгнут путем выставления банком заключительного счета ответчику, и после этого не начислял комиссий и процентов.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий и п. 5.12 УКБО заключительный счет должен был быть оплачен ответчицей в течение 30 дней с даты его формирования, однако С. не погасила задолженность, которая в период обращения в суд с иском составила 151 742,24 рубля, в том числе сумма основного долга - 100 034,61 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 36 808,62 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14 899,62 рублей.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере С. не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что С. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. осознанно и добровольно дала свое согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, пожелала уплатить эту сумму за счет кредитных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ее собственноручной подписью в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Из заявления на включение в программу страхования и общих условий кредитования со страхованием усматривается, что банк разъяснил С. ее право на самостоятельное заключение договора страхования с любым страховщиком, и собственноручной подписью С. подтвердила разъяснение ей банком условий страхования, а также то, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, пожелала быть застрахованной в АО "Тинькофф страхование". Уплата С. страховых премий подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, С. не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ей кредита не было обусловлено предоставлением ей указанных услуг.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, отказ в подключении к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, С. не представлены.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Д.В.СТЕФАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)