Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, с ее счета списана денежная сумма за подключение к программе страхования, с данными условиями договора она не согласна, считает, что услуга по страхованию была ей навязана, на условия договора она не могла влиять, ответчиком не был предоставлен выбор страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии - отказать.
Г. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии; в обоснование иска указано, что 31.08.2012 г. между Г. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, со счета истца ответчиком списано *** руб. за подключение к программе страхования на основании раздела 4 кредитного договора. С указанными условиями кредитного договора Г. не согласна, считает что услуга по страхованию была ей навязана Банком, так как кредитный договор был составлен ответчиком, на условия договора она не могла влиять, могла только присоединиться к условиям, в которые включена комиссия за подключение к Программе страхования. Банк заключает договор страхования только со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ответчиком не был предоставлен выбор страховой компании; в кредитном договоре отсутствует пункт предусматривающий возможность отказа от подключения к Программе страхования. Банком не было разъяснено и не было предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Кредитный договор не содержит информации о цене предоставляемой страховой услуги (страховой премии); истец о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется; обязанность истца заявить ответчика в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования гражданина (п. 4) содержит все признаки навязывания заемщику услуги страховщика. Истец считает кредитный договор в части подключения к Программе страхования (п. 4) ничтожным, просил применить последствия ничтожности сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена с согласия Клиента, который выразил желание подключиться к Программе страхования, собственноручно подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг. Истец имел право оплатить комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств до заключения Договора страхования. На момент подписания заявления на подключение дополнительных услуг, Истец не предоставил страховые полисы (договоры страхования) иных страховых организаций, т.е. сознательно в качестве страховщика выбрал ООО "Группа Ренессанс Страхование", при этом требование об изменении страховой организации в Банк не поступало; клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, с учетом этого Банк не обязан информировать клиента о стоимости страховой премии. Страховая премия оплачена банком за счет собственных средств, Банк уплачивает ее в Страховую компанию для выполнения своих обязанностей перед Клиентом по подключению к Программе страхования; размер страховой премии не является существенным условием для договора оказания услуг "подключение к Программе страхования" При решении вопроса о взыскании штрафа представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 31.08.2012 г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N *** путем акцепта Банком предложения Клиента; договор содержит подпись Г., которая подтверждено об ознакомлении и согласии соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, Тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе страхования. Данное заявление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы представителя ответчика, суд указал, что договор был заключен 31.08.2012 г., о чем Г. как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 01.09.2013 г., настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд указал, что кредитный договор N *** был заключен на добровольных основаниях, Клиент был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В тексте договора в разделе 4 указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Г. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от 31.08.2012 г., где Г. выразила желание подключиться к программе страхования и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, из содержания вышеуказанного заявления о страховании, подписанного Истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к Программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к Программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Заключая договор страхования заемщика Г. и взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат и доказательств тому истцом не представлено. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, в кредитном договоре свидетельствуют об осознанном и добровольном принятии обязательств, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме; при этом ни в одном банковском документе не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования и праве банка отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила *** руб. С суммой комиссии за подключение к Программе страхования Г. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, о чем имеется ее подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере *** руб. 00 коп.
Установлено судом, что банком были предоставлены истцу сведения о размере комиссии, уплачиваемой на подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья, так в соответствии с п. 7.3.1. Общих условий комиссия за подключение Клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка. При этом в тарифном плане по кредитному договору N *** от 31.08.2012 г., указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается разово за весь срок кредита из расчета 1,1% за каждый месяц действия договора, заключенного на 36 месяцев (100000 x 1,1% x 36 = 39600).
Банк исполняя обязательства, указанные в заключенном сторонами кредитном договоре, оказал истцу услугу по подключению к программе добровольного страхования, получив от истца денежную сумму *** рублей. Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает права потребителя, не противоречит закону, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ).
В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита *** рублей, с учетом комиссии за подключение к программе страхования. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До Истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)".
Таким образом, Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. С учетом этого Банк не обязан информировать клиента о стоимости страховой премии.
Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы Банком в кредит. Клиент уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств Банка.
Заявленные истцом требования о применении последствий противоречат согласованному сторонами условию о целевом назначении кредита в части, предоставленной для оплаты дополнительной услуги. Кроме того, истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере *** руб. не понесены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о признании положений кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги подключения к программе страхования, а также кредита на оплату данной услуги, и пришел верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании положений кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты.
Также судом правомерно отказано Г. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено; в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии возможности выбора у истца страховой компании, отсутствии разъяснения возможности предоставления кредита на иных условиях, в том числе, без страхования жизни и здоровья нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Утверждение в жалобе о том, что услуга по страхованию была навязана и возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования отсутствовала является неубедительными и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на подключение дополнительных услуг усматривается о даче истцом согласия быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или болезнь и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При нежелании быть застрахованным истец должен был поставить отметку в соответствующем поле. Таким правом истец воспользовался, отказавшись от страхования по другим программам, предложенным банком (л.д. ***).
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24661/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен кредитный договор, с ее счета списана денежная сумма за подключение к программе страхования, с данными условиями договора она не согласна, считает, что услуга по страхованию была ей навязана, на условия договора она не могла влиять, ответчиком не был предоставлен выбор страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-24661
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии - отказать.
установила:
Г. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии; в обоснование иска указано, что 31.08.2012 г. между Г. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, со счета истца ответчиком списано *** руб. за подключение к программе страхования на основании раздела 4 кредитного договора. С указанными условиями кредитного договора Г. не согласна, считает что услуга по страхованию была ей навязана Банком, так как кредитный договор был составлен ответчиком, на условия договора она не могла влиять, могла только присоединиться к условиям, в которые включена комиссия за подключение к Программе страхования. Банк заключает договор страхования только со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ответчиком не был предоставлен выбор страховой компании; в кредитном договоре отсутствует пункт предусматривающий возможность отказа от подключения к Программе страхования. Банком не было разъяснено и не было предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Кредитный договор не содержит информации о цене предоставляемой страховой услуги (страховой премии); истец о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется; обязанность истца заявить ответчика в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования гражданина (п. 4) содержит все признаки навязывания заемщику услуги страховщика. Истец считает кредитный договор в части подключения к Программе страхования (п. 4) ничтожным, просил применить последствия ничтожности сделки; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму комиссии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена с согласия Клиента, который выразил желание подключиться к Программе страхования, собственноручно подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг. Истец имел право оплатить комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств до заключения Договора страхования. На момент подписания заявления на подключение дополнительных услуг, Истец не предоставил страховые полисы (договоры страхования) иных страховых организаций, т.е. сознательно в качестве страховщика выбрал ООО "Группа Ренессанс Страхование", при этом требование об изменении страховой организации в Банк не поступало; клиент является не страхователем, а застрахованным лицом, с учетом этого Банк не обязан информировать клиента о стоимости страховой премии. Страховая премия оплачена банком за счет собственных средств, Банк уплачивает ее в Страховую компанию для выполнения своих обязанностей перед Клиентом по подключению к Программе страхования; размер страховой премии не является существенным условием для договора оказания услуг "подключение к Программе страхования" При решении вопроса о взыскании штрафа представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 31.08.2012 г. между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N *** путем акцепта Банком предложения Клиента; договор содержит подпись Г., которая подтверждено об ознакомлении и согласии соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, Тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части подключения к Программе страхования. Данное заявление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы представителя ответчика, суд указал, что договор был заключен 31.08.2012 г., о чем Г. как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 01.09.2013 г., настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд указал, что кредитный договор N *** был заключен на добровольных основаниях, Клиент был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В тексте договора в разделе 4 указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно Г. при подписании данного договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от 31.08.2012 г., где Г. выразила желание подключиться к программе страхования и избрала вид программы страхования, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, из содержания вышеуказанного заявления о страховании, подписанного Истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к Программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к Программе страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.
Заключая договор страхования заемщика Г. и взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат и доказательств тому истцом не представлено. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, в кредитном договоре свидетельствуют об осознанном и добровольном принятии обязательств, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме; при этом ни в одном банковском документе не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования и праве банка отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила *** руб. С суммой комиссии за подключение к Программе страхования Г. была ознакомлена до заключения оспариваемого договора, о чем имеется ее подпись в договорных документах, согласилась с суммой кредита в размере *** руб. 00 коп.
Установлено судом, что банком были предоставлены истцу сведения о размере комиссии, уплачиваемой на подключение к Программе страхования, об условиях страхования жизни и здоровья, так в соответствии с п. 7.3.1. Общих условий комиссия за подключение Клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка. При этом в тарифном плане по кредитному договору N *** от 31.08.2012 г., указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается разово за весь срок кредита из расчета 1,1% за каждый месяц действия договора, заключенного на 36 месяцев (100000 x 1,1% x 36 = 39600).
Банк исполняя обязательства, указанные в заключенном сторонами кредитном договоре, оказал истцу услугу по подключению к программе добровольного страхования, получив от истца денежную сумму *** рублей. Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает права потребителя, не противоречит закону, поскольку ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст. 814 ГК РФ).
В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе "сумма кредита" указана общая сумма кредита *** рублей, с учетом комиссии за подключение к программе страхования. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До Истца доведена достоверная сумма платежа, поскольку при сложении сумм процентов, основного долга итоговая сумма соответствует указанной в графе "ежемесячный платеж (общая сумма)".
Таким образом, Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. С учетом этого Банк не обязан информировать клиента о стоимости страховой премии.
Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы Банком в кредит. Клиент уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств Банка.
Заявленные истцом требования о применении последствий противоречат согласованному сторонами условию о целевом назначении кредита в части, предоставленной для оплаты дополнительной услуги. Кроме того, истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере *** руб. не понесены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о признании положений кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги подключения к программе страхования, а также кредита на оплату данной услуги, и пришел верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании положений кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, не опровергнуты.
Также судом правомерно отказано Г. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, почтовых услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено; в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии возможности выбора у истца страховой компании, отсутствии разъяснения возможности предоставления кредита на иных условиях, в том числе, без страхования жизни и здоровья нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Утверждение в жалобе о том, что услуга по страхованию была навязана и возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования отсутствовала является неубедительными и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на подключение дополнительных услуг усматривается о даче истцом согласия быть застрахованным по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или болезнь и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При нежелании быть застрахованным истец должен был поставить отметку в соответствующем поле. Таким правом истец воспользовался, отказавшись от страхования по другим программам, предложенным банком (л.д. ***).
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)