Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения ввиду того, что договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по иску Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО), банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 11 марта 2014 года (пункты Согласия на кредит и уведомления) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки до момента подписания информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N **** от 11 марта 2014 года, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а последний обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 ноября 2015 года истцом была направлена претензия банку для расторжения кредитного договора. В кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Он был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения ввиду того, что договор являлся типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре процентная ставка годовых по кредитному договору указана 22% годовых, однако полная стоимость кредита - 24,34%. годовых Банком было нарушено Указание Центрального банка РФ N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком были незаконно установлены пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что является злоупотреблением ответчиком правом и влечет необходимость их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Указанными выше незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Л., представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ВТБ 24 (ПАО) представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку факт надлежащего и своевременного уведомления Л. обо всех условиях договора подтвержден подписью заемщика на уведомлениях о полной стоимости кредита, согласии на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов. Требования об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку кредитор требования тю отношению к должнику не предъявлял.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска Л. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Л., ответчик ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Л. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО)) для получения кредита.
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет на имя Л., которым было подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 11 апреля 2014 года в сумме **** рублей, под 22% годовых (полная стоимость кредита 24,34%), сроком с 11 апреля 2014 года по 11 апреля 2019 года, платежная дата - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - **** рублей **** копейки, предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, также указано, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредитного договора, информирован о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр Правил получен. Условия названного договора Л. обязался неукоснительно соблюдать. В Согласии указано, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных-и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, которое предоставлено банком заемщику до подписания Согласия (л.д. 11, 12, 16 - 18).
К иску Л. приложена претензия от 17 ноября 2015 года, адресованная в банк о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о перерасчете основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 10).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Л., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Л. не заявлены, истцом, не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается, в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные г
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 22% годовых; полная стоимость кредита 24,34% годовых; ежемесячный платеж **** рублей **** копейки; количество процентных периодов 60; начало расчетного периода 15 число каждого месяца; срок кредита с 11 апреля 2014 года по 11 апреля 2019 года.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают.
На момент выдачи кредита Л. был ознакомлен со всеми условиями соглашения, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 22% годовых, и неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Л. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14914/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения ввиду того, что договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 11-14914/2016
Судья Захаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по иску Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ 24 (ПАО), банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора N **** от 11 марта 2014 года (пункты Согласия на кредит и уведомления) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки до момента подписания информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что 11 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N **** от 11 марта 2014 года, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а последний обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 19 ноября 2015 года истцом была направлена претензия банку для расторжения кредитного договора. В кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Он был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения ввиду того, что договор являлся типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре процентная ставка годовых по кредитному договору указана 22% годовых, однако полная стоимость кредита - 24,34%. годовых Банком было нарушено Указание Центрального банка РФ N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком были незаконно установлены пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, что является злоупотреблением ответчиком правом и влечет необходимость их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Указанными выше незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Л., представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
ВТБ 24 (ПАО) представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, поскольку факт надлежащего и своевременного уведомления Л. обо всех условиях договора подтвержден подписью заемщика на уведомлениях о полной стоимости кредита, согласии на кредит, графике погашения кредита и уплаты процентов. Требования об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку кредитор требования тю отношению к должнику не предъявлял.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска Л. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация о банке и предоставляемых им услугах. Полагает установленную в договоре неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Л., ответчик ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Л. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО)) для получения кредита.
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет на имя Л., которым было подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 11 апреля 2014 года в сумме **** рублей, под 22% годовых (полная стоимость кредита 24,34%), сроком с 11 апреля 2014 года по 11 апреля 2019 года, платежная дата - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж - **** рублей **** копейки, предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, также указано, что клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручителей) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредитного договора, информирован о размере суммы кредита и сроке кредита, экземпляр Правил получен. Условия названного договора Л. обязался неукоснительно соблюдать. В Согласии указано, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных-и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, которое предоставлено банком заемщику до подписания Согласия (л.д. 11, 12, 16 - 18).
К иску Л. приложена претензия от 17 ноября 2015 года, адресованная в банк о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о перерасчете основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении денежных средств незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, расторжении кредитного договора (л.д. 10).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Л., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Л. не заявлены, истцом, не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается, в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные г
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей; процентная ставка 22% годовых; полная стоимость кредита 24,34% годовых; ежемесячный платеж **** рублей **** копейки; количество процентных периодов 60; начало расчетного периода 15 число каждого месяца; срок кредита с 11 апреля 2014 года по 11 апреля 2019 года.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, выводов суда первой инстанции не опровергают.
На момент выдачи кредита Л. был ознакомлен со всеми условиями соглашения, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 22% годовых, и неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Довод в жалобе о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Л. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Л. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)