Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2015 года кассационную жалобу Е.А., действующей на основании доверенности в интересах А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску ООО КБ "Преодоление" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Преодоление" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19.01.2012 года между ООО КБ "Преодоление" и О.Н. был заключен кредитный договор N 05/12. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным между истцом и А.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком О.Н. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Поскольку О.Н. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать в пользу ООО КБ "Преодоление" с ответчика А.А. сумму задолженности руб. коп., которая состоит из основного долга руб. коп., неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга в размере руб. коп., суммы просроченных процентов руб. коп., суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов руб. коп.; а также государственную пошлину в размере руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 года, постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Преодоление" к А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу ООО КБ "Преодоление" в счет возмещения задолженности по договору поручительства сумму просроченного основного долга руб. коп., сумму неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга руб. коп., сумму просроченных процентов руб. коп., сумму неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп., в остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
15.10.2015 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26.10.2015 года поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2012 года между ООО КБ "Преодоление" и О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил О.Н. денежные средства в сумме рублей на срок до 19.01.2015 года, под 16% годовых, а О.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита/части кредита, должник уплачивает Банку неустойку в размере ставки кредитования, установленной настоящим договором, за фактический срок просрочки от суммы просроченных процентов и/или кредита.
Исполнение обязательств О.Н. по кредитному договору N от 19.01.2012 года обеспечено договором поручительства N от 19.01.2012 года, заключенным между ООО КБ "Преодоление" и А.А.
О.Н. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 11.02.2015 года общая задолженность ответчика составила руб. коп., в том числе: сумма просроченного основного долга руб. коп.; сумма неустойки, начисленная на всю сумму просроченного основного долга, составляет руб. коп.; сумма просроченных процентов руб. коп.; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, составляет руб. коп. Задолженность подтверждена представленными истцом расчетами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя заемщиком О.Н. обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, в обеспечение исполнений которых выступил поручить А.А., в связи с чем, задолженность подлежит к взысканию с ответчика А.А.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, полагая, что истец вправе требовать исполнения обязательства от поручителя, только одновременно предъявляет требования и к заемщику.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что предъявив иск к поручителю и заемщику в рамках разных дел истец злоупотребил своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сумма задолженности с О.Н. взыскана Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 23 марта 2015 года не свидетельствует о незаконности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, поскольку не вступившее в законную силу решение не могло быть принято во внимание. Между тем, А.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решении суда в части его исполнения.
Довод заявителя о недостаточном уменьшении размера взысканной неустойки уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции уже была снижена неустойка, а оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А., действующей на основании доверенности в интересах А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2015 N 4Г-10180/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 4г/6-10180/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.10.2015 года кассационную жалобу Е.А., действующей на основании доверенности в интересах А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску ООО КБ "Преодоление" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Преодоление" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19.01.2012 года между ООО КБ "Преодоление" и О.Н. был заключен кредитный договор N 05/12. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенным между истцом и А.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком О.Н. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Поскольку О.Н. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать в пользу ООО КБ "Преодоление" с ответчика А.А. сумму задолженности руб. коп., которая состоит из основного долга руб. коп., неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга в размере руб. коп., суммы просроченных процентов руб. коп., суммы неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов руб. коп.; а также государственную пошлину в размере руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 года, постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Преодоление" к А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу ООО КБ "Преодоление" в счет возмещения задолженности по договору поручительства сумму просроченного основного долга руб. коп., сумму неустойки, начисленной на всю сумму просроченного основного долга руб. коп., сумму просроченных процентов руб. коп., сумму неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп., в остальной части исковых требований отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
15.10.2015 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 26.10.2015 года поступило в Московский городской суд.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2012 года между ООО КБ "Преодоление" и О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк предоставил О.Н. денежные средства в сумме рублей на срок до 19.01.2015 года, под 16% годовых, а О.Н. обязалась возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями договора (п. 5.1) в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита/части кредита, должник уплачивает Банку неустойку в размере ставки кредитования, установленной настоящим договором, за фактический срок просрочки от суммы просроченных процентов и/или кредита.
Исполнение обязательств О.Н. по кредитному договору N от 19.01.2012 года обеспечено договором поручительства N от 19.01.2012 года, заключенным между ООО КБ "Преодоление" и А.А.
О.Н. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 11.02.2015 года общая задолженность ответчика составила руб. коп., в том числе: сумма просроченного основного долга руб. коп.; сумма неустойки, начисленная на всю сумму просроченного основного долга, составляет руб. коп.; сумма просроченных процентов руб. коп.; сумма неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, составляет руб. коп. Задолженность подтверждена представленными истцом расчетами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя заемщиком О.Н. обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, в обеспечение исполнений которых выступил поручить А.А., в связи с чем, задолженность подлежит к взысканию с ответчика А.А.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, полагая, что истец вправе требовать исполнения обязательства от поручителя, только одновременно предъявляет требования и к заемщику.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что предъявив иск к поручителю и заемщику в рамках разных дел истец злоупотребил своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сумма задолженности с О.Н. взыскана Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 23 марта 2015 года не свидетельствует о незаконности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, поскольку не вступившее в законную силу решение не могло быть принято во внимание. Между тем, А.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении решении суда в части его исполнения.
Довод заявителя о недостаточном уменьшении размера взысканной неустойки уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что судом первой инстанции уже была снижена неустойка, а оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А., действующей на основании доверенности в интересах А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)