Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Д. <...>13, Д. <...>14, Ч.С.ВБ. <...>15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ПАО "Уральский Транспортный банк" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д.А. - Ч.С.ВА., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
ПАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.Н., Ч.С.ВБ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N ПАО "УТБ" предоставило Д.А. кредит в размере <...> на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, неустойка за нарушение срока погашения кредита и срока погашения процентов составила <...> за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства <...> от <...> с Д.Н. и <...> от <...> с Ч.С.ВБ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк также потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако, требования банка оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 178535 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ПАО "Уральский Транспортный банк" С. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ПАО "Уральский Транспортный банк" срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально был вынесен судебный приказ, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов; в <...> в связи с утерей исполнительного документа был получен дубликат судебного приказа, также в <...> по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.
Д.А., Д.Н., Ч.С.ВБ. в судебное заседание не явились, представитель Д.А. П. исковые требования не признала, указала на пропуск ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности; обязательства перед ПАО "Уральский Транспортный банк" исполнены в полном объеме, однако документы, подтверждающие исполнение обязательства, не сохранились; на исполнение был передан судебный приказ, срок исполнения которого истек; просила взыскать с ПАО "Уральский Транспортный банк" в пользу Д.А. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года ПАО "Уральский Транспортный банк" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский Транспортный банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности; в отношении Д.А. и Д.Н. исполнительные производства были окончены в <...>; Д.Н. в рамках исполнительного производства последний платеж в сумме 8884 рубля 39 копеек был внесен <...>; дубликат судебного приказа к исполнению не предъявлялся.
В заседание суда апелляционной инстанции <...>1, <...>2, <...>3 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Уральский Транспортный банк" назначено на 05 августа 2016 года определением от 13 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 июля 2016 года (л. д. 178). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что ПАО "Уральский Транспортный банк" пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности, состоятельными не являются, поскольку ПАО "Уральский Транспортный банк" не представлено надлежащих доказательств своевременного предъявления к исполнению судебного приказа от <...>.
Так, из исполнительного производства, представленного <...> службой судебных приставов, следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа <...> от <...> возбуждалось <...>. При этом в исполнительном производстве отсутствует информация о том, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного производства, который выдан только <...>. Из заявления в <...> отдел ФССП представителя ПАО "Уральский Транспортный банк" <...>9 от <...> следует, что к исполнению был предъявлен подлинник судебного приказа <...> от <...> в отношении должника Д.Н. <...>. Доказательства возбуждения исполнительного производства до <...>, а также совершения ПАО "Уральский Транспортный банк" каких-либо действий по истребованию долга от должников суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении Д.А. и Д.Н. исполнительные производства возбуждались в <...> и были окончены в <...> состоятельной не является, поскольку представленные с апелляционной жалобой постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> в суд первой инстанции представлены не были, причины этого представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смогла, как и сами обстоятельства получения данных документов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные копии постановлений судебного пристава, в том числе относящиеся к <...> годам, все выполнены на современном бланке, имеющем штрих-код, который ранее на таких документах отсутствовал. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления судебного приказа к исполнению до <...> и возбуждения исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к справке, выданной заместителем начальника <...> отдела Службы судебных приставов <...> от <...> о совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства в отношении Д.А. <...>, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо иных документов, объективно свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к исполнению и совершении исполнительных действий, в частности, подтверждающих факт информирования должников о возбуждении исполнительного производства, не представлено.
С учетом данного обстоятельства могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об исполнении обязательства, о несохранении документов в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что должники на протяжении шести лет информировались о наличии у них задолженности и необходимости ее погасить суду не представлено.
Кроме того, из судебного приказа невозможно понять, какая часть кредитных средств взыскивалась истцом по судебному приказу. Указание на то, за какой период взыскиваются сумма основного долга, процентов и пени, в судебном приказе отсутствует. Согласно справки мирового судьи <...>, гражданское дело по заявлению ОАО "Уральский Транспортный банк" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Д.А., Д.Н., Ч.С.ВБ. уничтожено в <...> за истечением срока хранения <...>, представитель ПАО "Уральский Транспортный банк" также не смог представить копию заявления о выдаче судебного приказа. Между тем, ПАО "Уральский Транспортный банк" не могло требовать полного возмещения по кредитному обязательству, заявляя о выдаче судебного приказа, поскольку срок исполнения по части договора на тот момент не наступил, в оставшейся части судебный приказ не выдавался, банк за взысканием суммы задолженности не обращался, в связи с чем в этой части срок исковой давности безусловно пропущен, однако в настоящее время отсутствует возможность определить объем требований, учтенных при выдаче судебного приказа и тех, по которым требования истцом к ответчику никогда не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности. Так, срок исполнения обязательства наступил <...>, срок исковой давности истек <...>. Поскольку после выдачи судебного приказа он к исполнению до <...> не предъявлялся, судебная защита нарушенного права в период с <...> по <...> не осуществлялась, то срок истек <...>, еще до предъявления судебного приказа к исполнению в <...>. С иском в суд ПАО "Уральский Транспортный банк" обратилось <...>, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что Д.Н. в рамках исполнительного производства последний платеж в сумме 8884 рубля 39 копеек был внесен <...>, состоятельными не являются, поскольку данная сумма была принудительно взыскана с Д.Н. по отмененному впоследствии судебному приказу, доказательства осуществления исполнения должниками до <...> в материалах дела отсутствуют. Ссылка на уплату Д.Н. 500 рублей в <...> доказательствами не подтверждена, в представленной истцом выписке по счету такой платеж отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13938/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-13938/2016
Судья Царегородцева Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к Д. <...>13, Д. <...>14, Ч.С.ВБ. <...>15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ПАО "Уральский Транспортный банк" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д.А. - Ч.С.ВА., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский Транспортный банк" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.Н., Ч.С.ВБ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N ПАО "УТБ" предоставило Д.А. кредит в размере <...> на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, неустойка за нарушение срока погашения кредита и срока погашения процентов составила <...> за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства <...> от <...> с Д.Н. и <...> от <...> с Ч.С.ВБ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк также потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако, требования банка оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 178535 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ПАО "Уральский Транспортный банк" С. требования и доводы искового заявления поддержала, указала, что ПАО "Уральский Транспортный банк" срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально был вынесен судебный приказ, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов; в <...> в связи с утерей исполнительного документа был получен дубликат судебного приказа, также в <...> по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.
Д.А., Д.Н., Ч.С.ВБ. в судебное заседание не явились, представитель Д.А. П. исковые требования не признала, указала на пропуск ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности; обязательства перед ПАО "Уральский Транспортный банк" исполнены в полном объеме, однако документы, подтверждающие исполнение обязательства, не сохранились; на исполнение был передан судебный приказ, срок исполнения которого истек; просила взыскать с ПАО "Уральский Транспортный банк" в пользу Д.А. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года ПАО "Уральский Транспортный банк" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский Транспортный банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности; в отношении Д.А. и Д.Н. исполнительные производства были окончены в <...>; Д.Н. в рамках исполнительного производства последний платеж в сумме 8884 рубля 39 копеек был внесен <...>; дубликат судебного приказа к исполнению не предъявлялся.
В заседание суда апелляционной инстанции <...>1, <...>2, <...>3 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Уральский Транспортный банк" назначено на 05 августа 2016 года определением от 13 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 июля 2016 года (л. д. 178). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что ПАО "Уральский Транспортный банк" пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности, состоятельными не являются, поскольку ПАО "Уральский Транспортный банк" не представлено надлежащих доказательств своевременного предъявления к исполнению судебного приказа от <...>.
Так, из исполнительного производства, представленного <...> службой судебных приставов, следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа <...> от <...> возбуждалось <...>. При этом в исполнительном производстве отсутствует информация о том, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного производства, который выдан только <...>. Из заявления в <...> отдел ФССП представителя ПАО "Уральский Транспортный банк" <...>9 от <...> следует, что к исполнению был предъявлен подлинник судебного приказа <...> от <...> в отношении должника Д.Н. <...>. Доказательства возбуждения исполнительного производства до <...>, а также совершения ПАО "Уральский Транспортный банк" каких-либо действий по истребованию долга от должников суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении Д.А. и Д.Н. исполнительные производства возбуждались в <...> и были окончены в <...> состоятельной не является, поскольку представленные с апелляционной жалобой постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> в суд первой инстанции представлены не были, причины этого представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смогла, как и сами обстоятельства получения данных документов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные копии постановлений судебного пристава, в том числе относящиеся к <...> годам, все выполнены на современном бланке, имеющем штрих-код, который ранее на таких документах отсутствовал. При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления судебного приказа к исполнению до <...> и возбуждения исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия критически относится к справке, выданной заместителем начальника <...> отдела Службы судебных приставов <...> от <...> о совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства в отношении Д.А. <...>, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо иных документов, объективно свидетельствующих о предъявлении судебного приказа к исполнению и совершении исполнительных действий, в частности, подтверждающих факт информирования должников о возбуждении исполнительного производства, не представлено.
С учетом данного обстоятельства могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об исполнении обязательства, о несохранении документов в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что должники на протяжении шести лет информировались о наличии у них задолженности и необходимости ее погасить суду не представлено.
Кроме того, из судебного приказа невозможно понять, какая часть кредитных средств взыскивалась истцом по судебному приказу. Указание на то, за какой период взыскиваются сумма основного долга, процентов и пени, в судебном приказе отсутствует. Согласно справки мирового судьи <...>, гражданское дело по заявлению ОАО "Уральский Транспортный банк" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Д.А., Д.Н., Ч.С.ВБ. уничтожено в <...> за истечением срока хранения <...>, представитель ПАО "Уральский Транспортный банк" также не смог представить копию заявления о выдаче судебного приказа. Между тем, ПАО "Уральский Транспортный банк" не могло требовать полного возмещения по кредитному обязательству, заявляя о выдаче судебного приказа, поскольку срок исполнения по части договора на тот момент не наступил, в оставшейся части судебный приказ не выдавался, банк за взысканием суммы задолженности не обращался, в связи с чем в этой части срок исковой давности безусловно пропущен, однако в настоящее время отсутствует возможность определить объем требований, учтенных при выдаче судебного приказа и тех, по которым требования истцом к ответчику никогда не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске ПАО "Уральский Транспортный банк" срока исковой давности. Так, срок исполнения обязательства наступил <...>, срок исковой давности истек <...>. Поскольку после выдачи судебного приказа он к исполнению до <...> не предъявлялся, судебная защита нарушенного права в период с <...> по <...> не осуществлялась, то срок истек <...>, еще до предъявления судебного приказа к исполнению в <...>. С иском в суд ПАО "Уральский Транспортный банк" обратилось <...>, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что Д.Н. в рамках исполнительного производства последний платеж в сумме 8884 рубля 39 копеек был внесен <...>, состоятельными не являются, поскольку данная сумма была принудительно взыскана с Д.Н. по отмененному впоследствии судебному приказу, доказательства осуществления исполнения должниками до <...> в материалах дела отсутствуют. Ссылка на уплату Д.Н. 500 рублей в <...> доказательствами не подтверждена, в представленной истцом выписке по счету такой платеж отсутствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)