Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
14 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе "Тимер Банк" (ПАО) на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Ф. об обеспечении иска - отказать.
установила:
"Тимер Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании неустойки в размере 2 163 905 руб. 08 коп. за период с 11 июня 2013 года по 08 октября 2015 года за несвоевременное погашение денежных средств по кредитному договору N КПФ/66/03-11/02 от 09 марта 2011 года.
Представителем истца Ф. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства, перечисленные "Тимер Банк" (ПАО) на счет Царицынского ОСП УФССП по Москве в размере 2 163 905 руб. 08 коп., составляющие разницу между задолженностью ответчика и стоимостью квартиры, предложенной взыскателю, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5648/13 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 28.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 143795/14/23/77 об обращении взыскания на заложенное имущество должника И. - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) разницы между задолженностью и стоимостью принимаемого имущества в размере 2 163 905 руб. 08 коп., в течение 5 дней на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП по Москве.
Истцом в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве направлено согласие о принятии нереализованного имущества взыскателем.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Тимер Банк", действующий на основании доверенности Ф., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП по Москве денежных средств, составляющих разницу между задолженностью ответчика и стоимостью квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об отказе в принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для его отмены, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП по Москве денежных средств, в отношении которых заявлено ходатайство о наложении ареста, в целях обеспечения иска, и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что, в силу положений ст. 139 ГПК РФ о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, предоставив соответствующие доказательства суду.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Тимер Банк" (ПАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения на депозитном счете денежных средств, в отношении которых заявлено ходатайство о наложении ареста, в целях обеспечения иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1334
Судья Бондаренкова И.В.
14 января 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе "Тимер Банк" (ПАО) на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Ф. об обеспечении иска - отказать.
установила:
"Тимер Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании неустойки в размере 2 163 905 руб. 08 коп. за период с 11 июня 2013 года по 08 октября 2015 года за несвоевременное погашение денежных средств по кредитному договору N КПФ/66/03-11/02 от 09 марта 2011 года.
Представителем истца Ф. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства, перечисленные "Тимер Банк" (ПАО) на счет Царицынского ОСП УФССП по Москве в размере 2 163 905 руб. 08 коп., составляющие разницу между задолженностью ответчика и стоимостью квартиры, предложенной взыскателю, ссылаясь в обоснование ходатайства на то, что на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5648/13 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 28.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 143795/14/23/77 об обращении взыскания на заложенное имущество должника И. - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) разницы между задолженностью и стоимостью принимаемого имущества в размере 2 163 905 руб. 08 коп., в течение 5 дней на депозитный счет Царицынского ОСП УФССП по Москве.
Истцом в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве направлено согласие о принятии нереализованного имущества взыскателем.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Тимер Банк", действующий на основании доверенности Ф., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП по Москве денежных средств, составляющих разницу между задолженностью ответчика и стоимостью квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об отказе в принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для его отмены, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нахождения на депозитном счете Царицынского ОСП УФССП по Москве денежных средств, в отношении которых заявлено ходатайство о наложении ареста, в целях обеспечения иска, и полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что, в силу положений ст. 139 ГПК РФ о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, предоставив соответствующие доказательства суду.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Тимер Банк" (ПАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)