Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что условия договора являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахинова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Тубденовой Ж.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца В. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Требования мотивированы следующим.... между сторонами заключен кредитный договор... на сумму... руб..... в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает установленный п. 3.3 кредитного договора размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа несоразмерным последствию нарушенного обязательства, и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были указаны им в обоснование иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что... между В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор... на сумму...., под ...% годовых, сроком на... месяцев.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику В. в полном объеме.
Заключая договор, истец согласился с его условиями, в том числе и размере неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суду, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было. Апелляционная жалоба указанных доказательств и доводов также не содержит, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела, банком требование о взыскании неустойки не заявлялось, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки.
В соответствии п. 4.2.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/ дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку условие о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке согласовано с В., о чем свидетельствует его подпись в договоре, указанное условие не может быть признано противоречащим ст. 854 и 845 ГК РФ (о договоре банковского счета).
При заключении кредитного договора В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Заключение кредитного договора являлось добровольным волеизъявлением заемщика, по крайней мере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного кредитного договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом В. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, оснований для признания договора недействительным в данной части не имеется.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Так как каких-либо нарушений прав истца не установлено, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, все представленные доказательства получили оценку суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5471/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что условия договора являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5471/2016
Судья Ивахинова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Тубденовой Ж.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца В. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Требования мотивированы следующим.... между сторонами заключен кредитный договор... на сумму... руб..... в адрес банка истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает установленный п. 3.3 кредитного договора размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа несоразмерным последствию нарушенного обязательства, и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были указаны им в обоснование иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что... между В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор... на сумму...., под ...% годовых, сроком на... месяцев.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца при заключении кредитного договора, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения и признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий банка незаконными, по заявленным истцом основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику В. в полном объеме.
Заключая договор, истец согласился с его условиями, в том числе и размере неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суду, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было. Апелляционная жалоба указанных доказательств и доводов также не содержит, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела, банком требование о взыскании неустойки не заявлялось, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки.
В соответствии п. 4.2.6 кредитного договора кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/ дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку условие о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке согласовано с В., о чем свидетельствует его подпись в договоре, указанное условие не может быть признано противоречащим ст. 854 и 845 ГК РФ (о договоре банковского счета).
При заключении кредитного договора В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Заключение кредитного договора являлось добровольным волеизъявлением заемщика, по крайней мере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного кредитного договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом В. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, оснований для признания договора недействительным в данной части не имеется.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон договора - при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений банком условий договора не допущено, правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Так как каких-либо нарушений прав истца не установлено, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, все представленные доказательства получили оценку суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)