Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в результате бездействия ответчиков у него возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. по доверенности Бурукиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков - отказать.
установила:
Истец Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Е.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 60 612,72 руб., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и истцом и Е.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 865191 по программе ипотечный кредит "Молодая семья" на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кредит обеспечен ипотекой данной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора банком был предоставлен кредит в сумме сумма под 11,95% годовых, погашение кредита заемщики обязались производить ежемесячными платежами в размере 68 051,34 руб. В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязанностей с июля 2013 года, банк воспользовался свои правом досрочного истребования кредита, обратившись в суд. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, с истца и Е.Ю. солидарно взысканы в пользу банка в счет возмещения задолженности телефон, 70 руб. - просроченные проценты, 70 128,07 руб. - неустойка за просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, 11 155,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, судебные издержки с каждого по 19 970,99 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении встречного иска Е.В. к банку об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составлении нового графика платежей отказано. По мнению истца, признанная судом задолженность его и Е.Ю. перед банком по выплате просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг образовалась в результате недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками в период исполнения кредитного обязательства и в период рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы и судом апелляционной инстанции, поскольку истец не мог реализовать свои права на отсрочку по кредиту в связи с рождением ребенка в соответствии с п. 5.3.10 кредитного договора, на погашение возникшей задолженности без обращения взыскания на квартиру и избежания санкций по договору путем заключения сторонами договора соглашения на реструктуризацию долга, поскольку, при высокой активности истца, направленной на возможность мирного урегулирования возникшего между сторонами кредитного договора спора, ответчики без уважительных причин уклонялись от принятия достаточных мер для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Истец считает, что в результате бездействия ответчиков у него возникли убытки в вышеуказанном размере, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бурукина Н.В. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на уточненное исковое заявление.
Ответчик Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е.В. по доверенности Бурукина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Е.В. и его представитель адвокат Бурукина Н.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между Е.В., Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 865191 от 22 августа 2012 года, согласно которому банк выдал созаемщикам кредитные денежные средства в размере сумма на срок по 22 августа 2032 года под 11,95% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, а созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 22 сентября 2012 года в сумме сумма 051,34 руб.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств заемщиками был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.
С использованием кредитных средств заемщики приобрели на имя истца Е.В. трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В., Е.Ю., кредитный договор от 22 августа 2012 года расторгнут, с Е-вых взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес путем продажи ее с публичных торгов.
Из содержания вышеупомянутого решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года следует, что при рассмотрении дела Е.В. возражал против расторжения кредитного договора, настаивал на его сохранении, предъявив встречные исковые требования об изменении его условий. В удовлетворении данных требований Е.В. судом было отказано по мотивам того, что заключение соглашения об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (реструктуризации) и составление нового графика платежей является правом стороны, но не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд указал, что действия ответчиков, выразившиеся, по мнению истца, в уклонении от принятия мер для досудебного решения спора по кредитному договору, основаны на действующем законодательстве, которым субъектам гражданских правоотношений предоставлено право, а не обязанность заключать те или иные сделки, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" являются самостоятельными участниками гражданского оборота, понуждение их к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных ими договоров, в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо.
Одновременно суд, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил свои выводы без учета требований действующего законодательства, выводы суда не доказаны, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не основанные на материалах дела, поскольку выводы суда мотивированы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. по доверенности Бурукиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47103/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в результате бездействия ответчиков у него возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47103
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.В. по доверенности Бурукиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. к ОАО "Сбербанк России", Е.Ю. о взыскании убытков - отказать.
установила:
Истец Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Сбербанк России", Е.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 60 612,72 руб., судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и истцом и Е.Ю., с другой стороны, был заключен кредитный договор N 865191 по программе ипотечный кредит "Молодая семья" на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кредит обеспечен ипотекой данной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора банком был предоставлен кредит в сумме сумма под 11,95% годовых, погашение кредита заемщики обязались производить ежемесячными платежами в размере 68 051,34 руб. В связи с неисполнением заемщиками принятых на себя по кредитному договору обязанностей с июля 2013 года, банк воспользовался свои правом досрочного истребования кредита, обратившись в суд. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, с истца и Е.Ю. солидарно взысканы в пользу банка в счет возмещения задолженности телефон, 70 руб. - просроченные проценты, 70 128,07 руб. - неустойка за просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, 11 155,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг, судебные издержки с каждого по 19 970,99 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении встречного иска Е.В. к банку об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составлении нового графика платежей отказано. По мнению истца, признанная судом задолженность его и Е.Ю. перед банком по выплате просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг образовалась в результате недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками в период исполнения кредитного обязательства и в период рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы и судом апелляционной инстанции, поскольку истец не мог реализовать свои права на отсрочку по кредиту в связи с рождением ребенка в соответствии с п. 5.3.10 кредитного договора, на погашение возникшей задолженности без обращения взыскания на квартиру и избежания санкций по договору путем заключения сторонами договора соглашения на реструктуризацию долга, поскольку, при высокой активности истца, направленной на возможность мирного урегулирования возникшего между сторонами кредитного договора спора, ответчики без уважительных причин уклонялись от принятия достаточных мер для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Истец считает, что в результате бездействия ответчиков у него возникли убытки в вышеуказанном размере, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бурукина Н.В. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на уточненное исковое заявление.
Ответчик Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е.В. по доверенности Бурукина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Е.В. и его представитель адвокат Бурукина Н.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между Е.В., Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 865191 от 22 августа 2012 года, согласно которому банк выдал созаемщикам кредитные денежные средства в размере сумма на срок по 22 августа 2032 года под 11,95% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес, а созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 22 сентября 2012 года в сумме сумма 051,34 руб.
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств заемщиками был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.
С использованием кредитных средств заемщики приобрели на имя истца Е.В. трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В., Е.Ю., кредитный договор от 22 августа 2012 года расторгнут, с Е-вых взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес путем продажи ее с публичных торгов.
Из содержания вышеупомянутого решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года следует, что при рассмотрении дела Е.В. возражал против расторжения кредитного договора, настаивал на его сохранении, предъявив встречные исковые требования об изменении его условий. В удовлетворении данных требований Е.В. судом было отказано по мотивам того, что заключение соглашения об изменении условий заключенного между сторонами кредитного договора (реструктуризации) и составление нового графика платежей является правом стороны, но не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд указал, что действия ответчиков, выразившиеся, по мнению истца, в уклонении от принятия мер для досудебного решения спора по кредитному договору, основаны на действующем законодательстве, которым субъектам гражданских правоотношений предоставлено право, а не обязанность заключать те или иные сделки, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей. Е.Ю. и ОАО "Сбербанк России" являются самостоятельными участниками гражданского оборота, понуждение их к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных ими договоров, в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо.
Одновременно суд, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в сумме сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил свои выводы без учета требований действующего законодательства, выводы суда не доказаны, не принимаются во внимание судебной коллегией, как не основанные на материалах дела, поскольку выводы суда мотивированы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.В. по доверенности Бурукиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)