Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы М.Л.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по уточненному иску АО "КБ ДельтаКредит" к М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М.Л.В. и представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности - Х.,
истец - АО "КБ ДельтаКредит" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице М.Л.В., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 2405 292 рубля 22 копейки, сумму процентов, начисленных АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 192936-КД-2013 от 27 февраля 2013 года на сумму основного долга по кредиту за период с 01 декабря 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора N 192936-КД- 2013 от 27 февраля 2013 года, обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2598273 рубля 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 624 рубля 07 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В обоснование предъявленных уточненных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и М.Л.В. был заключен кредитный договор N 192936-КД-2013, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей по 02 апреля 2018 года под 11,50% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный номер 50-50-55/018/2011-381 под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы в АО "КБ ДельтаКредит". Ответчица за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 192936-КП-2013 от 27 февраля 2013 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего АО "КБ ДельтаКредит" была получена закладная. С июня 2015 года ответчица прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка М.Л.В. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
18 марта 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчицей была заключена новая редакция Кредитного договора N 192936-КД-2013 (с изменениями и дополнениями N 2), вступившая в силу 18 марта 2015 года, согласно которому стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции кредитного договора. По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчицы перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N 192936-КД-2013 от 27 февраля 2013 года (с учетом изменений и дополнений от 18 марта 2015 года) составляет 2405292 рубля 22 копейки. До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств по указанному кредитному договору ответчицей не исполнены.
Истец - представитель АО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица М.Л.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, в части взыскиваемых процентов и пени по просроченному долгу иск признала частично, полагая размер пени значительно завышенными, просила снизить, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода в связи с трудностями трудоустройства. Также не согласна с суммой оплаченной государственной пошлины, полагая ее завышенной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично. Судом взысканы с М.Л.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит": задолженность по кредитному договору в сумме 2 101 036 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139 820 рублей 86 копеек, пени в сумме 144 435 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 624 рубля 07 копеек, расходы, связанные с услугами оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 2 740 000 рублей".
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и М.Л.В. был заключен кредитный договор N 192936-КД-2013, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей по 02 апреля 2018 года под 11,50% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный номер 50-50-55/018/201 1-381 под ее залог.
Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 86 календарных месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора на период с даты предоставления Кредита по 02 апреля 2018 года включительно процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,50% процентов годовых. В дальнейшем с 03 апреля 2018 года, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчица уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом в зависимости от изменения ставки MosPrime3M Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией, а в случаях, предусмотренных п. п. 3.1.4 и 3.1.5 Кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow InterBank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ.
В силу п. 3.1.3. Кредитного договора процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,00% (Пять и 00/100) процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).
Порядок и сроки внесения ответчицей ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчица обязана уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. б п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчицей очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчицей требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Ответчице письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
Кредит М.Л.В. был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы М.Л.В. в АО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается Выпиской из банковского счета.
М.Л.В. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 192936-КП-2013 от 27 февраля 2013 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно отчету N 1-1879 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, рыночная стоимость квартиры общей площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 3 425 000 рублей. Стоимость предмета залога истец не оспаривал.
Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
18 марта 2015 года между Банком и Ответчицей была заключена новая редакция Кредитного договора N 192936-КД-2013 (новая редакция с изменениями и дополнениями N 2), вступившая в силу 18 марта 2015 года. При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции Кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции Кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчицы перед Банком по Кредитному договору N 192936-КД-2013 от 27 февраля 2013 года (с учетом изменений и дополнений от 18 марта 2015 года) составляет 2405 292 рубля 22 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 2 101 036 рублей 25 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 139 820 рублей 86 копеек, сумма рассчитанных пени - 164 435 рублей 11 копеек.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, принятых на себя обязательств по договору ответчица добровольно не исполняет. По этому же основанию судом было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажную цену на квартиру по адресу: 142100, <данные изъяты>, условный номер 50-50-55/018/2011-381, установив ее начальную продажную цену в размере 2 740 000 рублей.
При этом, принимая во внимание трудности ответчицы с трудоустройством, судом на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер взыскиваемых пени, исходя из принципа разумности и справедливости до 144 435 рублей 11 копеек, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, оценщика, взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, М.Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчицей была погашена сумма основного долга в размере 164974 руб. 52 коп.; судом неверно рассчитаны проценты по кредитному договору; судом на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно снижены пени по кредитному договору; судом неверно рассчитан размер взыскиваемой госпошлины; судом необоснованны взысканы расходы на оплату услуг оценщика; судом не учитывалось, что истцом с ответчицы был взят платеж на сумму 88000 рублей, а также комиссии при подписании новых редакций кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14281/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-14281/2016
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы М.Л.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по уточненному иску АО "КБ ДельтаКредит" к М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения М.Л.В. и представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности - Х.,
установила:
истец - АО "КБ ДельтаКредит" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчице М.Л.В., в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 2405 292 рубля 22 копейки, сумму процентов, начисленных АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 192936-КД-2013 от 27 февраля 2013 года на сумму основного долга по кредиту за период с 01 декабря 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора N 192936-КД- 2013 от 27 февраля 2013 года, обратить взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2598273 рубля 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 624 рубля 07 копеек, взыскать расходы на оплату услуг оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В обоснование предъявленных уточненных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и М.Л.В. был заключен кредитный договор N 192936-КД-2013, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей по 02 апреля 2018 года под 11,50% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный номер 50-50-55/018/2011-381 под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы в АО "КБ ДельтаКредит". Ответчица за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 192936-КП-2013 от 27 февраля 2013 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего АО "КБ ДельтаКредит" была получена закладная. С июня 2015 года ответчица прекратила исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Просрочка М.Л.В. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней.
18 марта 2015 года между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчицей была заключена новая редакция Кредитного договора N 192936-КД-2013 (с изменениями и дополнениями N 2), вступившая в силу 18 марта 2015 года, согласно которому стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции кредитного договора. По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчицы перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N 192936-КД-2013 от 27 февраля 2013 года (с учетом изменений и дополнений от 18 марта 2015 года) составляет 2405292 рубля 22 копейки. До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств по указанному кредитному договору ответчицей не исполнены.
Истец - представитель АО "КБ ДельтаКредит" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица М.Л.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, в части взыскиваемых процентов и пени по просроченному долгу иск признала частично, полагая размер пени значительно завышенными, просила снизить, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет постоянного источника дохода в связи с трудностями трудоустройства. Также не согласна с суммой оплаченной государственной пошлины, полагая ее завышенной.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично. Судом взысканы с М.Л.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит": задолженность по кредитному договору в сумме 2 101 036 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139 820 рублей 86 копеек, пени в сумме 144 435 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 624 рубля 07 копеек, расходы, связанные с услугами оценщика, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 2 740 000 рублей".
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установил, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит"), и М.Л.В. был заключен кредитный договор N 192936-КД-2013, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей по 02 апреля 2018 года под 11,50% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, условный номер 50-50-55/018/201 1-381 под ее залог.
Согласно п. 3.3.5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 86 календарных месяцев с даты предоставления кредита.
Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора на период с даты предоставления Кредита по 02 апреля 2018 года включительно процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,50% процентов годовых. В дальнейшем с 03 апреля 2018 года, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчица уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учетом в зависимости от изменения ставки MosPrime3M Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией, а в случаях, предусмотренных п. п. 3.1.4 и 3.1.5 Кредитного договора, в зависимости от ставки MIBOR (Moscow InterBank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ) либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ.
В силу п. 3.1.3. Кредитного договора процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 5,00% (Пять и 00/100) процентных пунктов, и является неизменной в течение одного квартала (при этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).
Порядок и сроки внесения ответчицей ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 Кредитного договора.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчица обязана уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. б п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчицей очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения Ответчицей требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Ответчице письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
Кредит М.Л.В. был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчицы М.Л.В. в АО "КБ ДельтаКредит", что подтверждается Выпиской из банковского счета.
М.Л.В. за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 192936-КП-2013 от 27 февраля 2013 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно отчету N 1-1879 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, рыночная стоимость квартиры общей площадью 29,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 3 425 000 рублей. Стоимость предмета залога истец не оспаривал.
Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
18 марта 2015 года между Банком и Ответчицей была заключена новая редакция Кредитного договора N 192936-КД-2013 (новая редакция с изменениями и дополнениями N 2), вступившая в силу 18 марта 2015 года. При этом стороны установили, что к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу новой редакции Кредитного договора, применяются условия первоначальной редакции Кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчицы перед Банком по Кредитному договору N 192936-КД-2013 от 27 февраля 2013 года (с учетом изменений и дополнений от 18 марта 2015 года) составляет 2405 292 рубля 22 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 2 101 036 рублей 25 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 139 820 рублей 86 копеек, сумма рассчитанных пени - 164 435 рублей 11 копеек.
Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, принятых на себя обязательств по договору ответчица добровольно не исполняет. По этому же основанию судом было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, с начальной продажную цену на квартиру по адресу: 142100, <данные изъяты>, условный номер 50-50-55/018/2011-381, установив ее начальную продажную цену в размере 2 740 000 рублей.
При этом, принимая во внимание трудности ответчицы с трудоустройством, судом на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер взыскиваемых пени, исходя из принципа разумности и справедливости до 144 435 рублей 11 копеек, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, оценщика, взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, М.Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что ответчицей была погашена сумма основного долга в размере 164974 руб. 52 коп.; судом неверно рассчитаны проценты по кредитному договору; судом на основании ст. 333 ГК РФ недостаточно снижены пени по кредитному договору; судом неверно рассчитан размер взыскиваемой госпошлины; судом необоснованны взысканы расходы на оплату услуг оценщика; судом не учитывалось, что истцом с ответчицы был взят платеж на сумму 88000 рублей, а также комиссии при подписании новых редакций кредитного договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)