Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства, произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело
- по иску АО "Райффайзенбанк" к К.А.Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
- по встречному иску Л. к АО "Райффайзенбанк", К.А.Н. о признании условий кредитного договора в части заключения договора залога недействительными (ничтожными)
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения представителей истца и ответчика Л., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что <...> года между К.А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по указанному договору по состоянию на <...> составила <...> руб., которую истец просит взыскать.
Кроме того, <...> между К.А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита N <...> в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев для приобретения автомашины <...>, <...> года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб. с учетом досрочно взыскиваемой суммы.
Более того, в нарушение требований договора о залоге без согласия банка К.А.Н. произвел отчуждение автомашины <...> Л.
Истец просил взыскать с К.А.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Ответчик Л. обратился к АО "Райффайзенбанк", К.А.Н. со встречным иском о признании условий кредитного договора в части заключения договора залога недействительными. В обоснование указал, что <...> приобрел автомашину <...> по договору купли-продажи за <...> руб. При этом о залоге указанного автомобиля ему не было известно. Он является добросовестным приобретателем и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен. При заключении договора купли-продажи им предприняты все необходимые меры для получения информации о наличии обременения на автомобиль. Продавец не представил сведения о наличии залога и притязаний третьих лиц, передал ему подлинный паспорт транспортного средства, который также не содержал сведений о наличии обременений. На Интернет-сайте ГИБДД МВД России указанных сведений также не зарегистрировано. Действия сторон кредитного договора, производные из пунктов 6.1 - 6.7, 7.2.1, 7.3, 7.4. Правил кредитования, являются осознанным переложением бремени возврата задолженности по кредитному договору на добросовестного приобретателя. Условия договора, противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, договор займа в части условия о залоге следует считать ничтожным.
В судебном заседании представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности <...>, настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик и его представители Б.Е. и К.А.В., действующие по устному ходатайству и доверенности от <...> соответственно, возражали против удовлетворения первоначального иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам встречного искового заявления.
Ответчик К.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Решением суда от <...> иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
С К.А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., автомашину <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
С Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Л. отказано.
Оспаривая решение суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" к нему и отказе в удовлетворении встречного иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка к нему и удовлетворении встречного иска.
В обоснование указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 339, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из буквального толкования заявления К.А.Н. о предоставлении кредита можно предположить, что он выразил свое предложение на заключение договора залога, то есть обратился с офертой, тогда как со стороны банка никаких действий, подтверждающих акцепт, совершено не было. Таким образом, договор залога между сторонами кредитного договора не был заключен в надлежащей форме. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство к К.А.Н. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <...>, а согласно ПТС основанием для регистрации транспортного средства послужил договор от <...>. Соответственно суд не имел возможности сделать вывод о том, что договор залога был заключен в предусмотренной законодательством форме.
В материалах дела имеются требования к К.А.Н. о погашении задолженности, однако отсутствуют документы, подтверждающие направление требований заемщику.
Он ставил вопрос о недобросовестности поведения банка и К.А.Н., что является основанием для признания ничтожным договора залога в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.А.Н., занимаясь предпринимательской деятельностью по предоставлению автомобилей в лизинг, был осведомлен о кредитной политике многих банков, на момент заключения кредитного договора имел непогашенные задолженности. Для установления фактически значимых обстоятельств, касающихся добросовестного поведения сторон кредитных правоотношений им сделано ходатайство о запросе документов, поскольку самостоятельно получить их не представлялось возможным. Однако в выяснении причин ожидаемого добросовестного поведения участников кредитных отношений судом было отказано, как не имеющих отношения к рассматриваемому спора. Оспариваемый договор залога содержит явно несправедливые условия, прямо допускающие недобросовестное бездействие банка (как сильной стороны договора) при его исполнении. Так Правила предоставления банком кредитов не возлагает на банк ни одного обязательства, совершение которого гарантировало бы сохранность заложенного имущества, создавало для залогодателя преграды для реализации заложенного имущества. Очевидное попустительство банка стало единственным основанием возникновения ответственности лица, не являющегося стороной обязательства.
Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в его собственности, отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Л. - Б.И. и К.А.В., действующие на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Ответчик Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. <...> для участия в общем туре Чемпионата России по хоккею на траве среди мужских команд сезона <...> года. В обоснование ходатайства приложил приказ директора НП "С" М. от <...>.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что из приказа следует, что Л. в составе команды "Д" командирован в г. <...> с <...> по <...>. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <...> ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Л. назначено на 26.04.2016 определением от 16.03.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 16.03.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.Н. заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев на приобретение транспортного средства <...>, <...> года выпуска, по цене <...> руб., с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, VIN <...>.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору от <...>, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, уплате штрафных пеней, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика К.А.Н. задолженности по кредитному договору от <...> N <...>.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что договоры (кредитования и залога) между Банком и К.А.Н. заключены в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечислении на него денежных средств. Составными частями договора о залоге являются заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Согласно пункта <...> Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых), неустоек, предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета залога и его реализацию, Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.
Согласно пункта <...> Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.
В соответствии с заявлением К.А.Н. от <...> предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, является транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, VIN <...>, стоимостью <...> руб. (раздел 9. Информация о транспортном средстве).
Как следует из материалов дела, К.А.Н. <...> заключил с ЗАО "А" договор N <...> купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в срок до <...>. Полная оплата стоимости автомобиля произведена <...>.
В паспорте транспортного средства указана дата передачи транспортного средства <...>.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается переход права собственности на транспортное средство от продавца к залогодателю. Кроме того, оспаривая переход права собственности на транспортное средство от продавца к К.А.Н., Л. противоречит своим объяснениям о том, что приобрел транспортное средство у К.А.Н., как собственника автомобиля.
На момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...> являлся Л.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 351, 353 пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между К.А.Н. и Л., залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, действительно не имеют правового значения для разрешения спора по существу, и основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестного приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Доводы автора жалобы о недобросовестном поведении банка судебной коллегией отклоняются, поскольку законом на залогодержателя не возлагалась обязанность по регистрации права залога в органах ГИБДД и изъятие у залогодателя паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оказании содействия по сбору доказательств недобросовестного поведения К.А.Н., судебной коллегией проверены.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Л. о направлении запросов в банки о наличии у К.А.Н. иных кредитных обязательств, в органы ГИБДД о наличии у него транспортных средств, в налоговые органы о предоставлении налоговой отчетности ИП К.А.Н., в Пенсионный фонд о предоставлении информации об ИП К.А.Н., поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету спора.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления заемщику требования об уплате задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил характер взаимоотношений сторон и закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6382/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства, произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-6382/2016
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2016 гражданское дело
- по иску АО "Райффайзенбанк" к К.А.Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
- по встречному иску Л. к АО "Райффайзенбанк", К.А.Н. о признании условий кредитного договора в части заключения договора залога недействительными (ничтожными)
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения представителей истца и ответчика Л., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что <...> года между К.А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по указанному договору по состоянию на <...> составила <...> руб., которую истец просит взыскать.
Кроме того, <...> между К.А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита N <...> в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев для приобретения автомашины <...>, <...> года выпуска. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб. с учетом досрочно взыскиваемой суммы.
Более того, в нарушение требований договора о залоге без согласия банка К.А.Н. произвел отчуждение автомашины <...> Л.
Истец просил взыскать с К.А.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.
Ответчик Л. обратился к АО "Райффайзенбанк", К.А.Н. со встречным иском о признании условий кредитного договора в части заключения договора залога недействительными. В обоснование указал, что <...> приобрел автомашину <...> по договору купли-продажи за <...> руб. При этом о залоге указанного автомобиля ему не было известно. Он является добросовестным приобретателем и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен. При заключении договора купли-продажи им предприняты все необходимые меры для получения информации о наличии обременения на автомобиль. Продавец не представил сведения о наличии залога и притязаний третьих лиц, передал ему подлинный паспорт транспортного средства, который также не содержал сведений о наличии обременений. На Интернет-сайте ГИБДД МВД России указанных сведений также не зарегистрировано. Действия сторон кредитного договора, производные из пунктов 6.1 - 6.7, 7.2.1, 7.3, 7.4. Правил кредитования, являются осознанным переложением бремени возврата задолженности по кредитному договору на добросовестного приобретателя. Условия договора, противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, договор займа в части условия о залоге следует считать ничтожным.
В судебном заседании представитель истца С.Д., действующий на основании доверенности <...>, настаивал на удовлетворении первоначального иска по доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик и его представители Б.Е. и К.А.В., действующие по устному ходатайству и доверенности от <...> соответственно, возражали против удовлетворения первоначального иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам встречного искового заявления.
Ответчик К.А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Решением суда от <...> иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.
С К.А.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., автомашину <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
С Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Л. отказано.
Оспаривая решение суда, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" к нему и отказе в удовлетворении встречного иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований банка к нему и удовлетворении встречного иска.
В обоснование указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 339, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из буквального толкования заявления К.А.Н. о предоставлении кредита можно предположить, что он выразил свое предложение на заключение договора залога, то есть обратился с офертой, тогда как со стороны банка никаких действий, подтверждающих акцепт, совершено не было. Таким образом, договор залога между сторонами кредитного договора не был заключен в надлежащей форме. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство к К.А.Н. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <...>, а согласно ПТС основанием для регистрации транспортного средства послужил договор от <...>. Соответственно суд не имел возможности сделать вывод о том, что договор залога был заключен в предусмотренной законодательством форме.
В материалах дела имеются требования к К.А.Н. о погашении задолженности, однако отсутствуют документы, подтверждающие направление требований заемщику.
Он ставил вопрос о недобросовестности поведения банка и К.А.Н., что является основанием для признания ничтожным договора залога в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К.А.Н., занимаясь предпринимательской деятельностью по предоставлению автомобилей в лизинг, был осведомлен о кредитной политике многих банков, на момент заключения кредитного договора имел непогашенные задолженности. Для установления фактически значимых обстоятельств, касающихся добросовестного поведения сторон кредитных правоотношений им сделано ходатайство о запросе документов, поскольку самостоятельно получить их не представлялось возможным. Однако в выяснении причин ожидаемого добросовестного поведения участников кредитных отношений судом было отказано, как не имеющих отношения к рассматриваемому спора. Оспариваемый договор залога содержит явно несправедливые условия, прямо допускающие недобросовестное бездействие банка (как сильной стороны договора) при его исполнении. Так Правила предоставления банком кредитов не возлагает на банк ни одного обязательства, совершение которого гарантировало бы сохранность заложенного имущества, создавало для залогодателя преграды для реализации заложенного имущества. Очевидное попустительство банка стало единственным основанием возникновения ответственности лица, не являющегося стороной обязательства.
Он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в его собственности, отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Л. - Б.И. и К.А.В., действующие на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Ответчик Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в г. <...> для участия в общем туре Чемпионата России по хоккею на траве среди мужских команд сезона <...> года. В обоснование ходатайства приложил приказ директора НП "С" М. от <...>.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с тем, что из приказа следует, что Л. в составе команды "Д" командирован в г. <...> с <...> по <...>. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <...> ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Л. назначено на 26.04.2016 определением от 16.03.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 16.03.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.Н. заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев на приобретение транспортного средства <...>, <...> года выпуска, по цене <...> руб., с условием платы процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...> обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства транспортного средства - автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, VIN <...>.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору от <...>, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811 и 819, 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на обоснованность требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, уплате штрафных пеней, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика К.А.Н. задолженности по кредитному договору от <...> N <...>.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Судом установлено, что договоры (кредитования и залога) между Банком и К.А.Н. заключены в порядке статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечислении на него денежных средств. Составными частями договора о залоге являются заявление на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства и Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Согласно пункта <...> Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе (но не ограничиваясь): возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых), неустоек, предусмотренных Кредитным договором, возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов Банка на содержание Предмета залога и его реализацию, Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении.
Согласно пункта <...> Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.
В соответствии с заявлением К.А.Н. от <...> предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> N <...>, является транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, VIN <...>, стоимостью <...> руб. (раздел 9. Информация о транспортном средстве).
Как следует из материалов дела, К.А.Н. <...> заключил с ЗАО "А" договор N <...> купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль в срок до <...>. Полная оплата стоимости автомобиля произведена <...>.
В паспорте транспортного средства указана дата передачи транспортного средства <...>.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается переход права собственности на транспортное средство от продавца к залогодателю. Кроме того, оспаривая переход права собственности на транспортное средство от продавца к К.А.Н., Л. противоречит своим объяснениям о том, что приобрел транспортное средство у К.А.Н., как собственника автомобиля.
На момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...> являлся Л.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 351, 353 пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между К.А.Н. и Л., залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, действительно не имеют правового значения для разрешения спора по существу, и основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестного приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
Доводы автора жалобы о недобросовестном поведении банка судебной коллегией отклоняются, поскольку законом на залогодержателя не возлагалась обязанность по регистрации права залога в органах ГИБДД и изъятие у залогодателя паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в оказании содействия по сбору доказательств недобросовестного поведения К.А.Н., судебной коллегией проверены.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Л. о направлении запросов в банки о наличии у К.А.Н. иных кредитных обязательств, в органы ГИБДД о наличии у него транспортных средств, в налоговые органы о предоставлении налоговой отчетности ИП К.А.Н., в Пенсионный фонд о предоставлении информации об ИП К.А.Н., поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету спора.
Отсутствие в материалах дела доказательств направления заемщику требования об уплате задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил характер взаимоотношений сторон и закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)