Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года
по делу N А40-201317/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "Росагролизинг" к АО "АГРОФИРМА РУССКОЕ ПОЛЕ" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 16.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АГРОФИРМА РУССКОЕ ПОЛЕ" (далее - ответчик) о взыскании 803 771 руб. 55 коп. долга и 75 823 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 23 мая 2013 года N 0137061.
Ответчик в Арбитражный суд города Москвы представил доказательства погашения задолженности и указал на неверный расчет неустойки истца, согласно контррасчету, сумма неустойки составляет 66 123 руб. 42 коп., неустойку в указанном размере ответчик оплатил.
Истец в Арбитражном суде города Москвы заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-201317/2016 прекращено производство по делу в части взыскания 803 771 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении иска о взыскании 75 823 руб. 64 коп. неустойки, обращении взыскания на предмет залога, отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части распределения судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 19 075 руб.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-201317/2016 не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части распределения государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в пользу истца 19 075 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении, ошибочно отнес судебные расходы на истца, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, такие расходы должны быть отнесены на ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно оплаты задолженности до возбуждения арбитражного производства подлежат отклонению, поскольку производство, в том числе и по заявленным требованиям было возбуждено в рамках дела N А40-122770/2016, из которого впоследствии, были выделены требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора.
Таким образом, учитывая то, что ответчик оплату произвел после принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, равно как и судебные расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-201317/2016 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с Акционерного общества "АГРОФИРМА РУССКОЕ ПОЛЕ" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 19 075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-14184/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201317/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-14184/2017-ГК
Дело N А40-201317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года
по делу N А40-201317/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "Росагролизинг" к АО "АГРОФИРМА РУССКОЕ ПОЛЕ" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 16.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АГРОФИРМА РУССКОЕ ПОЛЕ" (далее - ответчик) о взыскании 803 771 руб. 55 коп. долга и 75 823 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 23 мая 2013 года N 0137061.
Ответчик в Арбитражный суд города Москвы представил доказательства погашения задолженности и указал на неверный расчет неустойки истца, согласно контррасчету, сумма неустойки составляет 66 123 руб. 42 коп., неустойку в указанном размере ответчик оплатил.
Истец в Арбитражном суде города Москвы заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-201317/2016 прекращено производство по делу в части взыскания 803 771 руб. 55 коп. долга. В удовлетворении иска о взыскании 75 823 руб. 64 коп. неустойки, обращении взыскания на предмет залога, отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части распределения судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 19 075 руб.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-201317/2016 не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части распределения государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в пользу истца 19 075 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении, ошибочно отнес судебные расходы на истца, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше, такие расходы должны быть отнесены на ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно оплаты задолженности до возбуждения арбитражного производства подлежат отклонению, поскольку производство, в том числе и по заявленным требованиям было возбуждено в рамках дела N А40-122770/2016, из которого впоследствии, были выделены требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора.
Таким образом, учитывая то, что ответчик оплату произвел после принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, равно как и судебные расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-201317/2016 отменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с Акционерного общества "АГРОФИРМА РУССКОЕ ПОЛЕ" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 19 075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)