Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" - представитель Галиуллин Р.Н., доверенность от 09.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии", (ИНН 1655131447, ОГРН 1071690006178),
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань (ИНН 1657216671, ОГРН 1161690050345) о признании общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии", г. Казань (ИНН 1655131447, ОГРН 1071690006178) несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Активные технологии" послужило обязательство в размере 2 234 001 руб., возникшее на основании соглашения о переводе долга от 02.09.2016 по условиям которого ООО "Ипотека Траст" передало ООО "Активные Технологии" обязанности по возврату части начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору N 266/11 от 27.12.2011 за период с 20 сентября 2014 по 31 января 2015.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по заявлению исходя из следующего.
Из дела усматривается, что ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" заключил с ООО "ТФБ Ипотека" (впоследствии переименован в ООО "Ипотека Траст" кредитный договор "лимит выдачи" N 266/11 от 27.12.2011 на сумму 46 000 000 руб., по условиям которого ООО "ТФБ Ипотека" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 3 к кредитному договору N 266/11 от 27.12.2011 срок возврата кредита установлен до 28.12.2015.
Дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 2 к вышеназванному договору кредитному договору N 266/11 установлен размер подлежащих уплате процентов из расчета 12% годовых.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к кредитному договору N 266/11 от установлен размер процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
На основании договора уступки прав требований от 31.10.2014 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" уступил ООО "ТФБ-Займъ" (переименовано в ООО "Служба взыскания "Редут") имущественные права (требования) к ООО "Ипотека Траст" по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 в сумме 46 000 000, 00 руб.
15.01.2016 на основании договора уступки права требования N 7 ООО "Служба взыскания "Редут" передало ООО "Новые Финансовые Системы" права требования к должнику - ОООО "Ипотека Траст", возникшие из кредитного договора "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 в сумме 46 000 000, 00 руб.
На основании соглашения о переводе долга от 02.09.2016 ООО "Ипотека Траст" передало ООО "Активные Технологии" обязанности по возврату части начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору N 266/11 от 27.12.2011 за период с 20 сентября 2014 по 31 января 2015 в размере 2 234 001, 37 руб..
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для удовлетворения поданного требования.
Между тем, суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 106 от 30.06.2016 ООО "Ипотека Траст" выплатило ООО "Новые Финансовые Системы" долг в размере 305 949 831,66 руб., указав в качестве основания - оплата по уведомлению к договору уступки N 7 от 15.01.2016.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора уступки права требования N 7 от 15.01.2016 ООО "Служба взыскания "Редут" передало ООО "Новые Финансовые Системы" права требования к должнику - ООО "Ипотека Траст" к должнику, возникшие из ряда кредитных договоров, на общую сумму 305 949 831,66 руб., в том числе по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 в размере 45 758 164,91 руб. суммы основной задолженности, 9 575 953,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату 15.01.2016 (п. 4.4. договора).
Принимая во внимание, что при заключении договора уступки права требования N 7 от 15.01.2016 сторонами была согласована сумма основного долга и процентов по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 по состоянию на 15.01.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что на момент заключения договора о переводе долга 02.09.2016 на нового должника ООО "Ипотека Траст" (30.06.2016) соответствующая задолженность по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 установленная по состоянию на 15.01.2016, в том числе в части размера процентов по кредиту за период с 20.09.2014 по 31.01.2015 была погашена, обязательство в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось прекращенным в связи с надлежащим исполнением, а следовательно перевод долга на ООО "Активные Технологии" является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве, законно и обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "Новые финансовые системы" и прекратил производство по делу.
Выражая несогласие с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие иных кредитных обязательств у заемщика, поэтому 30.06.2016 ООО "Ипотека Траст" исполнило только часть своих обязательств выплатив кредитору 305 000 000 руб., но для исполнения обязательств по кредитному договору N 266/11 в части процентов денежных средств оказалось недостаточно.
Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку в платежном поручении N 106 от 30.06.2016 указано конкретное назначение платежа - оплата по уведомлению к договору уступки N 7 от 15.01.2016, а из текста этих документов усматривается, что расчет процентов произведен по состоянию на 15.01.2016.
Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении назначения платежа в деле нет.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 72 от 04.04.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 11АП-5681/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2695/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А65-2695/2017
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" - представитель Галиуллин Р.Н., доверенность от 09.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии", (ИНН 1655131447, ОГРН 1071690006178),
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые финансовые системы", г. Казань (ИНН 1657216671, ОГРН 1161690050345) о признании общества с ограниченной ответственностью "Активные Технологии", г. Казань (ИНН 1655131447, ОГРН 1071690006178) несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО "Активные технологии" послужило обязательство в размере 2 234 001 руб., возникшее на основании соглашения о переводе долга от 02.09.2016 по условиям которого ООО "Ипотека Траст" передало ООО "Активные Технологии" обязанности по возврату части начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору N 266/11 от 27.12.2011 за период с 20 сентября 2014 по 31 января 2015.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратил производство по заявлению исходя из следующего.
Из дела усматривается, что ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" заключил с ООО "ТФБ Ипотека" (впоследствии переименован в ООО "Ипотека Траст" кредитный договор "лимит выдачи" N 266/11 от 27.12.2011 на сумму 46 000 000 руб., по условиям которого ООО "ТФБ Ипотека" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Дополнительным соглашением от 26.12.2013 N 3 к кредитному договору N 266/11 от 27.12.2011 срок возврата кредита установлен до 28.12.2015.
Дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 2 к вышеназванному договору кредитному договору N 266/11 установлен размер подлежащих уплате процентов из расчета 12% годовых.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 к кредитному договору N 266/11 от установлен размер процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
На основании договора уступки прав требований от 31.10.2014 ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" уступил ООО "ТФБ-Займъ" (переименовано в ООО "Служба взыскания "Редут") имущественные права (требования) к ООО "Ипотека Траст" по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 в сумме 46 000 000, 00 руб.
15.01.2016 на основании договора уступки права требования N 7 ООО "Служба взыскания "Редут" передало ООО "Новые Финансовые Системы" права требования к должнику - ОООО "Ипотека Траст", возникшие из кредитного договора "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 в сумме 46 000 000, 00 руб.
На основании соглашения о переводе долга от 02.09.2016 ООО "Ипотека Траст" передало ООО "Активные Технологии" обязанности по возврату части начисленных, но неуплаченных процентов по кредитному договору N 266/11 от 27.12.2011 за период с 20 сентября 2014 по 31 января 2015 в размере 2 234 001, 37 руб..
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для удовлетворения поданного требования.
Между тем, суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 106 от 30.06.2016 ООО "Ипотека Траст" выплатило ООО "Новые Финансовые Системы" долг в размере 305 949 831,66 руб., указав в качестве основания - оплата по уведомлению к договору уступки N 7 от 15.01.2016.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора уступки права требования N 7 от 15.01.2016 ООО "Служба взыскания "Редут" передало ООО "Новые Финансовые Системы" права требования к должнику - ООО "Ипотека Траст" к должнику, возникшие из ряда кредитных договоров, на общую сумму 305 949 831,66 руб., в том числе по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 в размере 45 758 164,91 руб. суммы основной задолженности, 9 575 953,83 руб. процентов за пользование кредитом на дату 15.01.2016 (п. 4.4. договора).
Принимая во внимание, что при заключении договора уступки права требования N 7 от 15.01.2016 сторонами была согласована сумма основного долга и процентов по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 по состоянию на 15.01.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что на момент заключения договора о переводе долга 02.09.2016 на нового должника ООО "Ипотека Траст" (30.06.2016) соответствующая задолженность по кредитному договору "Лимит выдачи" от 27.12.2011 N 266/11 установленная по состоянию на 15.01.2016, в том числе в части размера процентов по кредиту за период с 20.09.2014 по 31.01.2015 была погашена, обязательство в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось прекращенным в связи с надлежащим исполнением, а следовательно перевод долга на ООО "Активные Технологии" является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве, законно и обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "Новые финансовые системы" и прекратил производство по делу.
Выражая несогласие с принятым судебным актом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие иных кредитных обязательств у заемщика, поэтому 30.06.2016 ООО "Ипотека Траст" исполнило только часть своих обязательств выплатив кредитору 305 000 000 руб., но для исполнения обязательств по кредитному договору N 266/11 в части процентов денежных средств оказалось недостаточно.
Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку в платежном поручении N 106 от 30.06.2016 указано конкретное назначение платежа - оплата по уведомлению к договору уступки N 7 от 15.01.2016, а из текста этих документов усматривается, что расчет процентов произведен по состоянию на 15.01.2016.
Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении назначения платежа в деле нет.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года об отказе во введении наблюдения и прекращения производства по делу N А65-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Финансовые Системы" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 72 от 04.04.2017. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)