Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что является клиентом банка, на ее имя открыты счета. Истица обнаружила, что с ее счетов списаны денежные средства. После обращения в банк она выяснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на ее счета наложен арест. Однако в отношении истицы никаких исполнительных производств не возбуждалось. Денежные средства были удержаны с нее ошибочно в счет погашения задолженности другого лица. До настоящего времени списанные с ее счетов денежные средства ни банком, ни службой судебных приставов не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Н.Т. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Н.Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Т. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 50 993,45 руб., штрафа в размере 22 029,12 руб., процентов за необоснованное списание денежных средств в размере 2 349,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Н.Т. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя открыты счета: N по вкладу "Maestro Социальная", на который перечисляется пенсия; N - сберкнижка для перечисления субсидий; N по кредитному договору N от <дата>; N по кредитному договору N от <дата>. В <дата> истец обнаружила, что с ее счетов в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 50 993,45 руб. После обращения в ПАО Сбербанк истец выяснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на ее счета наложен арест. Однако, в отношении нее никаких исполнительных производств не возбуждалось, задолженностей она не имеет. Денежные средства были удержаны с нее ошибочно в счет погашения задолженности другого лица, с которым у истца совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения. Однако место рождения и место жительства у них разные. До настоящего времени списанные с ее счетов денежные средства в размере 50 993,45 руб. ни банком, ни службой судебных приставов не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом неправомерно заявлены требования на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку необходимым условием привлечения банка к ответственности является совершение незаконных действий по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истец состояла с банком в договорных отношениях, что подтверждается материалами дела. Распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счетах истца без ее указания банк нарушил договорные отношения. А в силу неправомерных действий со стороны банка у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом (ч. 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Н.Т. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что на ее счета ошибочно наложен арест в рамках исполнительного производства N, просила вернуть ей списанные денежные средства в размере 43 143,72 руб. Также указала, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 6 448,11 руб., данную операцию она не совершала. В рамках исполнительного производства арест наложен на денежные средства другого лица, с которым у Н.Т. совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, за исключением места рождения.
<дата> ПАО Сбербанк России направило в адрес Н.Т. ответ на заявление, в котором указало, что по ее заявлению проведена проверка, при проведении которой установлено, что в банк <дата> от судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка поступил запрос о розыске счетов в отношении Н.Т., <дата> года рождения, в запросе содержались паспортные данные, принадлежащие истцу. При исполнении данного запроса Банк предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о счетах истца, на которые впоследствии и было обращено взыскание.
<дата> от судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому Новоильинскому районам г. Новокузнецка в банк поступило постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счетах истца в размере 125 226,23 руб., в рамках исполнительного производства N.
Во исполнение указанного выше постановления денежные средства в сумме 50 993,45 руб. списаны со счетов истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Н.Т. о взыскании убытков.
Отказывая Н.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для списания денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, находящихся на счетах, указанных в постановлении, в размере 125 226,23 руб., в рамках исполнительного производства N, а во исполнение вышеуказанного постановления денежные средства, в общей сумме 50 993,45 руб. списаны со счетов истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счетов истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, таким образом, действия банка являются законными и обоснованными.
При этом, принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги собственно действиями банка, установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора должен быть применен Закон "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения, в рамках исполнительного производства, которые регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Более того, в настоящее время права истца восстановлены, <дата> денежные средства в размере 58 679,86 руб. службой судебных приставов ей возвращены (л.д. 67).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8783/2017
Требование: О взыскании убытков, штрафа, процентов за необоснованное списание денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что является клиентом банка, на ее имя открыты счета. Истица обнаружила, что с ее счетов списаны денежные средства. После обращения в банк она выяснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на ее счета наложен арест. Однако в отношении истицы никаких исполнительных производств не возбуждалось. Денежные средства были удержаны с нее ошибочно в счет погашения задолженности другого лица. До настоящего времени списанные с ее счетов денежные средства ни банком, ни службой судебных приставов не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8783/2017, А-163г
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Н.Т. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Н.Т. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Н.Т. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 50 993,45 руб., штрафа в размере 22 029,12 руб., процентов за необоснованное списание денежных средств в размере 2 349,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Н.Т. является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя открыты счета: N по вкладу "Maestro Социальная", на который перечисляется пенсия; N - сберкнижка для перечисления субсидий; N по кредитному договору N от <дата>; N по кредитному договору N от <дата>. В <дата> истец обнаружила, что с ее счетов в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 50 993,45 руб. После обращения в ПАО Сбербанк истец выяснила, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на ее счета наложен арест. Однако, в отношении нее никаких исполнительных производств не возбуждалось, задолженностей она не имеет. Денежные средства были удержаны с нее ошибочно в счет погашения задолженности другого лица, с которым у истца совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц и год рождения. Однако место рождения и место жительства у них разные. До настоящего времени списанные с ее счетов денежные средства в размере 50 993,45 руб. ни банком, ни службой судебных приставов не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н.Т. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом неправомерно заявлены требования на основании Закона "О защите прав потребителей", поскольку необходимым условием привлечения банка к ответственности является совершение незаконных действий по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Истец состояла с банком в договорных отношениях, что подтверждается материалами дела. Распоряжаясь денежными средствами, находящимися на счетах истца без ее указания банк нарушил договорные отношения. А в силу неправомерных действий со стороны банка у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом (ч. 8).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Н.Т. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что на ее счета ошибочно наложен арест в рамках исполнительного производства N, просила вернуть ей списанные денежные средства в размере 43 143,72 руб. Также указала, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 6 448,11 руб., данную операцию она не совершала. В рамках исполнительного производства арест наложен на денежные средства другого лица, с которым у Н.Т. совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, за исключением места рождения.
<дата> ПАО Сбербанк России направило в адрес Н.Т. ответ на заявление, в котором указало, что по ее заявлению проведена проверка, при проведении которой установлено, что в банк <дата> от судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка поступил запрос о розыске счетов в отношении Н.Т., <дата> года рождения, в запросе содержались паспортные данные, принадлежащие истцу. При исполнении данного запроса Банк предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о счетах истца, на которые впоследствии и было обращено взыскание.
<дата> от судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому Новоильинскому районам г. Новокузнецка в банк поступило постановление о взыскании денежных средств, находящихся на счетах истца в размере 125 226,23 руб., в рамках исполнительного производства N.
Во исполнение указанного выше постановления денежные средства в сумме 50 993,45 руб. списаны со счетов истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Н.Т. о взыскании убытков.
Отказывая Н.Т. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для списания денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, находящихся на счетах, указанных в постановлении, в размере 125 226,23 руб., в рамках исполнительного производства N, а во исполнение вышеуказанного постановления денежные средства, в общей сумме 50 993,45 руб. списаны со счетов истца и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счетов истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства, таким образом, действия банка являются законными и обоснованными.
При этом, принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги собственно действиями банка, установлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора должен быть применен Закон "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами возникли иные правоотношения, в рамках исполнительного производства, которые регулируются нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Более того, в настоящее время права истца восстановлены, <дата> денежные средства в размере 58 679,86 руб. службой судебных приставов ей возвращены (л.д. 67).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)