Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО)) к В. ФИО9, В. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Банк ПТБ (ООО) К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к В.Р., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между банком и В.Р. заключен кредитный договор N Кн N..., по условиям которого банк предоставил В.Р. кредит на сумму 1 200 000 руб. под 24,2% годовых сроком до 26 ноября 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор поручительство с В.Э. и договор залога недвижимого имущества - квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.
Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность составляет 533 038,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 158 580,54 руб., просроченные проценты в размере 124 958,46 руб., штраф в размере 249 499,10 руб. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Банк просил взыскать с В.Р. и В.Э. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 1 005 616,02 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 542 361,92 руб., просроченные проценты в размере 213 755 руб., штраф в размере 249 499,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены частично, с В.Р. и В.Э. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года в размере 672 320,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 542 361,92 руб., просроченные проценты по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 124 958,46 руб., штраф в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 184,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартира N..., расположенная по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент обращения банка в суд с исковым заявлением просрочка основного долга составила 158 000 руб. Банк не обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось, поскольку просрочка по уплате кредита составляет менее 12 месяцев, размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 1 750 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и В.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил В.Р. кредит на сумму 1 200 000 руб. под 24,2% годовых сроком до 26 ноября 2018 года (л.д. 7-9).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В.Э. (л.д. 13-14).
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от 19 ноября 2013 года, по условиям которого банку передана в залог принадлежащая на праве общей долевой собственности заемщику и поручителю квартира N... расположенная по адресу: адрес (л.д. 10-12).
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик В.Р. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по основному долгу составляет 542 361,92 руб., по просроченным процентам по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 124 958,46 руб., штраф в размере 249 499,10 руб.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком В.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков В.Р. и В.Э. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по основному долгу 542 361,92 руб., по просроченным процентам по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 124 958,46 руб., а также штрафа, снизив его до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения банка в суд с исковым заявлением просрочка основного долга оставила 158 000 руб., является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 542 361,92 руб., с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга, что согласуется с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Ответчиками контррасчет задолженности, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному соглашению, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Кроме того, направленные истцом в адрес ответчиков претензии о полном досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 17-19).
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: адрес.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции установил в размере 1 400 000 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости предмета залога (1 750 000 руб. x 80%), определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Формула" по инициативе банка и не оспоренного стороной ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделан с учетом выбранного способа защиты прав.
Утверждения ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора ипотеки и положениям законодательства.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из представленного банком суду апелляционной инстанции выписки по счету по кредитному договору следует, что с декабря 2015 года по настоящее время заемщиком В.Р. обязательства по зачислению на ссудный счет ежемесячного платежа по кредитному договору в размере, предусмотренного графиком погашения долга, надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту в размере 20 000 руб. осуществлен 02 декабря 2016 года.
Таким образом, ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сроки погашения кредита нарушаются, сумма неисполненного В.Р. обязательства (срок исполнения которых наступил) составляет более 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяцев.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством не имеются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 1 750 000 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика, что составляет 1 400 000 руб. (1 750 000 руб. x 80%).
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
Справка: судья Савина О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23886/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23886/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк ПТБ (ООО)) к В. ФИО9, В. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Банк ПТБ (ООО) К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к В.Р., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года между банком и В.Р. заключен кредитный договор N Кн N..., по условиям которого банк предоставил В.Р. кредит на сумму 1 200 000 руб. под 24,2% годовых сроком до 26 ноября 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор поручительство с В.Э. и договор залога недвижимого имущества - квартиры N..., расположенной по адресу: адрес.
Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2017 года задолженность составляет 533 038,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 158 580,54 руб., просроченные проценты в размере 124 958,46 руб., штраф в размере 249 499,10 руб. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Банк просил взыскать с В.Р. и В.Э. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 1 005 616,02 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 542 361,92 руб., просроченные проценты в размере 213 755 руб., штраф в размере 249 499,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены частично, с В.Р. и В.Э. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года в размере 672 320,38 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 542 361,92 руб., просроченные проценты по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 124 958,46 руб., штраф в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 184,06 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартира N..., расположенная по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда в части взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент обращения банка в суд с исковым заявлением просрочка основного долга составила 158 000 руб. Банк не обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось, поскольку просрочка по уплате кредита составляет менее 12 месяцев, размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества. Также полагает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 1 750 000 руб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между Банк ПТБ (ООО) и В.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил В.Р. кредит на сумму 1 200 000 руб. под 24,2% годовых сроком до 26 ноября 2018 года (л.д. 7-9).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство В.Э. (л.д. 13-14).
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от 19 ноября 2013 года, по условиям которого банку передана в залог принадлежащая на праве общей долевой собственности заемщику и поручителю квартира N... расположенная по адресу: адрес (л.д. 10-12).
Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик В.Р. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по основному долгу составляет 542 361,92 руб., по просроченным процентам по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 124 958,46 руб., штраф в размере 249 499,10 руб.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком В.Р. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков В.Р. и В.Э. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по основному долгу 542 361,92 руб., по просроченным процентам по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 124 958,46 руб., а также штрафа, снизив его до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения банка в суд с исковым заявлением просрочка основного долга оставила 158 000 руб., является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 542 361,92 руб., с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения основного долга, что согласуется с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Ответчиками контррасчет задолженности, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному соглашению, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. Кроме того, направленные истцом в адрес ответчиков претензии о полном досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 17-19).
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: адрес.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции установил в размере 1 400 000 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости предмета залога (1 750 000 руб. x 80%), определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Формула" по инициативе банка и не оспоренного стороной ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделан с учетом выбранного способа защиты прав.
Утверждения ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора ипотеки и положениям законодательства.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из представленного банком суду апелляционной инстанции выписки по счету по кредитному договору следует, что с декабря 2015 года по настоящее время заемщиком В.Р. обязательства по зачислению на ссудный счет ежемесячного платежа по кредитному договору в размере, предусмотренного графиком погашения долга, надлежащим образом не исполняются, последний платеж по кредиту в размере 20 000 руб. осуществлен 02 декабря 2016 года.
Таким образом, ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, сроки погашения кредита нарушаются, сумма неисполненного В.Р. обязательства (срок исполнения которых наступил) составляет более 5% от стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, период просрочки составляет более 3 месяцев.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные действующим законодательством не имеются.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 1 750 000 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом оценщика, что составляет 1 400 000 руб. (1 750 000 руб. x 80%).
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
Справка: судья Савина О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)