Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между обществом и ответчиками был заключен кредитный договор, право залогодержателя по ипотеке удостоверено закладной, по договору купли-продажи закладных права и обязанности залогодержателя перешли к истцу, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) к Г.С.Ю., Г.Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Г.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее АКБ "АК БАРС" или Банк") обратился в суд с иском к Г.С.Ю., Г.Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по этому договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 07.06.2012 между ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее "АИК Банк "Татфондбанк") и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму кредита 855000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 180 месяцев. Ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с начисленными процентами в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Право залогодержателя ОАО "АИК Банк "Татфондбанк" об ипотеке удостоверено закладной. По договору купли-продажи закладных от 17.02.2016 N 48/16/16 между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "АК БАРС" БАНК права и обязанности залогодержателя перешли к истцу. Поскольку Г.С. и Г.Т. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушая сроки погашения очередной части кредита и процентов, Банк направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, но ответчики никаких мер к ее погашению не предприняли. По состоянию на 28 апреля 2017 года сумма долга по договору составила 929137,67 руб., из которой: 776036,08 рублей - задолженность по основному долгу; 153101,59. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 09.06.2012 по 28.04.2017. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеназванные суммы задолженности, а также, начиная с 29 апреля 2017 года, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, уплаченную госпошлину в размере 12491,38 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 958000 рублей.
Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено вышеназванное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что в материалах дела имелись лишь копии документов, которые, по его мнению, не являются доказательством, а иск был принят от лица, доверенность которого не была надлежащим образом, т.е. нотариально, заверена.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы представителя АКБ "АК БАРС" П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между 07.06.2012 между ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N 0114-КД-2012-ЧБ на сумму 855000 рублей с процентной ставкой 17%, на 180 месяцев. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита.
По договору купли-продажи закладных N 48/16/16 от 17.02.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "АК БАРС" БАНК, права и обязанности залогодержателя по договору перешли к истцу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Статьями 809, 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе получать с заемщика проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушили условия договора, ежемесячно допуская просрочки возврата кредитных средств и начисленных процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Обжалуя вынесенное судом решение, Г.С. приводит доводы о ненадлежащем заверении копий документов, представленных в дело, и копии доверенности заявителя П., действующей от имени ПАО "АК БАРС" БАНК. По мнению подателя жалобы, судом при принятии иска к производству суда и вынесении решения нарушены положения ст. ст. 53, 66, 71, 132 ГПК РФ, предусматривающие предоставление суду подлинника доверенности и надлежащим образом заверенных копий документов, принимаемых судом в качестве доказательств. Кроме того, указано на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел ранее принятое по аналогичному иску того же Банка к тем же ответчикам по тем же основаниям определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом по той же доверенности.
Судебная коллегия считает данные доводы истца не обоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, при подаче иска суду был представлен пакет документов, заверенный главным юрисконсультом ПАО "АК БАРС" БАНК П., в том числе доверенность от 19 сентября 2016 года N 625/16 сроком действия одни год, выданная на ее имя председателем правления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) Г.З.
Полномочия Г.З. на подписание такой доверенности подтверждаются имеющимися в материалах дела учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12.069.2017, в соответствии с которой право действовать от имени ПАО "АК БАРС" БАНК имеет председатель правления банка Г.З.
В доверенности банка от 19.09.2016 на имя П. содержится указание на полномочие, предоставленное П. председателем правления банка на заверение копий документов, представляемых в суд.
В соответствии со ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Не оспаривая полномочий Г.З. на подписание доверенности, и законность ее содержания, ответчик указывает на ненадлежащее заверение ее копии П. и непредставление истцом подлинника доверенности суду.
В действующем поныне абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
В силу положений вышеприведенных нормативных документов и Гражданского кодекса РФ довод жалобы ответчика о том, что надлежаще заверенным может являться только документ, заверенный в нотариальном порядке, является необоснованным.
Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.
Данное условие при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу ПАО "АК БАРС БАНК", соблюдено. Документы, приложенные к иску, не подписанные представителем банка непосредственно, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, они прошиты, пронумерованы и заверены в пакете документов представителем Банка П., которой такое полномочие предоставлено доверенностью. Закон не содержит требования заверения отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов.
Отдельные неточности при заверении копий, представленных в пакете документов (например, проставление надписи "копия верна" в начале, а не в конце текстовой части пакета документов), не являются основанием для непринятия указанных документов в качестве доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, требующих представления в суд подлинников документов, установлено не было, более того, ответчиком таких обстоятельств не названо. Суду им не представлено иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.
Доводы жалобы на незаконность принятия к производству суда искового заявления в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, судебная коллегия также находит не состоятельными.
По общему правилу лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
Подлинник самой доверенности был представлен в суд первой инстанции при подаче искового заявления, что соответствует инструкции по делопроизводству, а также представлен суду апелляционной инстанции на обозрение. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2017 года, которым аналогичное исковое заявление Банка к Г.С.Ю. и Г.Т.Г. оставлено без рассмотрения, также не соответствует закону. Данным определением никаких обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено не было, в связи с чем ссылка жалобы на незаконность неприменения судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - безосновательна.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах, заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Г.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на жилое помещение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между обществом и ответчиками был заключен кредитный договор, право залогодержателя по ипотеке удостоверено закладной, по договору купли-продажи закладных права и обязанности залогодержателя перешли к истцу, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4307/2017
Судья Степанова З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) к Г.С.Ю., Г.Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Г.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее АКБ "АК БАРС" или Банк") обратился в суд с иском к Г.С.Ю., Г.Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по этому договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 07.06.2012 между ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее "АИК Банк "Татфондбанк") и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму кредита 855000 рублей с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 180 месяцев. Ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с начисленными процентами в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Право залогодержателя ОАО "АИК Банк "Татфондбанк" об ипотеке удостоверено закладной. По договору купли-продажи закладных от 17.02.2016 N 48/16/16 между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "АК БАРС" БАНК права и обязанности залогодержателя перешли к истцу. Поскольку Г.С. и Г.Т. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушая сроки погашения очередной части кредита и процентов, Банк направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, но ответчики никаких мер к ее погашению не предприняли. По состоянию на 28 апреля 2017 года сумма долга по договору составила 929137,67 руб., из которой: 776036,08 рублей - задолженность по основному долгу; 153101,59. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 09.06.2012 по 28.04.2017. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеназванные суммы задолженности, а также, начиная с 29 апреля 2017 года, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, уплаченную госпошлину в размере 12491,38 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 958000 рублей.
Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено вышеназванное решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу, мотивируя свое требование тем, что в материалах дела имелись лишь копии документов, которые, по его мнению, не являются доказательством, а иск был принят от лица, доверенность которого не была надлежащим образом, т.е. нотариально, заверена.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.С.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы представителя АКБ "АК БАРС" П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между 07.06.2012 между ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N 0114-КД-2012-ЧБ на сумму 855000 рублей с процентной ставкой 17%, на 180 месяцев. Заемщики обязались ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита.
По договору купли-продажи закладных N 48/16/16 от 17.02.2016, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "АК БАРС" БАНК, права и обязанности залогодержателя по договору перешли к истцу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором. Статьями 809, 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе получать с заемщика проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушили условия договора, ежемесячно допуская просрочки возврата кредитных средств и начисленных процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Обжалуя вынесенное судом решение, Г.С. приводит доводы о ненадлежащем заверении копий документов, представленных в дело, и копии доверенности заявителя П., действующей от имени ПАО "АК БАРС" БАНК. По мнению подателя жалобы, судом при принятии иска к производству суда и вынесении решения нарушены положения ст. ст. 53, 66, 71, 132 ГПК РФ, предусматривающие предоставление суду подлинника доверенности и надлежащим образом заверенных копий документов, принимаемых судом в качестве доказательств. Кроме того, указано на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел ранее принятое по аналогичному иску того же Банка к тем же ответчикам по тем же основаниям определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом по той же доверенности.
Судебная коллегия считает данные доводы истца не обоснованными по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, при подаче иска суду был представлен пакет документов, заверенный главным юрисконсультом ПАО "АК БАРС" БАНК П., в том числе доверенность от 19 сентября 2016 года N 625/16 сроком действия одни год, выданная на ее имя председателем правления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) Г.З.
Полномочия Г.З. на подписание такой доверенности подтверждаются имеющимися в материалах дела учредительными документами, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 12.069.2017, в соответствии с которой право действовать от имени ПАО "АК БАРС" БАНК имеет председатель правления банка Г.З.
В доверенности банка от 19.09.2016 на имя П. содержится указание на полномочие, предоставленное П. председателем правления банка на заверение копий документов, представляемых в суд.
В соответствии со ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Не оспаривая полномочий Г.З. на подписание доверенности, и законность ее содержания, ответчик указывает на ненадлежащее заверение ее копии П. и непредставление истцом подлинника доверенности суду.
В действующем поныне абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
В силу положений вышеприведенных нормативных документов и Гражданского кодекса РФ довод жалобы ответчика о том, что надлежаще заверенным может являться только документ, заверенный в нотариальном порядке, является необоснованным.
Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.
Данное условие при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу ПАО "АК БАРС БАНК", соблюдено. Документы, приложенные к иску, не подписанные представителем банка непосредственно, представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, они прошиты, пронумерованы и заверены в пакете документов представителем Банка П., которой такое полномочие предоставлено доверенностью. Закон не содержит требования заверения отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов.
Отдельные неточности при заверении копий, представленных в пакете документов (например, проставление надписи "копия верна" в начале, а не в конце текстовой части пакета документов), не являются основанием для непринятия указанных документов в качестве доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, требующих представления в суд подлинников документов, установлено не было, более того, ответчиком таких обстоятельств не названо. Суду им не представлено иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.
Доводы жалобы на незаконность принятия к производству суда искового заявления в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, судебная коллегия также находит не состоятельными.
По общему правилу лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.
Подлинник самой доверенности был представлен в суд первой инстанции при подаче искового заявления, что соответствует инструкции по делопроизводству, а также представлен суду апелляционной инстанции на обозрение. Оснований сомневаться в подлинности указанного документа у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2017 года, которым аналогичное исковое заявление Банка к Г.С.Ю. и Г.Т.Г. оставлено без рассмотрения, также не соответствует закону. Данным определением никаких обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено не было, в связи с чем ссылка жалобы на незаконность неприменения судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - безосновательна.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах, заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.АРСЛАНОВА
Е.А.АРСЛАНОВА
Судьи
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
А.В.ЯРАДАЕВ
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)