Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Б. Ломазов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя заявителей С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
Отказать ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-4611 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
12 февраля 2015 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи С.Э.А. вынес решение по делу N Т-МСК/14-4611 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору N ******* об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 ноября 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере ******* руб., обращении взыскания на принадлежащее С.Ю.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ******* от 14 ноября 2013 года, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. расходов по уплате третейского сбора в размере ******* руб., взыскании со С.Ю.В. расходов по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******* руб. (л.д. 7 - 15).
03 июня 2015 г. в суд обратились С.Ю.В., С.Ю.А. и ООО "ИнтерКомплект" об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления на то, что они не были извещены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, третейские оговорки, имеющиеся в договорах поручительства между истцом и поручителями С.Ю.В. и С.Ю.А., являются недействительными.
Заявители в судебное заседание не явились, извещены.
Истец в третейском разбирательстве ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на заявление об отмене третейского решения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75 - 78).
В силу ч. 3 ст. 420 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 12 февраля 2015 года было отказано.
В частной жалобе представитель С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. указала на неверное применение судом норм процессуального права, в связи с чем, просила определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав представителя заявителей ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В. и С.Ю.А. по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в том числе, в соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, ст. 432, ч. 3 ст. 154, ст. 160, п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод заявителей о недействительности третейских соглашений, заключенных сторонами договора поручительства (истцом в третейском разбирательстве и поручителями С.Ю.В. и С.Ю.А.), противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции верно указал, что из анализа Договора поручительства N ******* от 14 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю.В. (л.д. 35 - 41), а также Договора поручительства N ******* от 14 ноября 2013 года, заключенного со С.Ю.А. (л.д. 42 - 49), следует, что указанные договоры поручительства договорами присоединения не являются, так как все существенные условия договора определены в самих договорах, включая соглашение о передаче спора в третейский суд (п. 7 Договоров поручительства), при этом Общие условия договоров поручительства, являющиеся Приложением N 1 к Договорам поручительства, третейской оговорки не содержат, а также а не являются стандартной формой или формуляром, так как подписаны поручителями собственноручно без каких-либо оговорок и замечаний.
Иных оснований для признания заключенных сторонами третейских соглашений недействительными судом установлено не было.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа текстов представленных суду заявителями Кредитного договора, Договоров поручительства, а также Договора ипотеки (л.д. 50 - 57) следует, что они были подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Каких-либо возражений относительно условий договоров и третейских соглашений стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что, заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласили передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
Обсуждая довод заявителей о ненадлежащем извещении ответчиков в третейском разбирательстве об избрании третейских судей и о месте и времени третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод заявителями не доказан.
Как следует из содержания оспариваемого решения третейского суда, в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью (л.д. 7-оборот).
В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм третейским судом направлялись телеграммы по адресу регистрации С.Ю.В. и С.Ю.А., а также в адрес ООО "ИнтерКомплект" (л.д. 82 - 90), по адресам, которые были указаны в Кредитном договоре, Договорах поручительства и Договоре ипотеки, как адрес проживания и местонахождения заявителей. Телеграммы не были доставлены в связи с тем, что адресаты по указанному адресу не проживают либо не находятся.
Суд первой инстанции также верно установил, что указание в тексте решения третейского суда на то, что С-вым телеграммы направлялись на адрес: *******, вместе *******, является явной опиской, так как фактически телеграммы отправлялись по правильному адресу. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей и отмене решения третейского суда, не установив иных, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, оснований для его отмены.
В частной жалобе представитель заявителей указывала, что в силу ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП в редакции, действовавшей с 01 мая 2014 г. по 01 августа 2015 г., решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. При таких обстоятельствах, представитель заявителей считала, что поскольку стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, вследствие чего, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Данный довод судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения положений Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП к правоотношениям, урегулированным нормами ГПК РФ, не имеется, так как они противоречат требованиям Закона, прямо предусматривающим судебную защиту заявителей по правилам главы 46 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 418 ГПК РФ заявители вправе были обратиться с вышеуказанными требованиями в суд, а правовых оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-411/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку довод заявителей о ненадлежащем извещении ответчиков в третейском разбирательстве об избрании третейских судей и о месте и времени третейского разбирательства не доказан, поэтому оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда не имелось.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-411
Судья С.Б. Ломазов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя заявителей С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
Отказать ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. в отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 23 января 2015 года по делу N Т-МСК/14-4611 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
установила:
12 февраля 2015 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи С.Э.А. вынес решение по делу N Т-МСК/14-4611 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" к ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору N ******* об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14 ноября 2013 года по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере ******* руб., обращении взыскания на принадлежащее С.Ю.В. недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N ******* от 14 ноября 2013 года, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В., С.Ю.А. расходов по уплате третейского сбора в размере ******* руб., взыскании со С.Ю.В. расходов по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера в размере ******* руб. (л.д. 7 - 15).
03 июня 2015 г. в суд обратились С.Ю.В., С.Ю.А. и ООО "ИнтерКомплект" об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления на то, что они не были извещены должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, третейские оговорки, имеющиеся в договорах поручительства между истцом и поручителями С.Ю.В. и С.Ю.А., являются недействительными.
Заявители в судебное заседание не явились, извещены.
Истец в третейском разбирательстве ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на заявление об отмене третейского решения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д. 75 - 78).
В силу ч. 3 ст. 420 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 12 февраля 2015 года было отказано.
В частной жалобе представитель С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. указала на неверное применение судом норм процессуального права, в связи с чем, просила определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, выслушав представителя заявителей ООО "ИнтерКомплект", С.Ю.В. и С.Ю.А. по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, в том числе, в соответствии с положениями ст. 421 ГПК РФ, ст. 432, ч. 3 ст. 154, ст. 160, п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод заявителей о недействительности третейских соглашений, заключенных сторонами договора поручительства (истцом в третейском разбирательстве и поручителями С.Ю.В. и С.Ю.А.), противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции верно указал, что из анализа Договора поручительства N ******* от 14 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и С.Ю.В. (л.д. 35 - 41), а также Договора поручительства N ******* от 14 ноября 2013 года, заключенного со С.Ю.А. (л.д. 42 - 49), следует, что указанные договоры поручительства договорами присоединения не являются, так как все существенные условия договора определены в самих договорах, включая соглашение о передаче спора в третейский суд (п. 7 Договоров поручительства), при этом Общие условия договоров поручительства, являющиеся Приложением N 1 к Договорам поручительства, третейской оговорки не содержат, а также а не являются стандартной формой или формуляром, так как подписаны поручителями собственноручно без каких-либо оговорок и замечаний.
Иных оснований для признания заключенных сторонами третейских соглашений недействительными судом установлено не было.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа текстов представленных суду заявителями Кредитного договора, Договоров поручительства, а также Договора ипотеки (л.д. 50 - 57) следует, что они были подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Каких-либо возражений относительно условий договоров и третейских соглашений стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что, заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласили передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".
Обсуждая довод заявителей о ненадлежащем извещении ответчиков в третейском разбирательстве об избрании третейских судей и о месте и времени третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный довод заявителями не доказан.
Как следует из содержания оспариваемого решения третейского суда, в срок, предусмотренный Регламентом третейского разбирательства, сторонам было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению, в соответствии с которым было предложено избрать одного третейского судью и одного запасного третейского судью (л.д. 7-оборот).
В соответствии с уведомлениями о доставке телеграмм третейским судом направлялись телеграммы по адресу регистрации С.Ю.В. и С.Ю.А., а также в адрес ООО "ИнтерКомплект" (л.д. 82 - 90), по адресам, которые были указаны в Кредитном договоре, Договорах поручительства и Договоре ипотеки, как адрес проживания и местонахождения заявителей. Телеграммы не были доставлены в связи с тем, что адресаты по указанному адресу не проживают либо не находятся.
Суд первой инстанции также верно установил, что указание в тексте решения третейского суда на то, что С-вым телеграммы направлялись на адрес: *******, вместе *******, является явной опиской, так как фактически телеграммы отправлялись по правильному адресу. Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей и отмене решения третейского суда, не установив иных, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, оснований для его отмены.
В частной жалобе представитель заявителей указывала, что в силу ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП в редакции, действовавшей с 01 мая 2014 г. по 01 августа 2015 г., решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. При таких обстоятельствах, представитель заявителей считала, что поскольку стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, вследствие чего, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ. Данный довод судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения положений Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП к правоотношениям, урегулированным нормами ГПК РФ, не имеется, так как они противоречат требованиям Закона, прямо предусматривающим судебную защиту заявителей по правилам главы 46 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 418 ГПК РФ заявители вправе были обратиться с вышеуказанными требованиями в суд, а правовых оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей С.Ю.В., С.Ю.А., ООО "ИнтерКомплект" по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)