Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
к/у Мощонский И.Н. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28283/2015) конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-53587/2014/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н.
ответчик: ООО "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ"
3-е лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 17.06.2014 N Р13-17062-ДУ, заключенного между ООО "Севзаптехнострой" и ООО "Парус", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Севзаптехнострой" передать ООО "Парус" договор лизинга и экскаватор CATERPILLAR 320D N CAT0320DVKG 08539 ПСМ ТС 751733, полученный во исполнение оспариваемой сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".
Сделка оспаривалась по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неравноценное встречное исполнение и отчуждение активов должника заинтересованному лицу). Кроме того, указывалось на наличие признаков злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника Матвеева В.Л.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, следовательно, может быть оспорена по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено расчетов реальной стоимости уступленного права, с учетом того, что одновременно цессионарий принял на себя обязательства по договору лизинга; неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ОАО "ВЭБ-лизинг" денежной суммы по договору от 17.06.2014 за уступку прав лизингополучателя; отсутствует расчет обоснования возможности возврата в пользу должника выкупного платежа по договору лизинга, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки договор лизинга являлся действующим; оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется; причинение ущерба оспариваемой сделкой не доказано.
На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор подпадает под признаки подозрительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником было отчуждено право требования к лизингодателю по платежам, которые на момент заключения сделки составили 3 808 009,93 руб., а размер встречного исполнения - 1000 руб., что очевидно свидетельствует о неравноценности последнего, и о том, что должник практически бесплатно передал право требования ООО "Севзаптехнострой"; оспариваемая сделка обладает и признаками подозрительности, влекущими признание ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка была направлена на отчуждение прав должника, оцениваемых в 3 808 009,93 руб., за 1000 руб., что повлекло уменьшение активов должника на указанную сумму. Фактически ООО "Севзаптехнострой", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрело право требования 58% стоимости имущества за 1000 руб.; вторая сторона сделки знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, т.к. интересы и должника и ответчика представляло одно и то же лицо - бывший руководитель должника Матвеев В.Л., юридические адреса организаций совпадают.
Конкурсный управляющий ООО "Парус" просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав в обоснование, что, поскольку по цессии были переданы и права и обязанности по договору лизингу, то должник сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю; цена уступаемого права не имеет юридического значения; последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора применению не подлежат, т.к. собственником данного транспортного средства должник не является; удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику в виде обязанности уплаты им лизинговых платежей.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Парус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-17062-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности экскаватор CATERPILLAR 320D N CAT0320DVKG 08539 ПСМ ТС 751733, 2012 года выпуска.
По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, уплачиваемых согласно графику с 24.07.2013 по 24.06.2016, составила 7 780 103,42 руб.
23.07.2013 транспортное средство было передано ООО "Парус".
Должником лизинговые платежи были уплачены в размере 3 808 009,93 руб.
17.06.2014 между ООО "Парус" (цедент) и ООО "Севзаптехнострой" (цессионарий) заключен договор уступки N Р13-17062-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и лизингодателем, в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.
Стоимость уступленного права по условиям договора цессии составила 1000 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.08.2014, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности указанных выше условий.
По смыслу положений статьи 665 ГК РФ предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность. В силу положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.
Таким образом, произведенные должником лизинговые платежи представляют собой плату за пользование имуществом, которое осуществлялось должником на протяжении действия договора лизинга, до заключения спорного договора, встречное предоставление относительно уплаты этой суммы осуществлено надлежащим образом. При этом, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора цессии к цессионарию перешли права и обязанности лизингополучателя в том объеме, которые существовали на момент заключения спорного договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что вред имущественным правам кредиторов представляет собой утрату должником права требовать возврата уже уплаченных им лизинговых платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не доказал, что у должника такое право имеется. На дату заключения спорной сделки договор лизинга являлся действующим, недействительным (ничтожным) признан не был.
Поскольку должником не исполнены условия для приобретения права собственности на имущество, его изъятие также не свидетельствует о причинении какого-либо имущественного ущерба должнику, выбытие которого из договора лизинга влечет лишь прекращение права владения не принадлежащим ему имуществом.
При отсутствии оснований для приобретения права собственности на переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы пополнение конкурсной массы, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по перемене стороны в обязательствах из договора лизинга.
Правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положения ст. 10 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как и при оспаривании сделок по специальным основаниям (в данном случае п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) при оспаривании сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, заявитель соответствующего требования обязан доказать причинение вреда в результате совершения такой сделки либо возможность его причинения. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не доказал.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку подателю жалобы при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Парус" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-53587/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Парус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 13АП-28283/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53587/2014/СД1
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А56-53587/2014/сд1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
к/у Мощонский И.Н. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28283/2015) конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-53587/2014/сд1 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н.
ответчик: ООО "СЕВЗАПТЕХНОСТРОЙ"
3-е лицо: ОАО "ВЭБ-лизинг"
о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парус" Мощонского И.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 17.06.2014 N Р13-17062-ДУ, заключенного между ООО "Севзаптехнострой" и ООО "Парус", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Севзаптехнострой" передать ООО "Парус" договор лизинга и экскаватор CATERPILLAR 320D N CAT0320DVKG 08539 ПСМ ТС 751733, полученный во исполнение оспариваемой сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".
Сделка оспаривалась по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (неравноценное встречное исполнение и отчуждение активов должника заинтересованному лицу). Кроме того, указывалось на наличие признаков злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника Матвеева В.Л.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, следовательно, может быть оспорена по основаниям п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено расчетов реальной стоимости уступленного права, с учетом того, что одновременно цессионарий принял на себя обязательства по договору лизинга; неравноценность не может быть установлена, исходя из сопоставления размера уплаченных должником по договору лизинга платежей и полученной должником от ОАО "ВЭБ-лизинг" денежной суммы по договору от 17.06.2014 за уступку прав лизингополучателя; отсутствует расчет обоснования возможности возврата в пользу должника выкупного платежа по договору лизинга, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки договор лизинга являлся действующим; оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется; причинение ущерба оспариваемой сделкой не доказано.
На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор подпадает под признаки подозрительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником было отчуждено право требования к лизингодателю по платежам, которые на момент заключения сделки составили 3 808 009,93 руб., а размер встречного исполнения - 1000 руб., что очевидно свидетельствует о неравноценности последнего, и о том, что должник практически бесплатно передал право требования ООО "Севзаптехнострой"; оспариваемая сделка обладает и признаками подозрительности, влекущими признание ее недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделка была направлена на отчуждение прав должника, оцениваемых в 3 808 009,93 руб., за 1000 руб., что повлекло уменьшение активов должника на указанную сумму. Фактически ООО "Севзаптехнострой", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрело право требования 58% стоимости имущества за 1000 руб.; вторая сторона сделки знала о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, т.к. интересы и должника и ответчика представляло одно и то же лицо - бывший руководитель должника Матвеев В.Л., юридические адреса организаций совпадают.
Конкурсный управляющий ООО "Парус" просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав в обоснование, что, поскольку по цессии были переданы и права и обязанности по договору лизингу, то должник сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю; цена уступаемого права не имеет юридического значения; последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора применению не подлежат, т.к. собственником данного транспортного средства должник не является; удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику в виде обязанности уплаты им лизинговых платежей.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Парус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-17062-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателя для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности экскаватор CATERPILLAR 320D N CAT0320DVKG 08539 ПСМ ТС 751733, 2012 года выпуска.
По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, уплачиваемых согласно графику с 24.07.2013 по 24.06.2016, составила 7 780 103,42 руб.
23.07.2013 транспортное средство было передано ООО "Парус".
Должником лизинговые платежи были уплачены в размере 3 808 009,93 руб.
17.06.2014 между ООО "Парус" (цедент) и ООО "Севзаптехнострой" (цессионарий) заключен договор уступки N Р13-17062-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и лизингодателем, в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.
Стоимость уступленного права по условиям договора цессии составила 1000 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 29.08.2014, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности указанных выше условий.
По смыслу положений статьи 665 ГК РФ предоставлением по договору лизинга со стороны лизингодателя является предоставление права пользования имуществом, а, впоследствии, предоставление имущества в собственность. В силу положений статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. То есть, встречным предоставлением по отношению к лизинговому платежу является приобретение имущества и передача его в пользование лизингополучателю, а также использование имущества последним.
Таким образом, произведенные должником лизинговые платежи представляют собой плату за пользование имуществом, которое осуществлялось должником на протяжении действия договора лизинга, до заключения спорного договора, встречное предоставление относительно уплаты этой суммы осуществлено надлежащим образом. При этом, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора цессии к цессионарию перешли права и обязанности лизингополучателя в том объеме, которые существовали на момент заключения спорного договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что вред имущественным правам кредиторов представляет собой утрату должником права требовать возврата уже уплаченных им лизинговых платежей, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не доказал, что у должника такое право имеется. На дату заключения спорной сделки договор лизинга являлся действующим, недействительным (ничтожным) признан не был.
Поскольку должником не исполнены условия для приобретения права собственности на имущество, его изъятие также не свидетельствует о причинении какого-либо имущественного ущерба должнику, выбытие которого из договора лизинга влечет лишь прекращение права владения не принадлежащим ему имуществом.
При отсутствии оснований для приобретения права собственности на переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы пополнение конкурсной массы, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по перемене стороны в обязательствах из договора лизинга.
Правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положения ст. 10 ГК РФ.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как и при оспаривании сделок по специальным основаниям (в данном случае п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) при оспаривании сделки на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, заявитель соответствующего требования обязан доказать причинение вреда в результате совершения такой сделки либо возможность его причинения. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не доказал.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку подателю жалобы при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Парус" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-53587/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Парус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)