Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не были указаны подлежащие выплате полная стоимость кредита, проценты и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, банк незаконно производил безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, размер неустойки завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.,
Портянова А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора N ... от дата; признании его пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7, 5.2.10 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от дата N ...-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, последний в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования процентная ставка годовых составляет 24%, однако согласно п. 2.6.1 договора полная стоимость кредита составляет 26,80%. Также кредитор незаконно производил безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Полагает завышенным размер неустойки, в связи с чем просит снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная ФИО3 в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований. ФИО1 к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно которому банк предоставил истцу кредитный лимит в размере ... (л.д. 83 - 87).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24% годовых, полная стоимость кредита при погашении основного долга в течение срока действия кредитной карты ежемесячными минимальными платежами установлена в размере 26,80% годовых.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности процентов, начисляемых на техническую задолженность, заемщик платит банку пени в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок задолженности, включая день погашения задолженности.
Пунктом 5.2.10 кредитного договора предусмотрено право банка производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика открытых с банке с целью погашения задолженности по кредиту по кредитному договору, в том числе досрочного полного ее погашения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных банком условий договора не заявлял, пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного заемщиком ФИО1, следует, что полная стоимость кредита составляет 26,80% годовых, проценты за пользование кредитом - 24%.
Судом первой инстанции правильно указано, что пунктом 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
То обстоятельство, что кредит выдан под 24% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 26,80%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
ФИО1, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, таблицу "Полная стоимость кредита" выразил согласие со всеми условиями договора. При этом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор, заключенный с ФИО1, являлся типовым. Доказательств о том, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с условиями договора мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.
Довод истца о том, что условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств противоречит положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку законодательством не установлено запрета на безакцептное списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в случае, если это предусмотрено договором (соглашением) между кредитной организацией и клиентом. В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, такое условие сторонами согласовано в пункте 5.2.10 спорного кредитного договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия отметает, что норма указанной статьи применима в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и расторжении кредитного договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17713/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не были указаны подлежащие выплате полная стоимость кредита, проценты и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, банк незаконно производил безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, размер неустойки завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-17713/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Демяненко О.В.,
Портянова А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора N ... от дата; признании его пунктов 2.5, 2.6.1, 2.7, 5.2.10 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России от дата N ...-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, последний в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не были указаны полная стоимость кредита и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Договор является типовым, заключен на стандартных условиях, а потому заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования процентная ставка годовых составляет 24%, однако согласно п. 2.6.1 договора полная стоимость кредита составляет 26,80%. Также кредитор незаконно производил безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Полагает завышенным размер неустойки, в связи с чем просит снизить ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленная ФИО3 в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований. ФИО1 к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что дата между ФИО1 и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты, согласно которому банк предоставил истцу кредитный лимит в размере ... (л.д. 83 - 87).
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 24% годовых, полная стоимость кредита при погашении основного долга в течение срока действия кредитной карты ежемесячными минимальными платежами установлена в размере 26,80% годовых.
Согласно пункту 2.7 кредитного договора за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности процентов, начисляемых на техническую задолженность, заемщик платит банку пени в размере 182,50% годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок задолженности, включая день погашения задолженности.
Пунктом 5.2.10 кредитного договора предусмотрено право банка производить безакцептное списание денежных средств со счета заемщика открытых с банке с целью погашения задолженности по кредиту по кредитному договору, в том числе досрочного полного ее погашения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных банком условий договора не заявлял, пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.
Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Все существенные условия договора, определенные в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного заемщиком ФИО1, следует, что полная стоимость кредита составляет 26,80% годовых, проценты за пользование кредитом - 24%.
Судом первой инстанции правильно указано, что пунктом 1 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
То обстоятельство, что кредит выдан под 24% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 26,80%, не свидетельствует о нарушении прав истца и принятии судом неверного решения, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
ФИО1, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, таблицу "Полная стоимость кредита" выразил согласие со всеми условиями договора. При этом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что договор, заключенный с ФИО1, являлся типовым. Доказательств о том, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с условиями договора мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.
Довод истца о том, что условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств противоречит положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку законодательством не установлено запрета на безакцептное списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в случае, если это предусмотрено договором (соглашением) между кредитной организацией и клиентом. В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, такое условие сторонами согласовано в пункте 5.2.10 спорного кредитного договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия отметает, что норма указанной статьи применима в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и расторжении кредитного договора, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, являющегося производным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Салишева А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)