Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и ООО "Зеленая Долина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-171762/16-69-1451, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 17)
к Акционерному обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 392036, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 130),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина",
о взыскании задолженности по независимой гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г. в размере 45 000 000 р.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Быкасов А.Н. по доверенности от 16.02.2017, Батушкина Е.А. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 19.09.2016;
- от третьего лица - Корниенко Е.А. по доверенности от 26.12.2016
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 000 руб. по банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г.
Исковые требования обоснованы нарушением Ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией N 122015/3333П от 12.12.2015 г., выразившимся в неисполнении заявленного Истцом требования о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зеленая Долина" (Принципалом, Третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" 45 000 000 руб. по банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своих позиций ответчик и третье лицо указывают, что не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога.
В представленном расчете текущей суммы основного долга количество дней и дней непрерывной просрочки не совпадает с количеством дней, указанном в Требовании.
В силу подпунктов 8.2.2 и 8.2.3 Кредитного договора Заемщик (Принципал) принимает на себя обязательство по использованию кредита строго по целевому назначению в соответствии со ст. 1 Договора, а также предоставлять Кредитору (Бенефициару) документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Оснований для отказа в принятии и возвращения встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП" у суда отсутствовали.
В нарушение положений ст. 374 ГК РФ, ПАО "Сбербанк" не представило в дело все необходимые документы, а именно:
- 1. Копия требования (претензии) Бенефициара к принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному договору;
- 2. Копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога;
- 3. Копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала.
Кроме того, бенефициаром не указаны обстоятельства, наступление которых не влечет выплату по независимой гарантии.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая Долина" (Заемщик) заключен договор N 640115169 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2015 г., в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 90 000 000 руб.
АО "Корпорация "МСП" (гарант) 10.12.2015 г. предоставлена независимая гарантия N 122015/3333П, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Зеленая Долина" (принципал, заемщик) перед ПАО "Сбербанк" (бенефициар) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640115169 от 30.10.2015 г.
В соответствии с п. 2.1 банковской гарантии, АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными Гарантией.
Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).
Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3 банковской гарантии составляет 45 000 000 руб.
Срок действия гарантии - с момента ее выдачи 10.12.2015 г. по 11.08.2016 г. (п. 2.4 банковской гарантии).
Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному соглашению по основному долгу по срокам платежа, с 25.03.2016 г. по 14.07.2016 г. (момент обращения Банка с требованием к Гаранту) на сумму 40 000 000 руб. - 111 (сто одиннадцать) календарных дней; с 13.04.2016 г. по 14.07.2016 г. (момент обращения Банка с требованием к Гаранту) на сумму 50 000 000 руб. - 92 (девяносто два) календарных дня, что доказывает наступление гарантийного случая.
В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 15.07.2016 г. банк обратился с требованием к АО "Корпорация "МСП" о выплате по банковской гарантии в сумме 45 000 000 руб. истец указывает, что одновременно к Требованию Бенефициаром приложен полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3 банковской гарантии.
АО "Корпорация "МСП" принято решение об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии (письмо от 04.08.2016 г. N ОЖ-06/5729). В обоснование указанного решения Гарантом перечислены следующие основания: несовпадение количества дней просрочки в расчете текущей суммы основного долга с количеством дней, указанном в требовании, нарушение п. 3.3 банковской гарантии.
Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 368, 370, 374 - 376, 434 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Доводы ответчика о том, что истцом (бенефициаром) не предоставлены документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество и не подтверждено документами целевое использование кредитных средств, суд отклонил.
Истцом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.
Истец, письменно (N 8594/-исх/410 от 28.06.2016 г., от 15.07.2016 г. N 8594-исх/4640) обращаясь к АО "Корпорация "МСП" с требованием бенефициара, предоставил полный перечень документов, изложенный в п. 3.1, 3.3 банковской гарантии N 122015/3333П, а именно:
- - исковое заявление N 8594-15/70 от 14.06.2016 г. об обращении взыскания на залог ООО "Зеленая Долина" с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области о его принятии, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с ООО "Зеленая Долина", ООО "Корнев Групп", ООО "ТРЕЙД", ООО "Корнев Процессинг" с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", Территориальная коллегия в г. Воронеже, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/24 от 11.06.2016 г. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество гр. Корнева М.О. с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", Территориальная коллегия в г. Воронеже, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с Корнева М.О., Дмитриевой Н.Н., Статуевой Н.В., Рогожкиной Л.Г. с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление иска в адрес Мичуринского городского суда Тамбовской области, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество Компании "Стэнвил Холдингс Лимитед" и Компании "Рамуэр Холдингс Лимитед" с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области о его принятии, что подтверждается описью вложения в посылку.
В полном объеме в адрес Гаранта направлены документы, позволяющие установить направление использования Принципалом кредитных средств, хотя кредит выдан (по условиям кредитного договора, п. 1.1) на пополнение оборотных средств, что не влечет обязанности Заемщика на предоставление подтверждения их целевого использования.
При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 45 000 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.
Довод об отсутствии оснований для отказа в принятии и возвращения встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП" был разрешен при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.
Требования п. 3.3 независимой гарантии, изложенные в ее типовой форме, являющейся приложением к договору о сотрудничестве, истец исполнил, представив полный пакет документов.
Так, ответчик указывает, что не представлены следующие документы:
Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.
Указанный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, - копиями исковых заявлений, приложенными к Требованию, которые доказывают, что банком предприняты меры по обращению взыскания на предмет залога.
Ответчик указывает, что в представленных Банком исковых заявлениях отсутствуют сведения об обращении взыскания на имущество по договорам залога имущественных прав N 640113331/3-33 от 30.12.2014 г.. N 64011224/3-3 от 06.11.2012 г., N 64011224/3-25 от 05.04.2013 г., N 64011224/3-48 от 21.05.2013 г.
Однако письмом от 15.07.2016. N 8594-исх/463 истцом доводилась информация о трансформации залога имущественных прав в залог имущества (оборудования) до АО ФК "МСП", что является улучшением залогового обеспечения и предоставляет большие гарантии при обращении взыскания на залог.
Действие договоров залога имущественных прав прекращено в силу закона в связи с исполнением обязательств по Договорам (поставки), права по которым были в залоге у банка (оборудование поставлено на баланс ООО "Зеленая Долина" - принципала).
Банком заключены договоры залога приобретаемого оборудования N 640113331/3-32, N 640112224/3-47, N 64011224/3-2, N 64011224/3-24, вытекающие из тех же Договоров поставки, что и заложенные имущественные права.
Банком в отношении имущества, заложенного по договорам залога N 640112224/3-24 от 05.04.2013 г., N 640112224/3-47 от 21.05.2013 г., N 640112224/3-2 от 06.11.2012 г. и N 640112224/3-32 от 30.12.2014 г., была инициирована процедура обращения взыскания на залог - требования заявлены в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже (дело N Т/ВРН/16/4285). Исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеж было приложено к Требованию.
Ответчик указывает, что не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.
В подтверждение целевого использования кредитных средств в рамках кредитного договора представлены документы, согласно которым кредитные средства в сумме 55,5 млн. руб. были направлены на оплату аффилированной компании - ООО "Корнев Продукт", по хозяйственным договорам.
Направление данных средств на цели, предусмотренные кредитным договором, а также документами, направляемыми ответчику для рассмотрения заявки на предоставление гарантии, может быть подтверждено при условии предоставления документов, отражающих дальнейшее использование ООО "Корнев Продукт" этих денежных средств.
П. 3.4. Гарантии предусматривает исчерпывающий перечень документов, который должен быть предоставлен от Бенефициара при предъявлении требований к Гаранту. Истцом данное условие исполнено, документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, предоставлены в полном объеме.
Запрос документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Корнев-Продукт" на счета контрагентов гарантией не предусматривается.
Предоставление этих сведений зависит не только от воли истца и заемщика, но и от воли третьей стороны (ООО "Корнев - Продукт"), что создает возможность неисполнения данных условий.
Целью предоставления кредитных средств является пополнение оборотных средств, что исключает возможность банка контролировать целевое использование заемных средств по обеспеченному гарантией кредитному договору.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-171762/16-69-1451 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зеленая Долина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-17257/2017 ПО ДЕЛУ N А40-171762/16-69-1451
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-17257/2017
Дело N А40-171762/16-69-1451
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" и ООО "Зеленая Долина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года
по делу N А40-171762/16-69-1451, принятое судьей Шведко О.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 17)
к Акционерному обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 392036, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 130),
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина",
о взыскании задолженности по независимой гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г. в размере 45 000 000 р.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Быкасов А.Н. по доверенности от 16.02.2017, Батушкина Е.А. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика - Логунов М.И. по доверенности от 19.09.2016;
- от третьего лица - Корниенко Е.А. по доверенности от 26.12.2016
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 000 руб. по банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г.
Исковые требования обоснованы нарушением Ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией N 122015/3333П от 12.12.2015 г., выразившимся в неисполнении заявленного Истцом требования о безусловной выплате денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зеленая Долина" (Принципалом, Третье лицо) обеспеченных гарантией обязательств.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2017 года взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" 45 000 000 руб. по банковской гарантии N 122015/3333П от 12.12.2015 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.
В обоснование своих позиций ответчик и третье лицо указывают, что не представлены копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога.
В представленном расчете текущей суммы основного долга количество дней и дней непрерывной просрочки не совпадает с количеством дней, указанном в Требовании.
В силу подпунктов 8.2.2 и 8.2.3 Кредитного договора Заемщик (Принципал) принимает на себя обязательство по использованию кредита строго по целевому назначению в соответствии со ст. 1 Договора, а также предоставлять Кредитору (Бенефициару) документы, подтверждающие целевое использование кредита.
Оснований для отказа в принятии и возвращения встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП" у суда отсутствовали.
В нарушение положений ст. 374 ГК РФ, ПАО "Сбербанк" не представило в дело все необходимые документы, а именно:
- 1. Копия требования (претензии) Бенефициара к принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному договору;
- 2. Копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога;
- 3. Копии документов, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала.
Кроме того, бенефициаром не указаны обстоятельства, наступление которых не влечет выплату по независимой гарантии.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая Долина" (Заемщик) заключен договор N 640115169 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.10.2015 г., в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, с лимитом в сумме 90 000 000 руб.
АО "Корпорация "МСП" (гарант) 10.12.2015 г. предоставлена независимая гарантия N 122015/3333П, обеспечивающая исполнение обязательств ООО "Зеленая Долина" (принципал, заемщик) перед ПАО "Сбербанк" (бенефициар) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640115169 от 30.10.2015 г.
В соответствии с п. 2.1 банковской гарантии, АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными Гарантией.
Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению) просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).
Объем ответственности гаранта в соответствии с п. 2.3 банковской гарантии составляет 45 000 000 руб.
Срок действия гарантии - с момента ее выдачи 10.12.2015 г. по 11.08.2016 г. (п. 2.4 банковской гарантии).
Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному соглашению по основному долгу по срокам платежа, с 25.03.2016 г. по 14.07.2016 г. (момент обращения Банка с требованием к Гаранту) на сумму 40 000 000 руб. - 111 (сто одиннадцать) календарных дней; с 13.04.2016 г. по 14.07.2016 г. (момент обращения Банка с требованием к Гаранту) на сумму 50 000 000 руб. - 92 (девяносто два) календарных дня, что доказывает наступление гарантийного случая.
В связи с неисполнением Заемщиком (принципалом) своих обязательств по кредитному договору 15.07.2016 г. банк обратился с требованием к АО "Корпорация "МСП" о выплате по банковской гарантии в сумме 45 000 000 руб. истец указывает, что одновременно к Требованию Бенефициаром приложен полный пакет документов, согласно условиям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3 банковской гарантии.
АО "Корпорация "МСП" принято решение об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии (письмо от 04.08.2016 г. N ОЖ-06/5729). В обоснование указанного решения Гарантом перечислены следующие основания: несовпадение количества дней просрочки в расчете текущей суммы основного долга с количеством дней, указанном в требовании, нарушение п. 3.3 банковской гарантии.
Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 368, 370, 374 - 376, 434 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Доводы ответчика о том, что истцом (бенефициаром) не предоставлены документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а именно не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания на заложенное имущество и не подтверждено документами целевое использование кредитных средств, суд отклонил.
Истцом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.
Истец, письменно (N 8594/-исх/410 от 28.06.2016 г., от 15.07.2016 г. N 8594-исх/4640) обращаясь к АО "Корпорация "МСП" с требованием бенефициара, предоставил полный перечень документов, изложенный в п. 3.1, 3.3 банковской гарантии N 122015/3333П, а именно:
- - исковое заявление N 8594-15/70 от 14.06.2016 г. об обращении взыскания на залог ООО "Зеленая Долина" с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области о его принятии, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с ООО "Зеленая Долина", ООО "Корнев Групп", ООО "ТРЕЙД", ООО "Корнев Процессинг" с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", Территориальная коллегия в г. Воронеже, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/24 от 11.06.2016 г. о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество гр. Корнева М.О. с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", Территориальная коллегия в г. Воронеже, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. об обращении взыскания на залог и взыскании задолженности с Корнева М.О., Дмитриевой Н.Н., Статуевой Н.В., Рогожкиной Л.Г. с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление иска в адрес Мичуринского городского суда Тамбовской области, что подтверждается описью вложения в посылку;
- - исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество Компании "Стэнвил Холдингс Лимитед" и Компании "Рамуэр Холдингс Лимитед" с отметкой Арбитражного суда Тамбовской области о его принятии, что подтверждается описью вложения в посылку.
В полном объеме в адрес Гаранта направлены документы, позволяющие установить направление использования Принципалом кредитных средств, хотя кредит выдан (по условиям кредитного договора, п. 1.1) на пополнение оборотных средств, что не влечет обязанности Заемщика на предоставление подтверждения их целевого использования.
При изложенных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 45 000 000 руб.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы.
Довод об отсутствии оснований для отказа в принятии и возвращения встречного искового заявления АО "Корпорация "МСП" был разрешен при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы.
Требования п. 3.3 независимой гарантии, изложенные в ее типовой форме, являющейся приложением к договору о сотрудничестве, истец исполнил, представив полный пакет документов.
Так, ответчик указывает, что не представлены следующие документы:
Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд.
Указанный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, - копиями исковых заявлений, приложенными к Требованию, которые доказывают, что банком предприняты меры по обращению взыскания на предмет залога.
Ответчик указывает, что в представленных Банком исковых заявлениях отсутствуют сведения об обращении взыскания на имущество по договорам залога имущественных прав N 640113331/3-33 от 30.12.2014 г.. N 64011224/3-3 от 06.11.2012 г., N 64011224/3-25 от 05.04.2013 г., N 64011224/3-48 от 21.05.2013 г.
Однако письмом от 15.07.2016. N 8594-исх/463 истцом доводилась информация о трансформации залога имущественных прав в залог имущества (оборудования) до АО ФК "МСП", что является улучшением залогового обеспечения и предоставляет большие гарантии при обращении взыскания на залог.
Действие договоров залога имущественных прав прекращено в силу закона в связи с исполнением обязательств по Договорам (поставки), права по которым были в залоге у банка (оборудование поставлено на баланс ООО "Зеленая Долина" - принципала).
Банком заключены договоры залога приобретаемого оборудования N 640113331/3-32, N 640112224/3-47, N 64011224/3-2, N 64011224/3-24, вытекающие из тех же Договоров поставки, что и заложенные имущественные права.
Банком в отношении имущества, заложенного по договорам залога N 640112224/3-24 от 05.04.2013 г., N 640112224/3-47 от 21.05.2013 г., N 640112224/3-2 от 06.11.2012 г. и N 640112224/3-32 от 30.12.2014 г., была инициирована процедура обращения взыскания на залог - требования заявлены в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже (дело N Т/ВРН/16/4285). Исковое заявление N 8594-15/65 от 11.06.2016 г. с выгрузкой из программы о его принятии Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеж было приложено к Требованию.
Ответчик указывает, что не представлены документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом.
В подтверждение целевого использования кредитных средств в рамках кредитного договора представлены документы, согласно которым кредитные средства в сумме 55,5 млн. руб. были направлены на оплату аффилированной компании - ООО "Корнев Продукт", по хозяйственным договорам.
Направление данных средств на цели, предусмотренные кредитным договором, а также документами, направляемыми ответчику для рассмотрения заявки на предоставление гарантии, может быть подтверждено при условии предоставления документов, отражающих дальнейшее использование ООО "Корнев Продукт" этих денежных средств.
П. 3.4. Гарантии предусматривает исчерпывающий перечень документов, который должен быть предоставлен от Бенефициара при предъявлении требований к Гаранту. Истцом данное условие исполнено, документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, предоставлены в полном объеме.
Запрос документов, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Корнев-Продукт" на счета контрагентов гарантией не предусматривается.
Предоставление этих сведений зависит не только от воли истца и заемщика, но и от воли третьей стороны (ООО "Корнев - Продукт"), что создает возможность неисполнения данных условий.
Целью предоставления кредитных средств является пополнение оборотных средств, что исключает возможность банка контролировать целевое использование заемных средств по обеспеченному гарантией кредитному договору.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-171762/16-69-1451 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зеленая Долина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)