Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик-2 передал банку в залог автомобиль. В связи с нарушением ответчиком-1 условий договора по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.А., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.А.
на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика А.А. - Р.О., ответчика Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и М. (после расторжения брака А.) заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передала банку в залог автомобиль Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 405758 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 405 758 рублей - задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), 13 257,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку в 2015 году спорный автомобиль ответчиком продан другому лицу, после 30 сентября 2016 года А.Е. стала регулярно вносить платежи в счет возврата кредита.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с М. (А.) в пользу АО "ЮниКредитБанк" 405 758,59 рублей - задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на 30 сентября 2016 года, 13 257,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере 491 537 рублей.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом в нарушение процессуального закона к участию в деле не привлечен собственник спорного автомобиля Р.М.
Установив, что по договору купли-продажи от (дата) автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) N, А.А. продала Р.М., который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Р.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк", А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что (дата) между АО "ЮниКредит Банк" и М. (А.) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (полная стоимость кредита ***% годовых).
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 10, 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 491 537 рублей.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 405 758,59 рублей, из которых 401 006 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 273,48 рублей - штрафные проценты, 1 479,11 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что она неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по ее счету и расчетом задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, как и не представлен расчет задолженности в ином размере на указанную дату. В этой связи судебная коллегия берет за основу расчет, представленный истцом.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании условий кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки (штрафных процентов).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 405 758,59 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судебной коллегией установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, является Р.М. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с А.А. (л.д. N).
Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 21 апреля 2015 года, согласно которой при постановке автомобиля на учет Р.М. в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта транспортного средства N.
Из пояснений представителя А.А. следует, что после заключения с банком договора залога, паспорт транспортного средства на автомобиль остался у А.А., банку не передавался.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.
В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на дату заключения договора купли-продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога банка была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате только 28 декабря 2016 года, то есть, спустя 1 год 8 месяцем после заключения договора купли-продажи между А.А. и Р.М.
С учетом изложенного, АО "ЮниКредит Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
В то же время ответчик Р.М. принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что новый собственник транспортного средства Р.М. действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил и на наличие таковых не ссылался.
При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 258 рублей.
Учитывая, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 405 758 рублей 59 копеек, 7 258 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований "ЮниКредит Банк" к А.А. в остальной части и исковых требований к Р.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик-2 передал банку в залог автомобиль. В связи с нарушением ответчиком-1 условий договора по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4523/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.А., Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.А.
на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика А.А. - Р.О., ответчика Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и М. (после расторжения брака А.) заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передала банку в залог автомобиль Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 405758 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 405 758 рублей - задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата), 13 257,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчик А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку в 2015 году спорный автомобиль ответчиком продан другому лицу, после 30 сентября 2016 года А.Е. стала регулярно вносить платежи в счет возврата кредита.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать с М. (А.) в пользу АО "ЮниКредитБанк" 405 758,59 рублей - задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на 30 сентября 2016 года, 13 257,59 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, цвет ***, установив начальную продажную стоимость в размере 491 537 рублей.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом в нарушение процессуального закона к участию в деле не привлечен собственник спорного автомобиля Р.М.
Установив, что по договору купли-продажи от (дата) автомобиль Renault Sandero, идентификационный номер (VIN) N, А.А. продала Р.М., который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Р.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк", А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что (дата) между АО "ЮниКредит Банк" и М. (А.) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по (дата) под ***% годовых (полная стоимость кредита ***% годовых).
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 10, 22 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 491 537 рублей.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 405 758,59 рублей, из которых 401 006 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 273,48 рублей - штрафные проценты, 1 479,11 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что она неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по ее счету и расчетом задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены, как и не представлен расчет задолженности в ином размере на указанную дату. В этой связи судебная коллегия берет за основу расчет, представленный истцом.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании условий кредитного договора, а также пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки (штрафных процентов).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 405 758,59 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судебной коллегией установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Renault Sandero, (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, является Р.М. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с А.А. (л.д. N).
Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства от 21 апреля 2015 года, согласно которой при постановке автомобиля на учет Р.М. в органы ГИБДД был представлен оригинал паспорта транспортного средства N.
Из пояснений представителя А.А. следует, что после заключения с банком договора залога, паспорт транспортного средства на автомобиль остался у А.А., банку не передавался.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.
В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей на дату заключения договора купли-продажи) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога банка была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате только 28 декабря 2016 года, то есть, спустя 1 год 8 месяцем после заключения договора купли-продажи между А.А. и Р.М.
С учетом изложенного, АО "ЮниКредит Банк", являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
В то же время ответчик Р.М. принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и открыто им пользуется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что новый собственник транспортного средства Р.М. действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, истец их не представил и на наличие таковых не ссылался.
При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 258 рублей.
Учитывая, что разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 405 758 рублей 59 копеек, 7 258 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований "ЮниКредит Банк" к А.А. в остальной части и исковых требований к Р.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)