Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами залога и поручительства, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Г.А., ООО "МедикалКлаб+" и апелляционной жалобе Г.Б. с дополнениями к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N КД-318, заключенный 01 апреля 2013 года между Коммерческим Банком "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "МедикалКлаб+".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МедикалКлаб+", Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N КД-318 от 01 апреля 2013 года, в размере ***, 54 долларов США.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога личного движимого имущества N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 г. - компьютерный томограф ***, генератор - ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** долларов США.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога личного движимого имущества N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 г., а именно: Электроэнцефалограммы ***, в количестве ** штуки, серийные номера ***, ***; Фетальный монитор *** в количестве ** штуки, серийные номера: **,**; Видеопроцессор ***; Видеодуоденоскоп ***, Аппарат электрохирургический *** с принадлежностями, ** г.в., в количестве ** штуки; Стоматологическая установка **, **** г.в., в количестве ** штуки, серийный номер ***; ***; Аппарат искусственной вентиляции легких, *** г.в. Инв. Номер ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** долларов США путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "МедикалКлаб+" в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "МедикалКлаб+" к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании кредитного договора, договоров залога недействительными - отказать,
установила:
КБ "Старый Кремль" (ООО) обратился с иском к ответчикам ООО "МедикалКлаб+" и к Г.Б., Г.А., как поручителям, о расторжении кредитного договора N КД-318 от 01.04.2013 года, о взыскании задолженности по нему в размере ***, 54 долларов США, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ответчиком ООО "МедикалКлаб+" не исполняются обязательства по возврату кредита.
Г.А. обратился в суд со встречным иском к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 года недействительным, указав, что данный договор залога им не подписывался.
Г.Б. обратился в суд со встречным иском к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 года недействительным, указав, что данный договор залога им также не подписывался.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а равно получения кредитных денежных средств, пояснил, что не имеют возможности погасить кредитную задолженность, в связи с отсутствием денежных средств, между тем указал, что договор залога ответчики не подписывали, в связи с чем поддержал доводы встречных исков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г.А., ООО "МедикалКлаб+", Г.Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Г.Б., Г.А. в судебное заседание не явились, ООО "МедикалКлаб+" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ликвидатора ООО КБ "Старый Кремль-ГК "Агентство по страхованию вкладов" А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 года между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ООО "МедикалКлаб+" заключен кредитный договор N КД-318, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, с уплатой процентов по ставке ***% годовых, с установлением срока возврата кредита 01 апреля 2016 года.
В обеспечение обязательств ООО "МедикалКлаб+" по кредитному договору между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.Б., КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.А. заключены договоры залога личного движимого имущества.
В обеспечение обязательств ООО "МедикалКлаб+" по кредитному договору между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.А. заключен договор поручительства N ДП-318-1 от 23 апреля 2013 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N КД-318 от 01 апреля 2013 года, заключенному между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ООО "МедикалКлаб+".
Согласно п. 1.1 договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что заемщик должным образом своих обязательств, перед истцом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так суд установил, что в нарушение условий кредитного договора ООО "МедикалКлаб+" нарушил сроки погашения кредиторской задолженности, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N КД-318 от 01 апреля 2013 года, которая составила ***, 54 долларов США, в том числе ***, 61 долларов США - просроченный основной долг ***, 66 долларов США - непросроченный основной долг, ***, 45 долларов США - проценты за пользованием кредитом, ***, 54 долларов США - пени в соответствии с п. 4.3 кредитного договора.
В связи с тем, что ООО "МедикалКлаб+" нарушены условия согласованного с Банком графика погашения задолженности по кредитным договорам; денежные средства истцу не перечислялись, суд пришел к правомерному выводу, что указанное является основанием для досрочного расторжения договоров кредитором.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу, что с ответчиков ООО "МедикалКлаб+" и Г.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору N КД-318 от 01.04.2013 года в сумме ***, 54 долларов США.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.
Доводы, опровергающие указанную выше сумму задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО "МедикалКлаб+" по кредитному договору между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.Б. и Г.А. заключены договора залога личного движимого имущества N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 года и N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 года, соответственно.
В связи с чем, учитывая, что ответчиками не исполнено обязательство по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах залога N ДЗ-318-1, N ДЗ-318-2, установив его начальную продажную стоимость в размере согласно условиям данных договоров.
Доказательств опровергающих залоговую стоимость, установленную судом, ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Г.А. и Г.Б., суд исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования Г.А. и Г.Б. указывали на то, что договор залога N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 г. составлен не Г.А., договор подписан неустановленным лицом, подпись в договоре не Г.А. и договор залога N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 г. составлен не Г.Б., договор подписан неустановленным лицом, подпись в договоре не Г.Б.; кредитный договор КД-318 от 01.04.2013 г. подписанный от имени генерального директора ООО "МедикалКлаб+" А.Ю.О. подписан неустановленным лицом, в договоре стоит не ее подпись.
Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства; при этом факт перечисления денежных средств по кредитному договору установлен; ответчик более одного года перечислял истцу денежные средства во исполнение обязательств по договору; ранее не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также договоры залога и поручительства в установленном законом порядке.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, суд правильно указал, что ответчики обязаны представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, ходатайств о назначении экспертизы договоров залога, стороной не заявлялось.
Суд указал, что не имеется оснований для назначении экспертизы кредитного договора, поскольку таких требований не заявлялось; каких-либо существенных возражений по кредитному договору ответчиками не заявлено.
При этом материалами дела подтверждается, что судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 79, 81 ГПК РФ явиться в судебное заседание для отобрания образцов подписи, от представления которых ответчики, по сути, уклонились.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Г.Б., что ответчиками представлена совокупность доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, поскольку такие доказательства, подтверждающие доводы встречных исковых заявлений, в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, заявив встречные исковые требования, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, избрали способ защиты права - без личной явки в судебное заседание и без представления доказательств в подтверждение своих доводов.
В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно отклонил встречные исковые требования.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков не оспаривал факт перечисление банком и получение ООО "МедикалКлаб+" денежных средств по кредитному договору, а также частичное исполнение своих обязательств.
При этом 09 февраля 2015 года, не оспаривая факт заключения договора, ООО "МедикалКлаб+" обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту в связи с ухудшением материального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил требования к Г.А., как у поручителю по кредитному договору, а суд по собственной инициативе привлек его к участию в деле, противоречит материалам дела, в том числе исковому заявлению. Так из искового заявления следует, что истец, в просительной части, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ООО "МедикалКлаб+" и Г.А. солидарно.
Не влекут за собой отмену судебного акта и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности, поскольку стороны, при заключении договоров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установили договорную подсудность, а именно рассмотрение всех споров в Басманном районном суде г. Москвы.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Г.Б. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., ООО "МедикалКлаб+" и апелляционную жалобу Г.Б. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41521/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами залога и поручительства, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-41521
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Г.А., ООО "МедикалКлаб+" и апелляционной жалобе Г.Б. с дополнениями к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N КД-318, заключенный 01 апреля 2013 года между Коммерческим Банком "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "МедикалКлаб+".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МедикалКлаб+", Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N КД-318 от 01 апреля 2013 года, в размере ***, 54 долларов США.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога личного движимого имущества N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 г. - компьютерный томограф ***, генератор - ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** долларов США.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога личного движимого имущества N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 г., а именно: Электроэнцефалограммы ***, в количестве ** штуки, серийные номера ***, ***; Фетальный монитор *** в количестве ** штуки, серийные номера: **,**; Видеопроцессор ***; Видеодуоденоскоп ***, Аппарат электрохирургический *** с принадлежностями, ** г.в., в количестве ** штуки; Стоматологическая установка **, **** г.в., в количестве ** штуки, серийный номер ***; ***; Аппарат искусственной вентиляции легких, *** г.в. Инв. Номер ***, установив его начальную продажную стоимость в размере *** долларов США путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "МедикалКлаб+" в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Коммерческого Банка "Старый Кремль" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.А. к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога недействительным - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО "МедикалКлаб+" к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании кредитного договора, договоров залога недействительными - отказать,
установила:
КБ "Старый Кремль" (ООО) обратился с иском к ответчикам ООО "МедикалКлаб+" и к Г.Б., Г.А., как поручителям, о расторжении кредитного договора N КД-318 от 01.04.2013 года, о взыскании задолженности по нему в размере ***, 54 долларов США, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ответчиком ООО "МедикалКлаб+" не исполняются обязательства по возврату кредита.
Г.А. обратился в суд со встречным иском к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 года недействительным, указав, что данный договор залога им не подписывался.
Г.Б. обратился в суд со встречным иском к КБ "Старый Кремль" (ООО) о признании договора залога N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 года недействительным, указав, что данный договор залога им также не подписывался.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а равно получения кредитных денежных средств, пояснил, что не имеют возможности погасить кредитную задолженность, в связи с отсутствием денежных средств, между тем указал, что договор залога ответчики не подписывали, в связи с чем поддержал доводы встречных исков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г.А., ООО "МедикалКлаб+", Г.Б., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Г.Б., Г.А. в судебное заседание не явились, ООО "МедикалКлаб+" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ликвидатора ООО КБ "Старый Кремль-ГК "Агентство по страхованию вкладов" А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2013 года между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ООО "МедикалКлаб+" заключен кредитный договор N КД-318, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, с уплатой процентов по ставке ***% годовых, с установлением срока возврата кредита 01 апреля 2016 года.
В обеспечение обязательств ООО "МедикалКлаб+" по кредитному договору между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.Б., КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.А. заключены договоры залога личного движимого имущества.
В обеспечение обязательств ООО "МедикалКлаб+" по кредитному договору между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.А. заключен договор поручительства N ДП-318-1 от 23 апреля 2013 года, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору N КД-318 от 01 апреля 2013 года, заключенному между КБ "Старый Кремль" (ООО) и ООО "МедикалКлаб+".
Согласно п. 1.1 договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Материалами дела подтверждается, что заемщик должным образом своих обязательств, перед истцом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так суд установил, что в нарушение условий кредитного договора ООО "МедикалКлаб+" нарушил сроки погашения кредиторской задолженности, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N КД-318 от 01 апреля 2013 года, которая составила ***, 54 долларов США, в том числе ***, 61 долларов США - просроченный основной долг ***, 66 долларов США - непросроченный основной долг, ***, 45 долларов США - проценты за пользованием кредитом, ***, 54 долларов США - пени в соответствии с п. 4.3 кредитного договора.
В связи с тем, что ООО "МедикалКлаб+" нарушены условия согласованного с Банком графика погашения задолженности по кредитным договорам; денежные средства истцу не перечислялись, суд пришел к правомерному выводу, что указанное является основанием для досрочного расторжения договоров кредитором.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу, что с ответчиков ООО "МедикалКлаб+" и Г.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору N КД-318 от 01.04.2013 года в сумме ***, 54 долларов США.
Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.
Доводы, опровергающие указанную выше сумму задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО "МедикалКлаб+" по кредитному договору между КБ "Старый Кремль" (ООО) и Г.Б. и Г.А. заключены договора залога личного движимого имущества N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 года и N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 года, соответственно.
В связи с чем, учитывая, что ответчиками не исполнено обязательство по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах залога N ДЗ-318-1, N ДЗ-318-2, установив его начальную продажную стоимость в размере согласно условиям данных договоров.
Доказательств опровергающих залоговую стоимость, установленную судом, ответчиками не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Г.А. и Г.Б., суд исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования Г.А. и Г.Б. указывали на то, что договор залога N ДЗ-318-2 от 23.04.2013 г. составлен не Г.А., договор подписан неустановленным лицом, подпись в договоре не Г.А. и договор залога N ДЗ-318-1 от 30.04.2013 г. составлен не Г.Б., договор подписан неустановленным лицом, подпись в договоре не Г.Б.; кредитный договор КД-318 от 01.04.2013 г. подписанный от имени генерального директора ООО "МедикалКлаб+" А.Ю.О. подписан неустановленным лицом, в договоре стоит не ее подпись.
Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства; при этом факт перечисления денежных средств по кредитному договору установлен; ответчик более одного года перечислял истцу денежные средства во исполнение обязательств по договору; ранее не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также договоры залога и поручительства в установленном законом порядке.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, суд правильно указал, что ответчики обязаны представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, ходатайств о назначении экспертизы договоров залога, стороной не заявлялось.
Суд указал, что не имеется оснований для назначении экспертизы кредитного договора, поскольку таких требований не заявлялось; каких-либо существенных возражений по кредитному договору ответчиками не заявлено.
При этом материалами дела подтверждается, что судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также в силу ст. ст. 79, 81 ГПК РФ явиться в судебное заседание для отобрания образцов подписи, от представления которых ответчики, по сути, уклонились.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Г.Б., что ответчиками представлена совокупность доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, поскольку такие доказательства, подтверждающие доводы встречных исковых заявлений, в материалах дела отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики, заявив встречные исковые требования, в соответствии со ст. 9 ГК РФ, избрали способ защиты права - без личной явки в судебное заседание и без представления доказательств в подтверждение своих доводов.
В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно отклонил встречные исковые требования.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков не оспаривал факт перечисление банком и получение ООО "МедикалКлаб+" денежных средств по кредитному договору, а также частичное исполнение своих обязательств.
При этом 09 февраля 2015 года, не оспаривая факт заключения договора, ООО "МедикалКлаб+" обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту в связи с ухудшением материального положения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявил требования к Г.А., как у поручителю по кредитному договору, а суд по собственной инициативе привлек его к участию в деле, противоречит материалам дела, в том числе исковому заявлению. Так из искового заявления следует, что истец, в просительной части, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ООО "МедикалКлаб+" и Г.А. солидарно.
Не влекут за собой отмену судебного акта и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности, поскольку стороны, при заключении договоров, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установили договорную подсудность, а именно рассмотрение всех споров в Басманном районном суде г. Москвы.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Г.Б. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., ООО "МедикалКлаб+" и апелляционную жалобу Г.Б. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)