Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - конкурсный управляющий Исалева Г.В., паспорт; представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 25.03.2015, паспорт;
- от ответчика - представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 N ГД2015/26/Г017, паспорт;
- от Закинян Размика Сергеевича - представитель не явился, извещен;
- от Пышного Павла Сергеевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-34864/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
при участии третьих лиц: Закинян Размик Сергеевич, Пышный Павел Сергеевич,
об обязании возобновить действие договора банковского счета и о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании возобновить действие договора банковского счета N 40702-2855 от 21.01.2008, а также о взыскании 7 909 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: банк присужден к исполнению обязанности по возобновлению расчетно-кассового обслуживания общества по счету N 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855 от 24.01.2008. С банка в пользу общества взыскано 3 249 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 31 693 руб. 49 коп. госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 851 руб. 51 коп. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что действуя на основании договора банковского счета, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством РФ произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента; оснований полагать, что от имени клиента действует неуполномоченное лицо у банка не было. Также банк указывает, что в нарушение п. 2.8 договора банковского счета N 40702-2855 от 24.01.2008 уведомления истца о введении процедуры наблюдения, а также об открытии конкурсного производства были направлены в банк по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37, а не по месту ведения счета по адресу: г. Сочи, ул. Войкова 2.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего филиалом - Центральным отделением N 1806 и обществом (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855.
Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810730060002855 (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
В соответствии с п. 2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков, и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 2.4 договора наличные денежные средства клиента принимаются и выдаются банком со счета в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Для получения наличных денежных средств банк выдает клиенту чековую книжку.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2015, с 06.05.2014 единственным участником общества является Пышный П.С., к которому перешла доля в уставном капитале, принадлежащая Закинян Р.С. (ГРН 2142366049692).
06.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Пышном П.С. как о директоре общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Исалева Г.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исалеву Галину Васильевну.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Исалева Г.В.
Как следует из материалов дела, 02.08.2014 временным управляющим общества Исалевой Г.В. в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" направлено уведомление N 04/24 от 30.07.2014 о введении наблюдения в отношении истца с требованием не проводить операции по счету без согласия временного управляющего.
Данное уведомление получено Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" 08 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Также Исалевой Г.В. направлено в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомление N 04/50 от 24.12.2014 об открытии конкурсного производства, полученное им 20.01.2015.
Как верно указано судом первой инстанции, банк в период с 06.05.2014 продолжало исполнять платежные документы, поступающие от Закинян Размика Сергеевича, в частности:
- - 07.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290454 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 2 400 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2014 года;
- - 30.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290456 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 570 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- - 30.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290455 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 1 200 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- - 27.06.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290457 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 490 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- - 30.09.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290459 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 363 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;
- - 13.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290461 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 428 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;
- - 30.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290464 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;
- - 30.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290465 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 930 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;
- - 05.11.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290466 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 1 045 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;
- - 15.12.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290467 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 118 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года;
- - 13.01.2015 Закинян Р.С. по чеку N 290468 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 65 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года.
Таким образом, за период с 06.05.2014 по 21.04.2015 ответчик выдал неуполномоченному лицу - Закинян Р.С. денежные средства с расчетного счета общества в общей сумме 7 909 000 руб.
Помимо этого, 21.04.2015 банк на основании заявления о закрытии счета от 20.04.2014, поступившего от Закинян Р.С., закрыло расчетный счет N 40702810730060002855, принадлежащий истцу.
Действия ответчика по неправомерному закрытию расчетного счета, а также выдача денежных средств с расчетного счета истца неуполномоченному лицу послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что действуя на основании договора банковского счета, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством РФ произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента; оснований полагать, что от имени клиента действует неуполномоченное лицо у банка не было. Банк указывает, что в нарушение п. 2.8 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855 от 24.01.2008 уведомления истца о введении процедуры наблюдения, а также об открытии конкурсного производства были направлены в банк по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, а не по месту ведения счета по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, д. 2.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
По смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличие вины ответчика и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу пунктов 1, 2, 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В силу п. 3.3 договора банковского счета N 40702-2855 от 24.01.2008, клиент обязуется предоставлять банку (по месту нахождения счета) необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, а также сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: о лицах, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом, включая копии документов, оттиска печати, наименования, организационно-правовой формы, органах управления юридического лица, величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда (имущества), лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, местонахождения, почтового адреса, номеров контактных телефонов и факсов, реорганизации, банкротстве, ликвидации.
Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета (п. 2.8 договора).
Судом первой инстанции установлено, что уведомление истца о введении процедуры наблюдения в отношении общества и назначении временного управляющего было получено Юго-Западным Банком 08.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Банк в период с 08.08.2014 по 13.01.2015 продолжал исполнять платежные документы, поступающие от Закинян Размика Сергеевича.
Помимо этого, 21.04.2015 банк на основании заявления о закрытии счета от 20.04.2014, поступившего от Закинян Р.С., закрыл расчетный счет N 40702810730060002855, принадлежащий истцу, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета от 21.04.2015.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что выдав денежные средства Закинян Р.С. с расчетного счета после получения вышеуказанного уведомления истца в период с 30.09.2014 по 13.01.2015, а также закрыв расчетный счет истца, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета N 40702-2855 от 24.01.2008.
Доводы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора считается извещенным с даты получения письменного извещения по месту ведения счета (п. 2.8 договора) были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела у временного управляющего (а впоследствии конкурсного управляющего) отсутствовала копия указанного договора банковского счета (договор был получен 06.07.2015), в связи с чем временный управляющий не был информирован о наличии указанного условия и адреса Центрального отделения N 1806.
Таким образом, направив уведомление в адрес Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России": г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, временный управляющий общества действовал правомерно.
Действия банка в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку Юго-западный Банк ОАО "Сбербанк России", получив такое уведомление в соответствии с п. 4.3 договора банковского счета должен был принять соответствующие меры по его направлению в Центральное отделение N 1806 с целью проверки последним полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени истца.
Кроме того, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, и размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.kommersant.ru.
Таким образом, банк действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, как того требуют нормы гражданского законодательства, имел возможность узнать о введении в отношении общества процедуры наблюдения, и должен был принять меры по установлению полномочий Закинян Р.С. действовать от имени общества в отношении получения денежных средств с расчетного счета и по закрытию расчетного счета.
Однако, банк не представил доказательств того, что им были предприняты соответствующие меры, даже по проведению проверки по формальным признакам, как того требуют нормы действующего законодательства. Банк ограничился констатацией необходимости направления в его адрес уведомлений в соответствии с п. 2.8 договора банковского счета, который, как установлено судом, у временного управляющего отсутствовал по причине уклонения бывшего руководителя общества Закинян Р.С. от передачи документации общества.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) за период с момента получения Юго-Западным Банком ОАО "Сбербанк России" уведомления о введении в отношении общества процедуры наблюдения и до момента закрытия банком расчетного счета по заявлению неуполномоченного лица - Закинян Р.С.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества по счету N 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855 от 24.01.2008 и взыскал с банка убытки в сумме 3 249 000 руб. (денежные средства, выданные Закинян Р.С. с расчетного счета истца за период с 30.09.14 по 13.01.15).
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-34864/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 15АП-6433/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34864/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 15АП-6433/2016
Дело N А32-34864/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - конкурсный управляющий Исалева Г.В., паспорт; представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 25.03.2015, паспорт;
- от ответчика - представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 N ГД2015/26/Г017, паспорт;
- от Закинян Размика Сергеевича - представитель не явился, извещен;
- от Пышного Павла Сергеевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-34864/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
при участии третьих лиц: Закинян Размик Сергеевич, Пышный Павел Сергеевич,
об обязании возобновить действие договора банковского счета и о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании возобновить действие договора банковского счета N 40702-2855 от 21.01.2008, а также о взыскании 7 909 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: банк присужден к исполнению обязанности по возобновлению расчетно-кассового обслуживания общества по счету N 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855 от 24.01.2008. С банка в пользу общества взыскано 3 249 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 31 693 руб. 49 коп. госпошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 36 851 руб. 51 коп. госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на то, что действуя на основании договора банковского счета, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством РФ произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента; оснований полагать, что от имени клиента действует неуполномоченное лицо у банка не было. Также банк указывает, что в нарушение п. 2.8 договора банковского счета N 40702-2855 от 24.01.2008 уведомления истца о введении процедуры наблюдения, а также об открытии конкурсного производства были направлены в банк по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37, а не по месту ведения счета по адресу: г. Сочи, ул. Войкова 2.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2008 между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего филиалом - Центральным отделением N 1806 и обществом (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855.
Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810730060002855 (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.
В соответствии с п. 2.2 договора расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов, денежных чеков, и объявлений на взнос наличными требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи(ей) клиента и/или уполномоченного(ых) лиц(а) клиента на расчетных (платежных) документах, денежных чеках подписи(ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 2.4 договора наличные денежные средства клиента принимаются и выдаются банком со счета в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Для получения наличных денежных средств банк выдает клиенту чековую книжку.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2015, с 06.05.2014 единственным участником общества является Пышный П.С., к которому перешла доля в уставном капитале, принадлежащая Закинян Р.С. (ГРН 2142366049692).
06.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Пышном П.С. как о директоре общества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Исалева Г.В.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-2798/2014-38/6-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Исалеву Галину Васильевну.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 конкурсным управляющим общества утверждена Исалева Г.В.
Как следует из материалов дела, 02.08.2014 временным управляющим общества Исалевой Г.В. в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" направлено уведомление N 04/24 от 30.07.2014 о введении наблюдения в отношении истца с требованием не проводить операции по счету без согласия временного управляющего.
Данное уведомление получено Юго-Западным банком ОАО "Сбербанк России" 08 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Также Исалевой Г.В. направлено в адрес Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" уведомление N 04/50 от 24.12.2014 об открытии конкурсного производства, полученное им 20.01.2015.
Как верно указано судом первой инстанции, банк в период с 06.05.2014 продолжало исполнять платежные документы, поступающие от Закинян Размика Сергеевича, в частности:
- - 07.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290454 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 2 400 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за февраль 2014 года;
- - 30.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290456 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 570 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- - 30.05.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290455 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 1 200 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- - 27.06.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290457 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 490 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за апрель 2014 года;
- - 30.09.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290459 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 363 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 2014 года;
- - 13.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290461 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 428 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июль 2014 года;
- - 30.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290464 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 300 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;
- - 30.10.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290465 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 930 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за август 2014 года;
- - 05.11.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290466 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 1 045 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за сентябрь 2014 года;
- - 15.12.2014 Закинян Р.С. по чеку N 290467 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 118 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за ноябрь 2014 года;
- - 13.01.2015 Закинян Р.С. по чеку N 290468 с расчетного счета общества выданы денежные средства в сумме 65 000 руб., назначение платежа: выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за декабрь 2014 года.
Таким образом, за период с 06.05.2014 по 21.04.2015 ответчик выдал неуполномоченному лицу - Закинян Р.С. денежные средства с расчетного счета общества в общей сумме 7 909 000 руб.
Помимо этого, 21.04.2015 банк на основании заявления о закрытии счета от 20.04.2014, поступившего от Закинян Р.С., закрыло расчетный счет N 40702810730060002855, принадлежащий истцу.
Действия ответчика по неправомерному закрытию расчетного счета, а также выдача денежных средств с расчетного счета истца неуполномоченному лицу послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что действуя на основании договора банковского счета, принял расчетные документы (чеки) к исполнению и в соответствии с действующим законодательством РФ произвел соответствующее списание денежных средств со счета клиента; оснований полагать, что от имени клиента действует неуполномоченное лицо у банка не было. Банк указывает, что в нарушение п. 2.8 договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855 от 24.01.2008 уведомления истца о введении процедуры наблюдения, а также об открытии конкурсного производства были направлены в банк по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, а не по месту ведения счета по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, д. 2.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
По смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, наличие вины ответчика и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу пунктов 1, 2, 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Постановления N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В силу п. 3.3 договора банковского счета N 40702-2855 от 24.01.2008, клиент обязуется предоставлять банку (по месту нахождения счета) необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, а также сведения и документы, необходимые для выполнения банком функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в том числе, но не исключительно: о лицах, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом, включая копии документов, оттиска печати, наименования, организационно-правовой формы, органах управления юридического лица, величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда (имущества), лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, местонахождения, почтового адреса, номеров контактных телефонов и факсов, реорганизации, банкротстве, ликвидации.
Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты получения письменного извещения уполномоченным лицом стороны по месту ведения счета (п. 2.8 договора).
Судом первой инстанции установлено, что уведомление истца о введении процедуры наблюдения в отношении общества и назначении временного управляющего было получено Юго-Западным Банком 08.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Банк в период с 08.08.2014 по 13.01.2015 продолжал исполнять платежные документы, поступающие от Закинян Размика Сергеевича.
Помимо этого, 21.04.2015 банк на основании заявления о закрытии счета от 20.04.2014, поступившего от Закинян Р.С., закрыл расчетный счет N 40702810730060002855, принадлежащий истцу, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета от 21.04.2015.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что выдав денежные средства Закинян Р.С. с расчетного счета после получения вышеуказанного уведомления истца в период с 30.09.2014 по 13.01.2015, а также закрыв расчетный счет истца, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета N 40702-2855 от 24.01.2008.
Доводы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора считается извещенным с даты получения письменного извещения по месту ведения счета (п. 2.8 договора) были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела у временного управляющего (а впоследствии конкурсного управляющего) отсутствовала копия указанного договора банковского счета (договор был получен 06.07.2015), в связи с чем временный управляющий не был информирован о наличии указанного условия и адреса Центрального отделения N 1806.
Таким образом, направив уведомление в адрес Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России": г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37, временный управляющий общества действовал правомерно.
Действия банка в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку Юго-западный Банк ОАО "Сбербанк России", получив такое уведомление в соответствии с п. 4.3 договора банковского счета должен был принять соответствующие меры по его направлению в Центральное отделение N 1806 с целью проверки последним полномочий лица, выдающего распоряжения на получение денежных средств от имени истца.
Кроме того, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, и размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.kommersant.ru.
Таким образом, банк действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, как того требуют нормы гражданского законодательства, имел возможность узнать о введении в отношении общества процедуры наблюдения, и должен был принять меры по установлению полномочий Закинян Р.С. действовать от имени общества в отношении получения денежных средств с расчетного счета и по закрытию расчетного счета.
Однако, банк не представил доказательств того, что им были предприняты соответствующие меры, даже по проведению проверки по формальным признакам, как того требуют нормы действующего законодательства. Банк ограничился констатацией необходимости направления в его адрес уведомлений в соответствии с п. 2.8 договора банковского счета, который, как установлено судом, у временного управляющего отсутствовал по причине уклонения бывшего руководителя общества Закинян Р.С. от передачи документации общества.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (ст. 15, 393 ГК РФ) за период с момента получения Юго-Западным Банком ОАО "Сбербанк России" уведомления о введении в отношении общества процедуры наблюдения и до момента закрытия банком расчетного счета по заявлению неуполномоченного лица - Закинян Р.С.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал банк возобновить расчетно-кассовое обслуживание общества по счету N 40702810730060002855, открытому на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702-2855 от 24.01.2008 и взыскал с банка убытки в сумме 3 249 000 руб. (денежные средства, выданные Закинян Р.С. с расчетного счета истца за период с 30.09.14 по 13.01.15).
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу N А32-34864/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)