Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муллагулов Р.С.
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г., которым постановлено: исковые требования П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, списанной в исполнение навязанной услуги по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 20 апреля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N 00049/15/05229-16, согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 305000 рублей на 36 месяцев.
Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 12078 рублей в качестве оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц и 18666 рублей в качестве оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования.
Истица полагает, что заемщице навязали услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, в связи с чем просила взыскать в счет возврата за навязанную услугу по подключению к данной программе страхования списанные денежные средства в размере 30744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2796 рублей 45 копеек, проценты, начисленные на указанную страховую премию, в размере 5984 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа истицы от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к присоединению к программе страхования на указанных условиях, истицей не представлено. При заключении кредитного договора П. располагала полной информацией по предложенным ей услугам и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г. отменить, так как в кредитном договоре отсутствует возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования, отсутствует указание о стоимости дополнительной услуги. Также возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования отсутствует в заявлении об участии в программе коллективного страхования.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Установлено, что 20 апреля 2016 г. между ОАО "Банк Москвы" и П. заключен кредитный договор N 00049/15/05229-16, согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 305000 рублей на 36 месяцев.
Из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что АКБ "Банк Москвы" реорганизовано и выделено в АО "БС Банк (Банк Специальный)". В последующем АО "БС Банк (Банк Специальный)" присоединено к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 12078 рублей в качестве оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц и 18666 рублей 36 копеек в качестве оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования.
В силу п. 2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что истица выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц и была согласна на включение страховой премии в сумму кредита, что подтверждается заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д. 10), подписанного П. При этом истица не оспаривает факт подписания данного заявления.
Согласно пункту 1 данного заявления истица подтвердила, что присоединилась к программе страхования добровольно, по собственному желанию. Также подтвердила, что была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.
Истица просила включить ее в число участников программы страхования по варианту А, что следует из п. 2 указанного заявления.
Стороны определили срок страхования - с 20 апреля 2016 г. по 22 апреля 2019 г., страховую премию - 30744 рубля, которая состояла из страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц в размере 12078 рублей и комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18666 рублей.
Согласно пункту 7 заявления об участии в программе коллективного страхования П. подтвердила, что уведомлена о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в программе страхования. С размером платы за участие в программе страхования истица ознакомлена и согласна. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь сроку страхования.
Из указанного заявления также следует, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых П. предоставляются страховые услуги, истица ознакомлена, согласна, их содержание было понятно и она обязалась их выполнять. Истица условия страхования на руки получила. Уведомлена, что имеет право получить в банке или у страховщика правила страхования.
Из пункта 9 указанного заявления следует, что истица уполномочила банк при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования перечислить со счета истицы денежные средства в сумме 30744 рубля в счет платы за участие в программе страхования.
Также истица была уведомлена, что перевод денежных средств со счета истицы в счет оплаты страховой премии возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств.
Из вышеуказанного заявления, подписанного П., следует, что истица понимала, что участие в программе страхования является необязательным. Также понимала, что заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия истицы в программе страхования.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банк не понуждал заемщицу присоединиться к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истица по собственному желанию добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Более того, истица в своем заявлении не просила признать недействительными условия заявления об участии в программе коллективного страхования, а требовала взыскать в счет возврата за навязанную услугу по присоединению к программе страхования списанные денежные средства.
В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных судебных расходов.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что услуга страхования была навязана банком, и истица не имела возможности отказаться от данной услуг.
Довод о том, что в кредитном договоре отсутствует возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования, отсутствует указание о стоимости дополнительной услуги, не принимается во внимание, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание о заключении П. каких-либо иных соглашений. Из заявления об участии в программе страхования следует, что истица добровольно присоединилась к участию в программе страхования.
Также не принимается во внимание довод о том, что возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования отсутствует в заявлении об участии в программе коллективного страхования, поскольку в случае несогласия с условиями участия в программе страхования истица могла не подписывать указанное заявление.
Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19135/2017
Требование: О взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19135/2017
Судья Муллагулов Р.С.
Учет N 163г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф. при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - Ш. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г., которым постановлено: исковые требования П. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, списанной в исполнение навязанной услуги по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 20 апреля 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N 00049/15/05229-16, согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 305000 рублей на 36 месяцев.
Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 12078 рублей в качестве оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц и 18666 рублей в качестве оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования.
Истица полагает, что заемщице навязали услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, в связи с чем просила взыскать в счет возврата за навязанную услугу по подключению к данной программе страхования списанные денежные средства в размере 30744 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2796 рублей 45 копеек, проценты, начисленные на указанную страховую премию, в размере 5984 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа истицы от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к присоединению к программе страхования на указанных условиях, истицей не представлено. При заключении кредитного договора П. располагала полной информацией по предложенным ей услугам и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г. отменить, так как в кредитном договоре отсутствует возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования, отсутствует указание о стоимости дополнительной услуги. Также возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования отсутствует в заявлении об участии в программе коллективного страхования.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Установлено, что 20 апреля 2016 г. между ОАО "Банк Москвы" и П. заключен кредитный договор N 00049/15/05229-16, согласно которому заемщице предоставлен кредит в размере 305000 рублей на 36 месяцев.
Из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что АКБ "Банк Москвы" реорганизовано и выделено в АО "БС Банк (Банк Специальный)". В последующем АО "БС Банк (Банк Специальный)" присоединено к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно выписке по счету из суммы кредита списаны денежные средства в размере 12078 рублей в качестве оплаты страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц и 18666 рублей 36 копеек в качестве оплаты комиссии банка за подключение к программе страхования.
В силу п. 2 статьи 7 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что истица выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц и была согласна на включение страховой премии в сумму кредита, что подтверждается заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д. 10), подписанного П. При этом истица не оспаривает факт подписания данного заявления.
Согласно пункту 1 данного заявления истица подтвердила, что присоединилась к программе страхования добровольно, по собственному желанию. Также подтвердила, что была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.
Истица просила включить ее в число участников программы страхования по варианту А, что следует из п. 2 указанного заявления.
Стороны определили срок страхования - с 20 апреля 2016 г. по 22 апреля 2019 г., страховую премию - 30744 рубля, которая состояла из страховой премии за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц в размере 12078 рублей и комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18666 рублей.
Согласно пункту 7 заявления об участии в программе коллективного страхования П. подтвердила, что уведомлена о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в программе страхования. С размером платы за участие в программе страхования истица ознакомлена и согласна. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь сроку страхования.
Из указанного заявления также следует, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых П. предоставляются страховые услуги, истица ознакомлена, согласна, их содержание было понятно и она обязалась их выполнять. Истица условия страхования на руки получила. Уведомлена, что имеет право получить в банке или у страховщика правила страхования.
Из пункта 9 указанного заявления следует, что истица уполномочила банк при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования перечислить со счета истицы денежные средства в сумме 30744 рубля в счет платы за участие в программе страхования.
Также истица была уведомлена, что перевод денежных средств со счета истицы в счет оплаты страховой премии возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств.
Из вышеуказанного заявления, подписанного П., следует, что истица понимала, что участие в программе страхования является необязательным. Также понимала, что заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия истицы в программе страхования.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банк не понуждал заемщицу присоединиться к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истица по собственному желанию добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
Более того, истица в своем заявлении не просила признать недействительными условия заявления об участии в программе коллективного страхования, а требовала взыскать в счет возврата за навязанную услугу по присоединению к программе страхования списанные денежные средства.
В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных судебных расходов.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что услуга страхования была навязана банком, и истица не имела возможности отказаться от данной услуг.
Довод о том, что в кредитном договоре отсутствует возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования, отсутствует указание о стоимости дополнительной услуги, не принимается во внимание, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание о заключении П. каких-либо иных соглашений. Из заявления об участии в программе страхования следует, что истица добровольно присоединилась к участию в программе страхования.
Также не принимается во внимание довод о том, что возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования отсутствует в заявлении об участии в программе коллективного страхования, поскольку в случае несогласия с условиями участия в программе страхования истица могла не подписывать указанное заявление.
Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)