Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредитных средств было обусловлено заключением договора страхования его жизни и здоровья, впоследствии им был заявлен отказ от страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, возмещении убытков
по апелляционной жалобе М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 67240 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом (начисленных на сумму страховой премии) - 47779 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор N на сумму 400240 руб. под 23,5% годовых сроком до 05.04.2021. Условием получения кредита было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем истец был вынужден подписать договор на предложенных ему условиях (л. д. 8 - 10)
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что договор страхования заключен истцом добровольно, заключение договора не являлось условием для получения кредита. Ходатайствовали о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 33 - 36).
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, обманут сотрудниками банка относительно необходимости заключения договора страхования; ему не было предоставлено время для ознакомления с документами, не выданы правила страхования. Также отмечает, что 18.01.2017 направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования (л. д. 58, 62 - 63).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400240 руб. под 23,5% годовых сроком до 05.04.2021 (л. д. 11 - 17).
В этот же день между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N, страховыми рисками по которому являются: смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора по 24 часов 00 минут 05.04.2021. Страховая премия 67240 руб. (л. д. 18).
Клиентом произведена оплата страховой премии, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обусловливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Согласно п. 23 кредитного договора от <...> N в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Ни кредитный договор от <...> N, ни договор страхования от <...> N не содержат условий об обязанности заемщика по заключению договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договор страхования.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, доказательств введения клиента в заблуждение или его обман, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждения истца о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления с содержанием договора страхования, не были выданы Условия страхования, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до подписания как кредитного договора, так и договора страхования М. мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договоров и документами, являющимися их неотъемлемой частью. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной информации, он мог обратиться за дополнительными разъяснениями к сотрудникам банка и (или) страховой компании, либо воздержаться от подписания документов, обратившись за дополнительной юридической помощью.
Довод о неполучении экземпляра условий страхования противоречит материалам гражданского дела, из которых видно, что подписывая полис от <...> N, М. подтвердил факт получения экземпляра условий страхования на руки.
Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, ВТБ 24 (ПАО) не выступал страхователем по оспариваемому истцом договору страхования. По условиям договора страхования именно М. является страхователем. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии по договору страхования правомерна была возложена на М.
То обстоятельство, что М. обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжения договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно п. 6.6. Условия страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15656/2017
Требование: О взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом, начисленных на указанную сумму.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что предоставление кредитных средств было обусловлено заключением договора страхования его жизни и здоровья, впоследствии им был заявлен отказ от страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15656/2017
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, возмещении убытков
по апелляционной жалобе М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании уплаченной страховой премии в размере 67240 руб., уплаченных процентов за пользование кредитом (начисленных на сумму страховой премии) - 47779 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) заключен кредитный договор N на сумму 400240 руб. под 23,5% годовых сроком до 05.04.2021. Условием получения кредита было заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем истец был вынужден подписать договор на предложенных ему условиях (л. д. 8 - 10)
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что договор страхования заключен истцом добровольно, заключение договора не являлось условием для получения кредита. Ходатайствовали о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 33 - 36).
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение, обманут сотрудниками банка относительно необходимости заключения договора страхования; ему не было предоставлено время для ознакомления с документами, не выданы правила страхования. Также отмечает, что 18.01.2017 направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования (л. д. 58, 62 - 63).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 14.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400240 руб. под 23,5% годовых сроком до 05.04.2021 (л. д. 11 - 17).
В этот же день между М. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N, страховыми рисками по которому являются: смерть, инвалидность, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок действия договора по 24 часов 00 минут 05.04.2021. Страховая премия 67240 руб. (л. д. 18).
Клиентом произведена оплата страховой премии, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обусловливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Согласно п. 23 кредитного договора от <...> N в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Ни кредитный договор от <...> N, ни договор страхования от <...> N не содержат условий об обязанности заемщика по заключению договора страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключил договор страхования.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, доказательств введения клиента в заблуждение или его обман, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждения истца о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления с содержанием договора страхования, не были выданы Условия страхования, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что до подписания как кредитного договора, так и договора страхования М. мог и должен был ознакомиться со всеми условиями договоров и документами, являющимися их неотъемлемой частью. В случае появления у клиента каких-либо затруднений в понимании предоставленной информации, он мог обратиться за дополнительными разъяснениями к сотрудникам банка и (или) страховой компании, либо воздержаться от подписания документов, обратившись за дополнительной юридической помощью.
Довод о неполучении экземпляра условий страхования противоречит материалам гражданского дела, из которых видно, что подписывая полис от <...> N, М. подтвердил факт получения экземпляра условий страхования на руки.
Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, ВТБ 24 (ПАО) не выступал страхователем по оспариваемому истцом договору страхования. По условиям договора страхования именно М. является страхователем. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховой премии по договору страхования правомерна была возложена на М.
То обстоятельство, что М. обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжения договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно п. 6.6. Условия страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Аналогичные положения предусмотрены абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)