Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-233103/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-2020)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконным постановления без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, ответчик) от 31.10.2016 N 1976 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в договоре не имеется нарушений законодательства о защите прав потребителя.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения АО "Альфа-Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей на основании обращения гр. Куляминой Е.В. (вх. N 3047 от 11.04.2016).
По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области пришли к выводу о нарушении АО "Альфа-Банк" требований Закона о защите прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно 23.11.2015 гр. Кулямина Е.В. заключила с АО "Альфа-Банк" договор о потребительском кредите N ТОРРАВУОС 31511231258. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 000 руб. на срок 36 мес. под процентную ставку 27,49% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Так, индивидуальные условия N ТОРРАВУОС 31511231258 от 23.11.2015 договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги:
1) В нарушение подпункта 8 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пункте 8 Индивидуальных условий N ТОРРАВУОС 31511231258 отсутствует необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
В пункте 8 Индивидуальных условий N ТОРРАВУОС 31511231258 от 23.11.2015 договора потребительского кредита указано: "Исполнение Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://alfabank.ru/retail/repayment/". Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт Банка.
2) При заключении договора потребительского кредитования потребителю куляминой Е.В. была предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию.
При этом в заявлении на получение кредита наличными от 23.11.2015 отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что является нарушением пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Ответственность за данные действия предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Управлением 19.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением 31.10.2016 вынесено постановление N 1976, которым АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в том, что исполнитель нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- В силу пп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-36888/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233103/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-36888/2017
Дело N А40-233103/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-233103/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-2020)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконным постановления без вызова сторон
установил:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, ответчик) от 31.10.2016 N 1976 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении требований Общества отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения его к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, так как в договоре не имеется нарушений законодательства о защите прав потребителя.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения АО "Альфа-Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей на основании обращения гр. Куляминой Е.В. (вх. N 3047 от 11.04.2016).
По результатам проведенного мероприятия должностные лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области пришли к выводу о нарушении АО "Альфа-Банк" требований Закона о защите прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно 23.11.2015 гр. Кулямина Е.В. заключила с АО "Альфа-Банк" договор о потребительском кредите N ТОРРАВУОС 31511231258. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 000 руб. на срок 36 мес. под процентную ставку 27,49% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Так, индивидуальные условия N ТОРРАВУОС 31511231258 от 23.11.2015 договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги:
1) В нарушение подпункта 8 пункта 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пункте 8 Индивидуальных условий N ТОРРАВУОС 31511231258 отсутствует необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
В пункте 8 Индивидуальных условий N ТОРРАВУОС 31511231258 от 23.11.2015 договора потребительского кредита указано: "Исполнение Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита может осуществляться любыми приемлемыми для Заемщика способами, информация о которых размещена на сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://alfabank.ru/retail/repayment/". Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт Банка.
2) При заключении договора потребительского кредитования потребителю куляминой Е.В. была предложена дополнительная услуга по добровольному страхованию.
При этом в заявлении на получение кредита наличными от 23.11.2015 отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что является нарушением пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Ответственность за данные действия предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Управлением 19.09.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением 31.10.2016 вынесено постановление N 1976, которым АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в том, что исполнитель нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
- В силу пп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)