Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Колядов Ф.А.
Строка статотчета 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", представителя ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е. - Б. на решение Советского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е., Жила Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "УК Корпорация" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. Выдача кредита произведена <...> путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, открытый в Банке. Согласно п. 1.9, 1.10 кредитного договора уведомлением от <...> заемщик был предупрежден об изменении процентной ставки с <...>% до <...>% годовых.
За пользование кредитом сверх установленных договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора установлена ответственность клиента в виде уплаты пени в размере <...>% от невозвращенной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", С.А., Жила Е.Н., С.Е., Жила Е.Н. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно, по условиям которых поручители приняли обязательство солидарно с должником в полном объеме отвечать за исполнение клиентом всех условий кредитного договора.
Кроме того, помимо поручительства, исполнение кредитных обязательств заемщиком было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору N <...> от <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.А., предметом залога по которому является: одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литера N <...>, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литера N <...>, этажность N <...> по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов: местоположение: <...> Залоговая стоимость названного имущества согласована сторонами и по условиям договора составила <...> рублей.
Начиная с <...> года, ООО "УК Корпорация" допускало просрочки исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. <...> ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, что исполнено не было.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга; <...> - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере <...>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должниками своего обязательства, начиная с <...>; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С.А. недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>; здание гаража площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...> этажность <...> по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <...> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.И., действующий на основании доверенности от <...>, исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, просил определить ее в размере 80% от рыночной стоимости объектов, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.
Представитель ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А. - Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер задолженности по кредиту и уплате процентов, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, указала на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу несоразмерности суммы долга его стоимости. Полагала, что поскольку поручители не выразили свое согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору, повлекшей увеличение их ответственности, поручительство следует считать прекращенным.
Ответчики С.А., С.Е., Жила Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили.
<...> судом постановлено решение, которым взыскана солидарно с ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е., Ж. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, <...> рубля <...> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с <...>, до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>; обращено взыскание на предмет ипотеки - одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности С.А., путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Дополнительным решением от <...> с ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е., Ж. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СКБ "ПримСоцБанк" просит изменить решение в части отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С.А. - здание гаража, назначение: нежилое, площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литера <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость гаража в размере <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов: местоположение: <...>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <...> рублей; взыскать в пользу Банка с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, неисполнимость состоявшегося по делу судебного акта в связи с невозможностью реализации лишь одного объекта, в то время как предметы залога располагаются на одном земельном участке. Возражает против частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, уплаченной в размере <...> рубля в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20., п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, одновременно по требованиям имущественного и неимущественного характера.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А. - Б. просит отменить решение от <...>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям С.А., С.Е., Жила Е.Н. в полном объеме, уменьшить размер обязательств ООО "УК Корпорация", обеспеченных залогом, а также размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ООО "УК Корпорация", путем применения при их начислении ставки в размере <...>% годовых. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения незаконно установлена солидарная с ООО "УК Корпорация" ответственность поручителей С.А., С.Е., Жила Е.Н. перед истцом по исполнению обязательств, вытекающих из измененных условий кредитного договора, определена ставка процентов - <...>% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <...> до дня фактического исполнения кредитных обязательств; неверно определен размер неисполненного ООО "УК Корпорация" перед истцом денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом.
Полагает, что при отсутствии между Банком, ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е. и Жила Е.Н. дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились об изменении процентной ставки по кредиту с первоначально установленной - <...>% на <...>% годовых, заемщик должен отвечать перед кредитором на прежних условиях, а в силу положений п. 1 ст. 387 ГК РФ (в редакции, действующей на дату изменения процентной ставки), поручительство С.А., С.Е. и Жила Е.Н. следует признать прекращенным, поскольку последние своего согласие на изменение условий кредитного договора, которое повлекло увеличение их ответственности, не давали. Ничем не обоснованное, как того требуют положения ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", изменение процентной ставки по кредитному договору Банком в одностороннем порядке, свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.
Ссылается на то, что отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества не влечет изменение объема кредитного обязательства, обеспеченного залогом, в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. п. 1, 4, 5 ст. 9, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.И., который поддержал апелляционную жалобу Банка, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в результате реорганизации ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и ООО "УК Корпорация" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "УК Корпорация" кредит в размере <...> рублей на срок до <...>. Выдача кредита производилась <...> путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, открытый в Банке. Согласно п. 1.9, 1.10 кредитного договора заемщик уведомлен об изменении процентной ставки по договору с <...>% на <...>% годовых.
За пользование кредитом сверх установленных договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена выплата пени в размере <...>% от невозвращенной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", С.Е., С.А., Жила Е.Н. <...> были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно с должником в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.
Кроме того, по договору N <...> С.А. предоставлено в залог недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, Литера N <...>, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, площадь общая <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литер <...>, этажность <...>, адрес: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Омская область, <...>, р. <...>. Залоговая стоимость объектов, согласованная сторонами, составила <...> рублей.
Из выписки по счету следует, что с <...> заемщиком допускалась просрочка исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.
<...> ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, что исполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности С.А., суд, руководствуясь положениями статей 348, 349 ГК РФ, исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы, с учетом стоимости земельного участка под площадью застройки, что составляет <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По правилу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора <...>) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено пунктом 1.9. кредитного договора за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые из расчета 16 процентов годовых. Пунктом 1.10. кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет клиента.
Клиент считается ознакомленным с изменением процентной ставки с момента вручения соответствующего уведомления лицу, осуществляющему функции исполнительного органа клиента, либо с указанной на почтовом уведомлении даты получения клиентом заказного письма. В случае невручения заказного письма по причине отсутствия клиента по адресу, указанном в договоре, либо по причине истечения срока хранения, клиент считается уведомленным об изменении процентной ставки.
Не позднее 14 дней с момента уведомления клиента об изменении процентной ставки Банк и клиент заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае отказа клиента от заключения дополнительного соглашения он обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты по ранее установленной ставке и иные платежи, установленные договором.
Оспаривая решение суда, ответчики ссылаются на то, что поскольку дополнительное соглашение об изменении процентной ставки между кредитором и заемщиком заключено не было, постольку ООО "УК Корпорация" отвечает за исполнение кредитных обязательств на прежних условиях, то есть, исходя из ставки 16% годовых.
Судебная коллегия находит названные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что <...> ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в адрес директора ООО "УК Корпорация" С.А. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от <...> N <...>, согласно которому в связи с увеличением Банком России ключевой ставки с <...>% годовых до <...>% годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, Банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до <...>% годовых, при этом на основании п. 1.10. кредитного договора предложено не позднее 14 дней с момента получения уведомления заключить с банком дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении процентной ставки, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения вернуть досрочно кредит и уплатить проценты по ранее установленной ставке. Уведомление получено С.А. <...> (т. <...> л.д. <...>).
Поскольку после получения уведомления заемщик досрочно не возвратил кредит, начиная с <...> вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, исходя из процентной ставки <...>%, коллегия находит согласованным между сторонами условие об изменении процентной ставки, при этом, по смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, отсутствие дополнительного соглашения в письменной форме не исключает сохранение обязательств в измененном виде, поскольку пунктом 1.9. кредитного договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки Банком в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления клиента.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что банк не доказал наличие оснований для изменения процентов за пользование кредитом, суд при определении размера задолженности не применил подлежавшие применению положения статей 10, 425, 451, 452 ГК РФ, и не установил факт существенного изменения обстоятельств, дающий право истцу в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору, которое привело к незаконному и необоснованному увеличению долга, а также довод о том, что кредитным договором не предусмотрено распространение новой ставки на уже выданные заемщику денежные средства, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку апеллянт фактически оспаривает условия кредитного договора, которые были согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения заемщика, не возражавшего совершить сделку на указанных условиях.
Установив, что ООО "УК Корпорация" допущено нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд обоснованно признал требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также начисленных процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начало периода просрочки исполнения кредитных обязательств приходится на <...> (т. <...> л.д. <...>), сумма долга - <...> руб., что составляет <...>% от стоимости залогового имущества, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы (<...> рублей), платежи производились с нарушением установленного графика.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в связи с чем, имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет ипотеки.
Как установлено п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N 102-ФЗ) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 Закона N 102-ФЗ).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера денежного обязательства заемщика, обеспеченного залогом недвижимого имущества, ответная сторона указывает на несогласованность между сторонами - залогодержателем и залогодателем путем внесения изменений в договор залога условия, предоставляющего кредитору право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, с чем судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1.1. договора залога недвижимого имущества от <...> залогодержатель (ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") предоставляет ООО "УК Корпорация" кредит по договору N <...> от <...>, заключенному на сумму <...> рублей по ставке <...>% годовых, при этом стороны предусмотрели, что ставка за пользование кредитом может изменяться в соответствии с пунктом 1.10. кредитного договора со сроком окончательного погашения кредита <...> включительно.
Вопреки убеждению апеллянта, условиями договора определены сроки (периодичность) платежей по кредиту, приведена формула определения размера ежемесячного аннуитетного платежа, максимальное количество ежемесячных аннуитетных платежей - <...>, в пункте 1.2.4. договора указано на то, что график внесения платежей составляется и предоставляется должнику и залогодателю после государственной регистрации настоящего договора, кроме того, стороны определили (пункт 4.1. договора залога), что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, и расходы по взысканию.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора залога, которые законодатель относит к числу существенных, сохранении обеспечения исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества на прежних условиях, то есть до изменения процентной ставки в <...> года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разрешая требования Банка и принимая решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 363 ГК РФ, принял во внимание, что по условиям договора поручительства С.А., С.Е., Жила Е.Н. (поручители) согласились отвечать перед Банком за исполнение ООО "УК Корпорация" (заемщиком) обязательств по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и других обязательств в том же объеме, что и основной должник (п. 3 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления об изменении процентной ставки по кредиту) поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Поручители были ознакомлены с кредитным договором от <...>, приняли обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "УК Корпорация" всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, выразили согласие на то, что об обстоятельствах, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания договора поручительства и кредитного договора, будут информированы, при этом обязательное заключение в письменной форме дополнительного соглашения к договору поручительства в связи с названными обстоятельствами условиями договора не предусмотрено. Договоры поручительства свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что С.А. является директором ООО "УК Корпорация" и учредителем компании, Жила Е.Н. на момент совершения сделки была одним из учредителей названного юридического лица, С.Е. - супруга С.А.
Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту даже при отсутствии дополнительного соглашения к договорам поручительства в письменной форме при установленных по делу фактических обстоятельствах влечет изменение объема ответственности поручителей, не является основанием для прекращения поручительства либо возложения ответственности на поручителей на прежних условиях.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "УК Корпорация" кредитных обязательств, исходя из процентной ставки <...>%, являются правомерными.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на один из трех предметов залога, представитель истца ссылается на неисполнимость состоявшегося по делу судебного акта в связи с невозможностью реализации лишь одного объекта, в то время как предметы залога располагаются на одном земельном участке.
Между тем, позиция апеллянта на положениях действующего законодательства не основана, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не содержат императивного правила об обращении взыскания на все объекты, переданные в залог, а также запрета исключать из объема обеспечения объекты в случае значительного превышения совокупной стоимости предметов залога над размером неисполненного обязательства. Порядок обращения взыскания на предметы залога не определен и договором залога от <...>.
При таких обстоятельствах суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела, приняв во внимание не достижение между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости с учетом стоимости соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от <...> рыночная стоимость объекта недвижимости - одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, литера <...> составляет с учетом стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, без учета стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, рыночная стоимость здания гаража площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, Литера Д составляет с учетом стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, без учета стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, с учетом стоимости части земельных участков под площадью застройки гаражей - <...> рублей, без учета стоимости земельных участков под площадью застройки гаражей - <...> рублей, совокупная стоимость предметов залога определена в <...> рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон обоснованно посчитал нецелесообразным обращение взыскания на все заложенное имущество, обратив взыскание лишь на здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...> литера <...>, в связи с чем правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на иное имущество: здание гаража площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в обращении взыскания на остальное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, не принял во внимание дальнейшую неисполнимость судебного акта в связи с тем, что гараж расположен на неделимом земельном участке, подлежат отклонению, поскольку гаражи и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости, основания расценивать предмет залога как недвижимый комплекс, участвующий в гражданском обороте как единый объект, отсутствуют.
Поскольку дополнительным решением от <...> суд разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей по требованию неимущественного характера, постольку условий для апелляционного вмешательства в судебный акт от <...> в указанной части по доводам жалобы представителя Банка не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, являлись предметом судебной проверки и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <...> от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5579/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-5579/2017
Председательствующий Колядов Ф.А.
Строка статотчета 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", представителя ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е. - Б. на решение Советского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е., Жила Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "УК Корпорация" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых. Выдача кредита произведена <...> путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, открытый в Банке. Согласно п. 1.9, 1.10 кредитного договора уведомлением от <...> заемщик был предупрежден об изменении процентной ставки с <...>% до <...>% годовых.
За пользование кредитом сверх установленных договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора установлена ответственность клиента в виде уплаты пени в размере <...>% от невозвращенной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", С.А., Жила Е.Н., С.Е., Жила Е.Н. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно, по условиям которых поручители приняли обязательство солидарно с должником в полном объеме отвечать за исполнение клиентом всех условий кредитного договора.
Кроме того, помимо поручительства, исполнение кредитных обязательств заемщиком было обеспечено залогом недвижимого имущества по договору N <...> от <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.А., предметом залога по которому является: одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литера N <...>, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литера N <...>, этажность N <...> по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов: местоположение: <...> Залоговая стоимость названного имущества согласована сторонами и по условиям договора составила <...> рублей.
Начиная с <...> года, ООО "УК Корпорация" допускало просрочки исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. <...> ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, что исполнено не было.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> N <...> по состоянию на <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - задолженность по основному долгу; <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату суммы основного долга; <...> - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере <...>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должниками своего обязательства, начиная с <...>; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С.А. недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>; здание гаража площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, литера <...> этажность <...> по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <...> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.И., действующий на основании доверенности от <...>, исковые требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, просил определить ее в размере 80% от рыночной стоимости объектов, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.
Представитель ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А. - Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер задолженности по кредиту и уплате процентов, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, указала на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу несоразмерности суммы долга его стоимости. Полагала, что поскольку поручители не выразили свое согласие на изменение процентной ставки по кредитному договору, повлекшей увеличение их ответственности, поручительство следует считать прекращенным.
Ответчики С.А., С.Е., Жила Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представили.
<...> судом постановлено решение, которым взыскана солидарно с ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е., Ж. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, <...> рубля <...> копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с <...>, до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...>; обращено взыскание на предмет ипотеки - одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности С.А., путем его реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <...> рублей.
Дополнительным решением от <...> с ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е., Ж. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СКБ "ПримСоцБанк" просит изменить решение в части отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее С.А. - здание гаража, назначение: нежилое, площадью <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литера <...>, этажность <...>, по адресу: <...>, установить начальную продажную стоимость гаража в размере <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов: местоположение: <...>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <...> рублей; взыскать в пользу Банка с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере <...> рубля.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, неисполнимость состоявшегося по делу судебного акта в связи с невозможностью реализации лишь одного объекта, в то время как предметы залога располагаются на одном земельном участке. Возражает против частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, уплаченной в размере <...> рубля в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20., п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, одновременно по требованиям имущественного и неимущественного характера.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А. - Б. просит отменить решение от <...>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям С.А., С.Е., Жила Е.Н. в полном объеме, уменьшить размер обязательств ООО "УК Корпорация", обеспеченных залогом, а также размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ООО "УК Корпорация", путем применения при их начислении ставки в размере <...>% годовых. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения незаконно установлена солидарная с ООО "УК Корпорация" ответственность поручителей С.А., С.Е., Жила Е.Н. перед истцом по исполнению обязательств, вытекающих из измененных условий кредитного договора, определена ставка процентов - <...>% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <...> до дня фактического исполнения кредитных обязательств; неверно определен размер неисполненного ООО "УК Корпорация" перед истцом денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом.
Полагает, что при отсутствии между Банком, ООО "УК Корпорация", С.А., С.Е. и Жила Е.Н. дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились об изменении процентной ставки по кредиту с первоначально установленной - <...>% на <...>% годовых, заемщик должен отвечать перед кредитором на прежних условиях, а в силу положений п. 1 ст. 387 ГК РФ (в редакции, действующей на дату изменения процентной ставки), поручительство С.А., С.Е. и Жила Е.Н. следует признать прекращенным, поскольку последние своего согласие на изменение условий кредитного договора, которое повлекло увеличение их ответственности, не давали. Ничем не обоснованное, как того требуют положения ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", изменение процентной ставки по кредитному договору Банком в одностороннем порядке, свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.
Ссылается на то, что отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества не влечет изменение объема кредитного обязательства, обеспеченного залогом, в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. п. 1, 4, 5 ст. 9, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.И., который поддержал апелляционную жалобу Банка, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "УК Корпорация", С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в результате реорганизации ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и ООО "УК Корпорация" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "УК Корпорация" кредит в размере <...> рублей на срок до <...>. Выдача кредита производилась <...> путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента, открытый в Банке. Согласно п. 1.9, 1.10 кредитного договора заемщик уведомлен об изменении процентной ставки по договору с <...>% на <...>% годовых.
За пользование кредитом сверх установленных договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена выплата пени в размере <...>% от невозвращенной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", С.Е., С.А., Жила Е.Н. <...> были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...> соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно с должником в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.
Кроме того, по договору N <...> С.А. предоставлено в залог недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, Литера N <...>, расположенное по адресу: <...>; здание гаража, площадь общая <...> кв. м, инвентарный номер N <...>, Литер <...>, этажность <...>, адрес: <...>; земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Омская область, <...>, р. <...>. Залоговая стоимость объектов, согласованная сторонами, составила <...> рублей.
Из выписки по счету следует, что с <...> заемщиком допускалась просрочка исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.
<...> ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, что исполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога - одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, литера <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности С.А., суд, руководствуясь положениями статей 348, 349 ГК РФ, исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы, с учетом стоимости земельного участка под площадью застройки, что составляет <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По правилу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора <...>) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено пунктом 1.9. кредитного договора за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые из расчета 16 процентов годовых. Пунктом 1.10. кредитного договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет клиента.
Клиент считается ознакомленным с изменением процентной ставки с момента вручения соответствующего уведомления лицу, осуществляющему функции исполнительного органа клиента, либо с указанной на почтовом уведомлении даты получения клиентом заказного письма. В случае невручения заказного письма по причине отсутствия клиента по адресу, указанном в договоре, либо по причине истечения срока хранения, клиент считается уведомленным об изменении процентной ставки.
Не позднее 14 дней с момента уведомления клиента об изменении процентной ставки Банк и клиент заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае отказа клиента от заключения дополнительного соглашения он обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты по ранее установленной ставке и иные платежи, установленные договором.
Оспаривая решение суда, ответчики ссылаются на то, что поскольку дополнительное соглашение об изменении процентной ставки между кредитором и заемщиком заключено не было, постольку ООО "УК Корпорация" отвечает за исполнение кредитных обязательств на прежних условиях, то есть, исходя из ставки 16% годовых.
Судебная коллегия находит названные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что <...> ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в адрес директора ООО "УК Корпорация" С.А. направлено уведомление об изменении условий кредитного договора от <...> N <...>, согласно которому в связи с увеличением Банком России ключевой ставки с <...>% годовых до <...>% годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, Банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до <...>% годовых, при этом на основании п. 1.10. кредитного договора предложено не позднее 14 дней с момента получения уведомления заключить с банком дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении процентной ставки, в случае отказа от подписания дополнительного соглашения вернуть досрочно кредит и уплатить проценты по ранее установленной ставке. Уведомление получено С.А. <...> (т. <...> л.д. <...>).
Поскольку после получения уведомления заемщик досрочно не возвратил кредит, начиная с <...> вносил ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, исходя из процентной ставки <...>%, коллегия находит согласованным между сторонами условие об изменении процентной ставки, при этом, по смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, отсутствие дополнительного соглашения в письменной форме не исключает сохранение обязательств в измененном виде, поскольку пунктом 1.9. кредитного договора стороны предусмотрели возможность изменения процентной ставки Банком в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления клиента.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что банк не доказал наличие оснований для изменения процентов за пользование кредитом, суд при определении размера задолженности не применил подлежавшие применению положения статей 10, 425, 451, 452 ГК РФ, и не установил факт существенного изменения обстоятельств, дающий право истцу в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору, которое привело к незаконному и необоснованному увеличению долга, а также довод о том, что кредитным договором не предусмотрено распространение новой ставки на уже выданные заемщику денежные средства, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку апеллянт фактически оспаривает условия кредитного договора, которые были согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения заемщика, не возражавшего совершить сделку на указанных условиях.
Установив, что ООО "УК Корпорация" допущено нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд обоснованно признал требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также начисленных процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что начало периода просрочки исполнения кредитных обязательств приходится на <...> (т. <...> л.д. <...>), сумма долга - <...> руб., что составляет <...>% от стоимости залогового имущества, определенной в рамках судебной товароведческой экспертизы (<...> рублей), платежи производились с нарушением установленного графика.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, в связи с чем, имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет ипотеки.
Как установлено п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно п. 4 ст. 9 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N 102-ФЗ) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 Закона N 102-ФЗ).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера денежного обязательства заемщика, обеспеченного залогом недвижимого имущества, ответная сторона указывает на несогласованность между сторонами - залогодержателем и залогодателем путем внесения изменений в договор залога условия, предоставляющего кредитору право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, с чем судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с п. 1.1. договора залога недвижимого имущества от <...> залогодержатель (ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") предоставляет ООО "УК Корпорация" кредит по договору N <...> от <...>, заключенному на сумму <...> рублей по ставке <...>% годовых, при этом стороны предусмотрели, что ставка за пользование кредитом может изменяться в соответствии с пунктом 1.10. кредитного договора со сроком окончательного погашения кредита <...> включительно.
Вопреки убеждению апеллянта, условиями договора определены сроки (периодичность) платежей по кредиту, приведена формула определения размера ежемесячного аннуитетного платежа, максимальное количество ежемесячных аннуитетных платежей - <...>, в пункте 1.2.4. договора указано на то, что график внесения платежей составляется и предоставляется должнику и залогодателю после государственной регистрации настоящего договора, кроме того, стороны определили (пункт 4.1. договора залога), что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, и расходы по взысканию.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласованности условий договора залога, которые законодатель относит к числу существенных, сохранении обеспечения исполнения кредитного обязательства залогом недвижимого имущества на прежних условиях, то есть до изменения процентной ставки в <...> года, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Разрешая требования Банка и принимая решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 363 ГК РФ, принял во внимание, что по условиям договора поручительства С.А., С.Е., Жила Е.Н. (поручители) согласились отвечать перед Банком за исполнение ООО "УК Корпорация" (заемщиком) обязательств по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитными средствами, и других обязательств в том же объеме, что и основной должник (п. 3 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления уведомления об изменении процентной ставки по кредиту) поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Поручители были ознакомлены с кредитным договором от <...>, приняли обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "УК Корпорация" всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, выразили согласие на то, что об обстоятельствах, связанных с изменением или прекращением их прав и обязанностей, вытекающих из содержания договора поручительства и кредитного договора, будут информированы, при этом обязательное заключение в письменной форме дополнительного соглашения к договору поручительства в связи с названными обстоятельствами условиями договора не предусмотрено. Договоры поручительства свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что С.А. является директором ООО "УК Корпорация" и учредителем компании, Жила Е.Н. на момент совершения сделки была одним из учредителей названного юридического лица, С.Е. - супруга С.А.
Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту даже при отсутствии дополнительного соглашения к договорам поручительства в письменной форме при установленных по делу фактических обстоятельствах влечет изменение объема ответственности поручителей, не является основанием для прекращения поручительства либо возложения ответственности на поручителей на прежних условиях.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "УК Корпорация" кредитных обязательств, исходя из процентной ставки <...>%, являются правомерными.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на один из трех предметов залога, представитель истца ссылается на неисполнимость состоявшегося по делу судебного акта в связи с невозможностью реализации лишь одного объекта, в то время как предметы залога располагаются на одном земельном участке.
Между тем, позиция апеллянта на положениях действующего законодательства не основана, поскольку ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не содержат императивного правила об обращении взыскания на все объекты, переданные в залог, а также запрета исключать из объема обеспечения объекты в случае значительного превышения совокупной стоимости предметов залога над размером неисполненного обязательства. Порядок обращения взыскания на предметы залога не определен и договором залога от <...>.
При таких обстоятельствах суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела, приняв во внимание не достижение между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости с учетом стоимости соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования.
Согласно отчету ООО "<...>" N <...> от <...> рыночная стоимость объекта недвижимости - одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, литера <...> составляет с учетом стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, без учета стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, рыночная стоимость здания гаража площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, Литера Д составляет с учетом стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, без учета стоимости земельного участка под площадью застройки - <...> рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, с учетом стоимости части земельных участков под площадью застройки гаражей - <...> рублей, без учета стоимости земельных участков под площадью застройки гаражей - <...> рублей, совокупная стоимость предметов залога определена в <...> рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиками задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон обоснованно посчитал нецелесообразным обращение взыскания на все заложенное имущество, обратив взыскание лишь на здание гаража общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...> литера <...>, в связи с чем правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на иное имущество: здание гаража площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в обращении взыскания на остальное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, не принял во внимание дальнейшую неисполнимость судебного акта в связи с тем, что гараж расположен на неделимом земельном участке, подлежат отклонению, поскольку гаражи и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости, основания расценивать предмет залога как недвижимый комплекс, участвующий в гражданском обороте как единый объект, отсутствуют.
Поскольку дополнительным решением от <...> суд разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей по требованию неимущественного характера, постольку условий для апелляционного вмешательства в судебный акт от <...> в указанной части по доводам жалобы представителя Банка не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются стороны, являлись предметом судебной проверки и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <...> от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)