Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком были заключены договоры банковского вклада, в соответствии с которыми банк открыл вкладчику (истцу) счет, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по иску К.Г.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу,
которым в удовлетворении исковых требований К.Г.Е. отказано,
Истец К.Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 918 591,78 руб., обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 918 591,78 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между истцом и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222075, в соответствии с которым банк открыл вкладчику (истцу) счет N 42301810600170003038, а также договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222076, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N ************, сумма вклада составляет 900 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о возмещении суммы по вкладам в размере 918 591,78 руб., на что письмом от 20 февраля 2016 года на имя истца от ГК "АСВ" поступил ответ о невозможности возмещения страховой выплаты по причине искусственного создания обязательств банка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Г.Е., представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.Г.Е., третье лицо К.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности К.Г.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между истцом К.Г.Е. и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный", в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N 42304810300170000927, а также принял от вкладчика сумму вклада в размере 900 000 руб.
Также 20 октября 2015 года между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222075, в соответствии с которым банк открыл вкладчику (истцу) счет N *******.
Остаток по счету N ****** по состоянию на 20 октября 2015 г. составлял 900 000 руб., остаток по счету N ****** составлял 18 591 руб. 78 коп., что подтверждается выписками по договорам за период с 20 октября 2015 г. по 14 января 2016 года.
01 февраля 2016 года истцом было подано в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 20 февраля 2016 года ответчик ГК "АСВ" информировал истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 20 октября 2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что К.Н. имела в Банке счет N ********.
20.10.2015 по счету кредитора N ******** была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N ******** в размере 900 000 руб.
В тот же день, истец перевела полученную сумму на другой свой счет N ********.
Таким образом, произошло перераспределение остатка денежных средств со счета кредитора на счет истца, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у кредитной организации АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 20 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
По состоянию на 20.10.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47 145 137,50 руб., при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму 454 695 045,04 руб., что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
В частности, из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 руб., 1 платежное поручение на сумму 10 038,30 руб. и одно платежное поручение на сумму 1 054,90 руб., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Действительно, по состоянию на 20 октября 2015 года АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более 162 млн. руб., что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически представленные истцом документы в подтверждение поступления денежных средств на счет К.Г.Е., указав, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46273/2017
Требование: Об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и банком были заключены договоры банковского вклада, в соответствии с которыми банк открыл вкладчику (истцу) счет, однако у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-46273/17
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по иску К.Г.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу,
которым в удовлетворении исковых требований К.Г.Е. отказано,
установила:
Истец К.Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 918 591,78 руб., обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 918 591,78 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2015 между истцом и АО "Русстройбанк" заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222075, в соответствии с которым банк открыл вкладчику (истцу) счет N 42301810600170003038, а также договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный" N 222076, в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N ************, сумма вклада составляет 900 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о возмещении суммы по вкладам в размере 918 591,78 руб., на что письмом от 20 февраля 2016 года на имя истца от ГК "АСВ" поступил ответ о невозможности возмещения страховой выплаты по причине искусственного создания обязательств банка.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Г.Е., представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец К.Г.Е., третье лицо К.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности К.Г.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 224, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между истцом К.Г.Е. и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Сбережение-Юбилейный", в соответствии с которым банк открыл вкладчику счет N 42304810300170000927, а также принял от вкладчика сумму вклада в размере 900 000 руб.
Также 20 октября 2015 года между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222075, в соответствии с которым банк открыл вкладчику (истцу) счет N *******.
Остаток по счету N ****** по состоянию на 20 октября 2015 г. составлял 900 000 руб., остаток по счету N ****** составлял 18 591 руб. 78 коп., что подтверждается выписками по договорам за период с 20 октября 2015 г. по 14 января 2016 года.
01 февраля 2016 года истцом было подано в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения.
Письмом от 20 февраля 2016 года ответчик ГК "АСВ" информировал истца о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, технические записи по счету, совершенные 20 октября 2015 г. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что К.Н. имела в Банке счет N ********.
20.10.2015 по счету кредитора N ******** была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца N ******** в размере 900 000 руб.
В тот же день, истец перевела полученную сумму на другой свой счет N ********.
Таким образом, произошло перераспределение остатка денежных средств со счета кредитора на счет истца, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у кредитной организации АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 20 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных Банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб.
По состоянию на 20.10.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 47 145 137,50 руб., при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки было на сумму 454 695 045,04 руб., что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.
Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.
В частности, из предписания Главного управления по Центральному округу г. Москва от 22.10.2016 N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что банком 15.10.2015 не были исполнены 2 платежных поручения на общую сумму 43 045 руб., 1 платежное поручение на сумму 10 038,30 руб. и одно платежное поручение на сумму 1 054,90 руб., что не было отражено в отчетности по состоянию на 19.10.2015. Также установлено не отражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.
В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Действительно, по состоянию на 20 октября 2015 года АО "Русстройбанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.
По состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма не исполненных в срок требований кредиторов составила более 162 млн. руб., что свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредиторов, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ". При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически представленные истцом документы в подтверждение поступления денежных средств на счет К.Г.Е., указав, банк по состоянию на указанную дату фактически являлся неплатежеспособным, при этом банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)