Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Павловскхлеб": Калинина Александра Викторовича, представителя по доверенности б/н от 29.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Атласова Дениса Игоревича, представителя по доверенности N 4466 от 23.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-1972/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Павловскхлеб" (ОГРН 1023601072901, ИНН 3620000077) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 151 429 руб. 86 коп. основного долга по договору поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012, 4 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 26.04.2016,
установил:
акционерное общество "Павловскхлеб" (далее - АО "Павловскхлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - ООО "Павловскинвест", ответчик) о взыскании 151 429 руб. 86 коп. основного долга по договору поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012, 4 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 26.04.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 исковые требования АО "Павловскхлеб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Павловскинвест" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью одновременного участия представителя в двух судебных заседаниях.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Павловскинвест" об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. При этом доводы об отсутствии в штате ООО "Павловскинвест" иного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, и невозможности привлечения юриста по договору ввиду тяжелого материального положения ООО "Павловскинвест" не могут быть приняты в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Павловскхлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" также не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Павловскинвест" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Павловскинвест" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 44 604 000 руб. на срок по 21.12.2018 с процентной ставкой 12% годовых, с ежемесячно взимаемой комиссией за обслуживание кредита в размере 0,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и АО "Павловскхлеб" (поручитель) был заключен договор поручительства N 952312015/П-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 3.2. указанного договора поручительства банк имеет право и поручитель согласен на право банка, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору по мере поступления средств на счета поручителя в банке (включая счета открытые в филиалах ОАО "Сбербанк России") и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения поручителя производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Пункт 2.7 договора поручительства предусматривает переход прав банка к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 21.12.2015 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012 не было произведено погашение текущей задолженности в размере 9 287 408 руб. 22 коп., включающей основной долг, проценты и плату за обслуживание.
22.12.2015 и 23.12.2015 на основании пункта 3.2. договора поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 третьим лицом было произведено списание с расчетного счета истца N 40702810213230100517 суммы в размере 151 429 руб. 86 коп. (платежный ордер N 858504 от 22.12.2015 - 96 575 руб. 62 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 54 369 руб. 13 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 485 руб. 11 коп.).
28.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы, уплаченной за ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 календарных дней с момента ее получения.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Павловскхлеб" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности, третьим лицом на основании пункта 3.2. договора поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 было произведено списание с расчетного счета истца N 40702810213230100517 суммы в размере 151 429 руб. 86 коп. (платежный ордер N 858504 от 22.12.2015 - 96 575 руб. 62 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 54 369 руб. 13 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 485 руб. 11 коп.).
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Также пунктом 2.7 договора поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 предусмотрен переход прав банка к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и условий договора поручительства, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012 в общей сумме 151 429 руб. 86 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Павловскхлеб" о взыскании с ООО "Павловскинвест" основного долга по договору поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 в сумме 151 429 руб. 86 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 090 руб. 23 коп. за период с 23.12.2015 по 26.04.2016.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом правомерно начислены ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 26.04.2016 исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанном периоде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью одновременного участия представителя в двух судебных заседаниях, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и обусловлено наличием уважительных причин.
В рассматриваемом случае указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.
Кроме того следует отметить, что согласно сведениям, полученным из картотеки арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), в материалы дела N А14-1974/2016, необходимость явки в судебное заседание по рассмотрению которого, по словам ответчика, препятствовало явке в судебное заседание по настоящему делу, было направлено аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако явку своего полномочного представителя в назначенное время ответчик не обеспечил ни в один из указанных судебных процессов.
Ссылка ответчика на отсутствие доступа к сети Интернет, в связи с чем, он не мог знать об объявленном по настоящему делу перерыве, носит субъективный характер и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Павловскинвест" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного документа, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-1972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 19АП-3342/2016 ПО ДЕЛУ N А14-1972/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А14-1972/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Павловскхлеб": Калинина Александра Викторовича, представителя по доверенности б/н от 29.12.2015;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Атласова Дениса Игоревича, представителя по доверенности N 4466 от 23.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-1972/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "Павловскхлеб" (ОГРН 1023601072901, ИНН 3620000077) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании 151 429 руб. 86 коп. основного долга по договору поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012, 4 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 26.04.2016,
установил:
акционерное общество "Павловскхлеб" (далее - АО "Павловскхлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - ООО "Павловскинвест", ответчик) о взыскании 151 429 руб. 86 коп. основного долга по договору поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012, 4 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 26.04.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 исковые требования АО "Павловскхлеб" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Павловскинвест" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью одновременного участия представителя в двух судебных заседаниях.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Павловскинвест" об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. При этом доводы об отсутствии в штате ООО "Павловскинвест" иного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, и невозможности привлечения юриста по договору ввиду тяжелого материального положения ООО "Павловскинвест" не могут быть приняты в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Павловскхлеб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" также не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Павловскинвест" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.02.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - ОАО "Сбербанк России", в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Павловскинвест" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 44 604 000 руб. на срок по 21.12.2018 с процентной ставкой 12% годовых, с ежемесячно взимаемой комиссией за обслуживание кредита в размере 0,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и АО "Павловскхлеб" (поручитель) был заключен договор поручительства N 952312015/П-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 3.2. указанного договора поручительства банк имеет право и поручитель согласен на право банка, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору по мере поступления средств на счета поручителя в банке (включая счета открытые в филиалах ОАО "Сбербанк России") и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения поручителя производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Пункт 2.7 договора поручительства предусматривает переход прав банка к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком 21.12.2015 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012 не было произведено погашение текущей задолженности в размере 9 287 408 руб. 22 коп., включающей основной долг, проценты и плату за обслуживание.
22.12.2015 и 23.12.2015 на основании пункта 3.2. договора поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 третьим лицом было произведено списание с расчетного счета истца N 40702810213230100517 суммы в размере 151 429 руб. 86 коп. (платежный ордер N 858504 от 22.12.2015 - 96 575 руб. 62 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 54 369 руб. 13 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 485 руб. 11 коп.).
28.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы, уплаченной за ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 календарных дней с момента ее получения.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Павловскхлеб" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности, третьим лицом на основании пункта 3.2. договора поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 было произведено списание с расчетного счета истца N 40702810213230100517 суммы в размере 151 429 руб. 86 коп. (платежный ордер N 858504 от 22.12.2015 - 96 575 руб. 62 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 54 369 руб. 13 коп.; платежный ордер N 858504 от 23.12.2015 - 485 руб. 11 коп.).
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
Также пунктом 2.7 договора поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 предусмотрен переход прав банка к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и условий договора поручительства, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952312015 от 02.02.2012 в общей сумме 151 429 руб. 86 коп.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Павловскхлеб" о взыскании с ООО "Павловскинвест" основного долга по договору поручительства N 952312015/П-1 от 29.06.2012 в сумме 151 429 руб. 86 коп.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 090 руб. 23 коп. за период с 23.12.2015 по 26.04.2016.
На основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом правомерно начислены ему проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 26.04.2016 исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанном периоде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью одновременного участия представителя в двух судебных заседаниях, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и обусловлено наличием уважительных причин.
В рассматриваемом случае указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.
Кроме того следует отметить, что согласно сведениям, полученным из картотеки арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.), в материалы дела N А14-1974/2016, необходимость явки в судебное заседание по рассмотрению которого, по словам ответчика, препятствовало явке в судебное заседание по настоящему делу, было направлено аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако явку своего полномочного представителя в назначенное время ответчик не обеспечил ни в один из указанных судебных процессов.
Ссылка ответчика на отсутствие доступа к сети Интернет, в связи с чем, он не мог знать об объявленном по настоящему делу перерыве, носит субъективный характер и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Павловскинвест" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного документа, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по делу N А14-1972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)