Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате изменений в программе количество миль, начисляемых за покупки по банковской карте, снизилось в два раза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов Условий банковского обслуживания физических лиц, признании недействительным внесение изменений в Правила начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус",
К. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов условий банковского обслуживания физических лиц, признании недействительным внесение изменений в правила начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус", обосновывая требования тем, что между ними был заключен Договор банковского обслуживания. В рамках данного договора истцу была открыта дебетовая банковская карта "Visa Gold Аэрофлот". В соответствии с Разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455, стоимость обслуживания банковской карты "Visa Gold Аэрофлот" составляет 3500 рублей, которая была удержана с истца *** года. Указанная карта была открыта в соответствии с Условиями участия держателя Карты "Visa Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", являющиеся частью договора, на основании которого, истцу была открыта указанная банковская карта. В соответствии с пунктом условий участия держателя Карты "Visa Gold Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", Сбербанк совершил одностороннюю сделку по внесению изменений в Правила начисления миль в Программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот" операций с использованием карты. Таким образом, в результате данных изменений количество миль, начисляемых истцу за покупки по банковской карте, снизилось почти в два раза.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания на основании условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 12 - 19), в рамках данного договора К. была открыта дебетовая банковская карта "Visa Gold Аэрофлот", что подтверждается копией карты и выпиской из лицевого счета (л.д. 8, 11).
В соответствии с Разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455, стоимость обслуживания банковской карты "Visa Gold Аэрофлот" составляет 3 500 рублей, что подтверждается копией данного раздела альбома тарифов на услуги ПАО "Сбербанк" (л.д. 10).
Как установлено судом, указанная стоимость обслуживания банковской карты "Visa Gold Аэрофлот" была снята со счета К., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11). При получении банковской карты "Visa Gold Аэрофлот", К. был ознакомлен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, что не оспаривал истец и в ходе судебного заседания (л.д. 12 - 19).
Согласно п. 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д. 12).
В силу п. 3.3 Условий участия держателя Карты "Visa Gold Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", банк имеет право в одностороннем порядке определять и пересматривать Правила начисления Миль.
В соответствии с правилами начисления миль, действующими на момент получения истцом карты, указано, что начисление Миль производится из расчета: для карт Visa Gold "Аэрофлот" - 1,5 (одна и 5/10) Мили за каждые 1 (один) доллар США/Евро для карт с валютой счета - доллары США/Евро, 1,5 (одна и 5/10) Мили за каждые 30 (тридцать) рублей для карт с валютой счета - рубли (л.д. 21).
Как установлено судом, ПАО "Сбербанк" совершил одностороннюю сделку по внесению изменений в Правила начисления миль в Программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот" операций с использованием карты.
Таким образом, в соответствии с редакцией Правил, вступающей в силу с 01 августа 2015 года, начисление Миль производится из расчета: - для карт Visa Classic "Аэрофлот" - 1 (одна) Миля за каждые 1 (один) доллар США/Евро для карт с валютой счета - доллары США/Евро, 1 (одна) Миля за каждые 50 (пятьдесят) рублей для карт с валютой счета - рубли (л.д. 22).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" в силу Условий участия держателя Карты Visa "Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", имеет право в одностороннем порядке определять и пересматривать правила начисления миль.
Истец полагает, ответчик нарушил ст. 310 ГК РФ, а п. 1.15 Условий, предусматривающий возможность одностороннего изменения в ДБО, противоречит ст. 168 ГК РФ, что было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе изменить правила и условия программы "Аэрофлот Бонус" в любое время без предварительного уведомления участника программы, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, а потому оснований для признания п. п. 1.15, 3.3 Условий недействительными по ст. 168 ГК РФ не имеется. Данную программу можно отнести к договору присоединения, а потому истец, вступив в программу, согласился с ее условиями.
При таких обстоятельствах, суд счел, что требования истца о признании недействительной односторонней сделки по внесению изменений в п. 2 Правил начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот", подлежат отклонению.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец с Условиями участия держателя Карты "Visa Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус" был ознакомлен, ответчик добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором, осуществлял свое право на изменение правил.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о праве ответчика изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора противоречат нормам материального права, судебной практике, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22228/2016
Требование: О признании недействительными пунктов условий банковского обслуживания, признании недействительным внесения изменений в правила начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус".Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате изменений в программе количество миль, начисляемых за покупки по банковской карте, снизилось в два раза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22228/16
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов Условий банковского обслуживания физических лиц, признании недействительным внесение изменений в Правила начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк России" о признании недействительными части пунктов условий банковского обслуживания физических лиц, признании недействительным внесение изменений в правила начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус", обосновывая требования тем, что между ними был заключен Договор банковского обслуживания. В рамках данного договора истцу была открыта дебетовая банковская карта "Visa Gold Аэрофлот". В соответствии с Разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455, стоимость обслуживания банковской карты "Visa Gold Аэрофлот" составляет 3500 рублей, которая была удержана с истца *** года. Указанная карта была открыта в соответствии с Условиями участия держателя Карты "Visa Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", являющиеся частью договора, на основании которого, истцу была открыта указанная банковская карта. В соответствии с пунктом условий участия держателя Карты "Visa Gold Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", Сбербанк совершил одностороннюю сделку по внесению изменений в Правила начисления миль в Программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот" операций с использованием карты. Таким образом, в результате данных изменений количество миль, начисляемых истцу за покупки по банковской карте, снизилось почти в два раза.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Г. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского обслуживания на основании условий банковского обслуживания физических лиц (л.д. 12 - 19), в рамках данного договора К. была открыта дебетовая банковская карта "Visa Gold Аэрофлот", что подтверждается копией карты и выпиской из лицевого счета (л.д. 8, 11).
В соответствии с Разделом III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам N 2455, стоимость обслуживания банковской карты "Visa Gold Аэрофлот" составляет 3 500 рублей, что подтверждается копией данного раздела альбома тарифов на услуги ПАО "Сбербанк" (л.д. 10).
Как установлено судом, указанная стоимость обслуживания банковской карты "Visa Gold Аэрофлот" была снята со счета К., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11). При получении банковской карты "Visa Gold Аэрофлот", К. был ознакомлен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, что не оспаривал истец и в ходе судебного заседания (л.д. 12 - 19).
Согласно п. 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д. 12).
В силу п. 3.3 Условий участия держателя Карты "Visa Gold Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", банк имеет право в одностороннем порядке определять и пересматривать Правила начисления Миль.
В соответствии с правилами начисления миль, действующими на момент получения истцом карты, указано, что начисление Миль производится из расчета: для карт Visa Gold "Аэрофлот" - 1,5 (одна и 5/10) Мили за каждые 1 (один) доллар США/Евро для карт с валютой счета - доллары США/Евро, 1,5 (одна и 5/10) Мили за каждые 30 (тридцать) рублей для карт с валютой счета - рубли (л.д. 21).
Как установлено судом, ПАО "Сбербанк" совершил одностороннюю сделку по внесению изменений в Правила начисления миль в Программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот" операций с использованием карты.
Таким образом, в соответствии с редакцией Правил, вступающей в силу с 01 августа 2015 года, начисление Миль производится из расчета: - для карт Visa Classic "Аэрофлот" - 1 (одна) Миля за каждые 1 (один) доллар США/Евро для карт с валютой счета - доллары США/Евро, 1 (одна) Миля за каждые 50 (пятьдесят) рублей для карт с валютой счета - рубли (л.д. 22).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Однако, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" в силу Условий участия держателя Карты Visa "Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус", имеет право в одностороннем порядке определять и пересматривать правила начисления миль.
Истец полагает, ответчик нарушил ст. 310 ГК РФ, а п. 1.15 Условий, предусматривающий возможность одностороннего изменения в ДБО, противоречит ст. 168 ГК РФ, что было проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе изменить правила и условия программы "Аэрофлот Бонус" в любое время без предварительного уведомления участника программы, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, а потому оснований для признания п. п. 1.15, 3.3 Условий недействительными по ст. 168 ГК РФ не имеется. Данную программу можно отнести к договору присоединения, а потому истец, вступив в программу, согласился с ее условиями.
При таких обстоятельствах, суд счел, что требования истца о признании недействительной односторонней сделки по внесению изменений в п. 2 Правил начисления милей в программе "Аэрофлот Бонус" при совершении держателем Карты Visa "Аэрофлот", подлежат отклонению.
Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истец с Условиями участия держателя Карты "Visa Аэрофлот" Сбербанка России в Программе "Аэрофлот Бонус" был ознакомлен, ответчик добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных договором, осуществлял свое право на изменение правил.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о праве ответчика изменять в одностороннем порядке условия кредитного договора противоречат нормам материального права, судебной практике, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)