Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЕКСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.04.2017 г. по делу N А40-222414/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи - 53-2004)
по иску ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"
к ООО "НЕКСТ"
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств
третье лицо: Алексеева Т.Б.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 08.11.2016 г.;
- от ответчика: Шулятьев Д.С. по доверенности от 01.12.2016 г.;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 010 607 руб. 10 коп., включая 954 231,57 руб. долга, 56 375,53 руб. неустойки, и возврате имущества.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 037 094 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных истцу по договору.
Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.07.2015 N 2015-07/FL-04904, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 280715/04904, заключенному между сторонами договора лизинга и ООО "Авто-Пулково" - продавцом, и передан покупателю по акту от 31.07.2015. Со стороны лизингополучателя акт подписан неустановленным лицом, подпись заверена печатью лизингополучателя, о фальсификации которой ответчик не заявлял.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
В период действия договора лизингополучатель осуществил пять платежей, включая авансовый платеж в размере 1 425 450 руб. в день заключения договора, и четыре лизинговых платежа по платежным поручениям от 31.08.2015, от 01.10.2015, от 10.11.2015, от 20.11.2015 по 152 911,02 руб. Лизинговый платежи перечислялись за лизингополучателя акционерным обществом "ССН-2", в котором генеральный директор лизингополучателя Алексеева Т.Б. являлась единственным акционером.
В дальнейшем платежи прекратились. Задолженность за период 30 апреля по 30 августа 2016 г. согласно расчету составила 712 533,51 руб.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней (п. 13.8 договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (письмо от 30.08.2016).
Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.
Задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 31.08.2016 по 17.10.2016 согласно расчету составила 241 698,06 руб.
Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 9.3 договора, изъять предмет лизинга.
Лизингополучатель просит суд взыскать перечисленные по договору денежный суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Оплата лизинговых платежей подтверждает, что ответчик пользовался предметом лизинга.
Суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Авто-Пулково".
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Решение суда не влияет на права и обязанности ООО "Авто-Пулково", в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения в дело указанного лица.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-222414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 09АП-29714/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222414/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 09АП-29714/2017
Дело N А40-222414/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЕКСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.04.2017 г. по делу N А40-222414/16,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи - 53-2004)
по иску ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"
к ООО "НЕКСТ"
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств
третье лицо: Алексеева Т.Б.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлюков М.Н. по доверенности от 08.11.2016 г.;
- от ответчика: Шулятьев Д.С. по доверенности от 01.12.2016 г.;
- от третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 010 607 руб. 10 коп., включая 954 231,57 руб. долга, 56 375,53 руб. неустойки, и возврате имущества.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 037 094 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, перечисленных истцу по договору.
Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.07.2015 N 2015-07/FL-04904, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.07.2015 N 280715/04904, заключенному между сторонами договора лизинга и ООО "Авто-Пулково" - продавцом, и передан покупателю по акту от 31.07.2015. Со стороны лизингополучателя акт подписан неустановленным лицом, подпись заверена печатью лизингополучателя, о фальсификации которой ответчик не заявлял.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
В период действия договора лизингополучатель осуществил пять платежей, включая авансовый платеж в размере 1 425 450 руб. в день заключения договора, и четыре лизинговых платежа по платежным поручениям от 31.08.2015, от 01.10.2015, от 10.11.2015, от 20.11.2015 по 152 911,02 руб. Лизинговый платежи перечислялись за лизингополучателя акционерным обществом "ССН-2", в котором генеральный директор лизингополучателя Алексеева Т.Б. являлась единственным акционером.
В дальнейшем платежи прекратились. Задолженность за период 30 апреля по 30 августа 2016 г. согласно расчету составила 712 533,51 руб.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней (п. 13.8 договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (письмо от 30.08.2016).
Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.
Задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 31.08.2016 по 17.10.2016 согласно расчету составила 241 698,06 руб.
Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 9.3 договора, изъять предмет лизинга.
Лизингополучатель просит суд взыскать перечисленные по договору денежный суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 9.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге").
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Оплата лизинговых платежей подтверждает, что ответчик пользовался предметом лизинга.
Суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Авто-Пулково".
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Решение суда не влияет на права и обязанности ООО "Авто-Пулково", в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения в дело указанного лица.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-222414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)