Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой Оксаны Николаевны - Динкова М.С., представитель по доверенности от 10.01.2017
- от Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Минаков А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 1-5206;
- от ГУП "Мосэкострой" - Казанькова О.М., представитель по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой Оксаны Николаевны
на определение от 01 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"
к Коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "СпецТрансРегионСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Порохова А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года должник - ООО "СпецТрансРегионСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.
01 августа 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансРегионСтрой" внешний управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" Порохова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок в виде перечисления денежных средств:
- - 16.10.2013, счет N 40702810500010000099 (ЗАО "банк ФИНАМ") - 139 726,03 руб. проценты за пользование кредитом в октябре 2013 г. по кредитному договору N 145-13 от 16.10.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 91 980,82 руб. проценты за пользование кредитом в декабре 2013 г. по кредитному договору N 162-13 от 27.11.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 136 331,51 проценты за пользование кредитом в декабре 2013 по кредитному договору N 150-13 от 01.11.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 222 690,41 проценты за пользование кредитом в декабре 2013 по кредитному договору N 158-13 от 15.11.2013:
- 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 251 506,85 - проценты за пользование кредитом в декабре по кредитному договору N 145-13 от 16.10.2013:
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 9 700 000,00 погашение кредита по кредитному договору N 150-13 от 01.11.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 17 000 000,00 погашение кредита по кредитному договору N 145-13 от 16.10.2013;
- - 10.09.2014, счет N 40702810000000075064 (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) - 175 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору N 28/04/01-14 от 28.04.2014;
- - 31.05.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 523 178,08 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 28.06.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 506 301,37 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 02.07.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 33 753,42 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 31.07.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 489 424,66 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 27.11.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 8 901,37 руб. проценты за пользование кредитом в ноябре 2013 г. по кредитному договору N 162-13 от 27.11.13.
- - 29.11.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 279 452,05 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору от 16.10.2013 за ноябрь;
- - 31.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО)) - 443 726,51 руб. частичное погашение кредита по кредитному договору N 158-13 от 15.11.2013:
- 31.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 5 700 000,00 руб. полное погашение кредита по кредитному договору N 162-13 от 27.11.2013 и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" Дровянникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В соответствии с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" с обжалуемыми судебными актами не согласен, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно - без учета фактов, имеющих юридическое значение и детального анализа всех обстоятельств дела.
23 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский муниципальный банк" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ГУП "Мосэкострой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, сослались на пропуск управляющим установленного годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, указав, что поскольку Порохова А.А. была утверждена в качестве временного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" 15.07.2014, то она должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 18.08.2014, то есть не позднее чем через месяц, в то время как управляющий Порохова А.А. обратилась в суд 01.08.2016.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренный статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В совокупности с положениями статей 99, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющими право оспаривать сделки только после открытия процедуры внешнее управление/ конкурсное производство, срок исковой давности по указанным сделкам начинает течь с даты введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.
Следовательно, суды в данном случае неправильно установили необходимый срок для подачи управляющим заявления об оспаривании сделок должника, указав, что последний должен был обратиться в суд не позднее 18.08.2014, то есть в течение месяца с даты утверждения его временным управляющим должника.
Кроме того, судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы и не оценены по существу имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон: спор не рассмотрен по существу.
В порядке статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не устанавливали все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценивали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить правильно срок для подачи заявления управляющим в суд с данным требованием и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-148574/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2017 N Ф05-10000/2014 ПО ДЕЛУ N А40-148574/13
Требование: О признании недействительными сделок должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А40-148574/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой Оксаны Николаевны - Динкова М.С., представитель по доверенности от 10.01.2017
- от Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Минаков А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 1-5206;
- от ГУП "Мосэкострой" - Казанькова О.М., представитель по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" Дровянниковой Оксаны Николаевны
на определение от 01 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
на постановление от 21 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаевым,
об отказе в удовлетворении заявления управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"
к Коммерческому банку "Богородский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (ИНН 7716584448, ОГРН 1077759080904),
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "СпецТрансРегионСтрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года в отношении ООО "СпецТрансРегионСтрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Порохова А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года должник - ООО "СпецТрансРегионСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.
01 августа 2016 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансРегионСтрой" внешний управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" Порохова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок в виде перечисления денежных средств:
- - 16.10.2013, счет N 40702810500010000099 (ЗАО "банк ФИНАМ") - 139 726,03 руб. проценты за пользование кредитом в октябре 2013 г. по кредитному договору N 145-13 от 16.10.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 91 980,82 руб. проценты за пользование кредитом в декабре 2013 г. по кредитному договору N 162-13 от 27.11.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 136 331,51 проценты за пользование кредитом в декабре 2013 по кредитному договору N 150-13 от 01.11.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 222 690,41 проценты за пользование кредитом в декабре 2013 по кредитному договору N 158-13 от 15.11.2013:
- 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 251 506,85 - проценты за пользование кредитом в декабре по кредитному договору N 145-13 от 16.10.2013:
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 9 700 000,00 погашение кредита по кредитному договору N 150-13 от 01.11.2013;
- - 27.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 17 000 000,00 погашение кредита по кредитному договору N 145-13 от 16.10.2013;
- - 10.09.2014, счет N 40702810000000075064 (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) - 175 000,00 руб. - возврат беспроцентного займа по договору N 28/04/01-14 от 28.04.2014;
- - 31.05.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 523 178,08 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 28.06.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 506 301,37 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 02.07.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 33 753,42 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 31.07.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 489 424,66 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N 39-13 от 02.04.2013;
- - 27.11.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 8 901,37 руб. проценты за пользование кредитом в ноябре 2013 г. по кредитному договору N 162-13 от 27.11.13.
- - 29.11.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) 279 452,05 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору от 16.10.2013 за ноябрь;
- - 31.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО)) - 443 726,51 руб. частичное погашение кредита по кредитному договору N 158-13 от 15.11.2013:
- 31.12.2013, счет N 40702810100251000015 (КБ "БМБ" (ООО) - 5 700 000,00 руб. полное погашение кредита по кредитному договору N 162-13 от 27.11.2013 и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" Дровянникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
В соответствии с кассационной жалобой конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионСтрой" с обжалуемыми судебными актами не согласен, поскольку считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно - без учета фактов, имеющих юридическое значение и детального анализа всех обстоятельств дела.
23 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО КБ "Богородский муниципальный банк" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ГУП "Мосэкострой" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, сослались на пропуск управляющим установленного годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника, указав, что поскольку Порохова А.А. была утверждена в качестве временного управляющего ООО "СпецТрансРегионСтрой" 15.07.2014, то она должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 18.08.2014, то есть не позднее чем через месяц, в то время как управляющий Порохова А.А. обратилась в суд 01.08.2016.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренный статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В совокупности с положениями статей 99, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющими право оспаривать сделки только после открытия процедуры внешнее управление/ конкурсное производство, срок исковой давности по указанным сделкам начинает течь с даты введения процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего.
Следовательно, суды в данном случае неправильно установили необходимый срок для подачи управляющим заявления об оспаривании сделок должника, указав, что последний должен был обратиться в суд не позднее 18.08.2014, то есть в течение месяца с даты утверждения его временным управляющим должника.
Кроме того, судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не исследованы и не оценены по существу имеющиеся в деле доказательства, а также доводы сторон: спор не рассмотрен по существу.
В порядке статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не устанавливали все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали и не оценивали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить правильно срок для подачи заявления управляющим в суд с данным требованием и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-148574/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)