Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Г., С.А., поступившую 07 апреля 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску С.Г., С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения, истребованному 13 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
установил:
С.Г., С.А. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что являются клиентами КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) на основании договоров банковского счета. Приказом Банка России N ОД-2270 от 27.08.2015 г. у КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, у истцов возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требований о выплате страхового возмещения в размере *** и ***. Указанные суммы образовались 25 августа 2015 года путем их поступления на счета истцов в качестве беспроцентных займов от ООО "Бриз". Однако ГК "АСВ" незаконно отказано в выплате истцам страхового возмещения в связи с отсутствием сведений в реестре. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить С.Г. страховое возмещение в размере ***, С.А. - страховое возмещение в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска С.Г., С.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г., С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Г. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом N Т-001-0107 (Д) от 12 ноября 2014 года, заключенного с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), имела в Банке счет N ***, а С.А. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом N Т-001-0112 (Д) от 04 марта 2015 года, заключенного с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), имел в Банке счет N ***.
По состоянию на 25.08.2015 года в Банке был открыт счет N ***, принадлежащий ООО "Бриз".
По указанному счету ООО "Бриз" банком совершены 2 внутрибанковских перевода на указанные счета истцов в размерах соответственно *** и ***.
Таким образом, остаток по счетам истцов в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендуют истцы, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2270 у кредитной организации КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, т.е. неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2015 года N 15-10/4117 ДСП сроком на 6 месяцев были введены ограничения на проведение операции по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (за исключением выдачи на заработную плату и выплаты социального характера); на осуществление переводов юридическими лицами-резидентами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытое в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением участников Банка с долями более 5%).
Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2015 года N Т 497-15-10/6608 ДСП сроком на 6 месяцев был введен запрет на открытие филиалов, а также введены следующие ограничения: на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и расчетных счетов клиентов Банка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся платежными агентами (субагентами) и банковскими платежными агентами; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по поручению клиентов банка-резидентов на счета нерезидентов; на куплю-продажу иностранной валюты по поручению клиентов в безналичной и наличной формах; привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей; на заключение договоров по переуступке права требования (цессии), в сумме более 500 тыс. рублей в месяц; на величину процентной ставки.
Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2015 года N Т 497-15-10/8081 ДСП сроком на 6 месяцев были введены запреты на открытие банковских счетов физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, владеющими не менее 1% долей, в том числе корреспондентских (субкорреспондентских) счетов; на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами, а также выдачу банковских гарантий.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2015 года по делу N А79-8396/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данным решением суда установлено, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 года составляет 372 967 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами - 709 553 тыс. руб., таким образом, размер обязательств КБ "БДБ" (ООО) превышает стоимость его активов на 336 586 тыс. руб.
Таким образом, начиная с 27 апреля 2015 года в отношении Банка действовали ограничения, вызванные несоблюдением последнего действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.
Также судом учтено, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 года, вынесенным следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковником юстиции М., следует, что, реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица из числа руководства и собственников КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), оказали возмездные услуги различным юридическим и физическим лицам, как клиентам, в осуществлении перевода денежных средств клиентов в наличную форму, и транзитных операциях с денежными средствами клиентов, то есть переводе денежных средств клиентов на расчетные счета других лиц в период уже после 27 августа 2015 года, поскольку с 24 августа 2015 года ООО КБ "БДБ" был отключен от системы электронных платежей ЦБ РФ. Указанные операции были проведены по банковскому учету по системе автоматизации банковской деятельности программного обеспечения "ДИАСОФТ". В период с 27 августа 2015 года по 31 августа 2015 года незаконно осуществлены операции с денежными средствами, в том числе перечисления с расчетных счетов юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и во вклады физических лиц:
- - с расчетного счета ООО "Бриз" на счет С.А. в сумме *** руб.;
- - с расчетного счета ООО "Бриз" на счет С.Г. в сумме *** руб.;
- - с расчетного счета ООО "Бриз" на счет О. в сумме *** руб., а также иные сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент оформления операций по счетам третьего лица ООО "Бриз", руководителем которого являлся С.А. (истец) и истцов банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска С.Г., С.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Г. и С.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 ноября 2016 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому извещения о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 14 ноября 2016 года направлены С.Г. и С.А. по адресу: *** (ШПИ 10999203638110, 10999203638080).
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте почты России, указанные извещения направлены в адрес С.Г., С.А. 17 октября 2016 года и возвращены в Московский городской суд за истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако истцы от получения корреспонденции уклонились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие С.Г., С.А.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права С.Г., С.А. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С.Г., С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г., С.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску С.Г., С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-4677/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/8-4677
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Г., С.А., поступившую 07 апреля 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску С.Г., С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения, истребованному 13 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
установил:
С.Г., С.А. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что являются клиентами КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) на основании договоров банковского счета. Приказом Банка России N ОД-2270 от 27.08.2015 г. у КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, у истцов возникло право на предъявление к ГК "АСВ" требований о выплате страхового возмещения в размере *** и ***. Указанные суммы образовались 25 августа 2015 года путем их поступления на счета истцов в качестве беспроцентных займов от ООО "Бриз". Однако ГК "АСВ" незаконно отказано в выплате истцам страхового возмещения в связи с отсутствием сведений в реестре. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчиков в солидарном порядке выплатить С.Г. страховое возмещение в размере ***, С.А. - страховое возмещение в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска С.Г., С.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Г., С.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Г. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом N Т-001-0107 (Д) от 12 ноября 2014 года, заключенного с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), имела в Банке счет N ***, а С.А. на основании договора банковского счета в российских рублях с физическим лицом N Т-001-0112 (Д) от 04 марта 2015 года, заключенного с КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), имел в Банке счет N ***.
По состоянию на 25.08.2015 года в Банке был открыт счет N ***, принадлежащий ООО "Бриз".
По указанному счету ООО "Бриз" банком совершены 2 внутрибанковских перевода на указанные счета истцов в размерах соответственно *** и ***.
Таким образом, остаток по счетам истцов в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендуют истцы, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России от 27.08.2015 г. N ОД-2270 у кредитной организации КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Лицензия отозвана в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, т.е. неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.
Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.04.2015 года N 15-10/4117 ДСП сроком на 6 месяцев были введены ограничения на проведение операции по выдаче наличных денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (за исключением выдачи на заработную плату и выплаты социального характера); на осуществление переводов юридическими лицами-резидентами денежных средств в валюте Российской Федерации на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытое в российских кредитных организациях, а также на их счета в других кредитных организациях; на привлечение средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (за исключением участников Банка с долями более 5%).
Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 06.07.2015 года N Т 497-15-10/6608 ДСП сроком на 6 месяцев был введен запрет на открытие филиалов, а также введены следующие ограничения: на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и расчетных счетов клиентов Банка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся платежными агентами (субагентами) и банковскими платежными агентами; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по поручению клиентов банка-резидентов на счета нерезидентов; на куплю-продажу иностранной валюты по поручению клиентов в безналичной и наличной формах; привлечение денежных средств юридических лиц путем продажи им векселей; на заключение договоров по переуступке права требования (цессии), в сумме более 500 тыс. рублей в месяц; на величину процентной ставки.
Предписанием Отделения Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2015 года N Т 497-15-10/8081 ДСП сроком на 6 месяцев были введены запреты на открытие банковских счетов физических и юридических лиц, не являющихся участниками Банка, владеющими не менее 1% долей, в том числе корреспондентских (субкорреспондентских) счетов; на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами, а также выдачу банковских гарантий.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2015 года по делу N А79-8396/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Данным решением суда установлено, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 года составляет 372 967 тыс. руб., размер обязательств перед кредиторами - 709 553 тыс. руб., таким образом, размер обязательств КБ "БДБ" (ООО) превышает стоимость его активов на 336 586 тыс. руб.
Таким образом, начиная с 27 апреля 2015 года в отношении Банка действовали ограничения, вызванные несоблюдением последнего действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность.
Также судом учтено, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 26.01.2016 года, вынесенным следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике подполковником юстиции М., следует, что, реализуя свой преступный умысел, неустановленные лица из числа руководства и собственников КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО), оказали возмездные услуги различным юридическим и физическим лицам, как клиентам, в осуществлении перевода денежных средств клиентов в наличную форму, и транзитных операциях с денежными средствами клиентов, то есть переводе денежных средств клиентов на расчетные счета других лиц в период уже после 27 августа 2015 года, поскольку с 24 августа 2015 года ООО КБ "БДБ" был отключен от системы электронных платежей ЦБ РФ. Указанные операции были проведены по банковскому учету по системе автоматизации банковской деятельности программного обеспечения "ДИАСОФТ". В период с 27 августа 2015 года по 31 августа 2015 года незаконно осуществлены операции с денежными средствами, в том числе перечисления с расчетных счетов юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и во вклады физических лиц:
- - с расчетного счета ООО "Бриз" на счет С.А. в сумме *** руб.;
- - с расчетного счета ООО "Бриз" на счет С.Г. в сумме *** руб.;
- - с расчетного счета ООО "Бриз" на счет О. в сумме *** руб., а также иные сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент оформления операций по счетам третьего лица ООО "Бриз", руководителем которого являлся С.А. (истец) и истцов банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска С.Г., С.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Г. и С.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14 ноября 2016 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому извещения о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 14 ноября 2016 года направлены С.Г. и С.А. по адресу: *** (ШПИ 10999203638110, 10999203638080).
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте почты России, указанные извещения направлены в адрес С.Г., С.А. 17 октября 2016 года и возвращены в Московский городской суд за истечением срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако истцы от получения корреспонденции уклонились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие С.Г., С.А.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права С.Г., С.А. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить нем могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы С.Г., С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г., С.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску С.Г., С.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)