Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчице на основании ее заявления был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета, ответчице была выдана соответствующая банковская кредитная карта, ответчица не исполнила свои обязательства, допустила нарушения по внесению минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего в размере сумма (сумма прописью восемьдесят копеек);
- - в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании комиссии отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фио на основании ее Заявления дата в наименование организации был открыт карточный счет N 40817810807телефон с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2383 4372 4172 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки.
Ссылаясь на то, что фио не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации.
С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере 94, сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, возражений на иск не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями законодательства.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по почте по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращена после неудачных попыток вручения. Между тем, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, на основании ее Заявления, дата в наименование организации был открыт карточный счет N 40817810807телефон с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2383 4372 4172 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810807телефон перечнем операций.
В соответствии с Условиями, для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.
Под Отчетным периодом, Минимальным платежом и Отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее.
Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности и Минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.
Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.
В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном Условиями.
Согласно Условиям в случае трех последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил три и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет 49, сумма, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дата, но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов 22, сумма.
Также, в соответствии с Условиями держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.
Также, в соответствии с Условиями и Тарифами за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на дата сумма штрафа за невнесение минимального платежа, составляет, согласно прилагаемому расчету сумма.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено. При этом суд, полагая чрезмерной заявленную сумму неустойки, полагал необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, в которых последняя ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления фио от дата на получение банковской карты наименование организации, заявитель просил выпустить на ее имя кредитную карту в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты наименование организации, осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт наименование организации и Условиях выпуска кредитной банковской карты наименование организации, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Условий и Тарифов ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять.
Материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) ответчика фио на получение кредитной карты, удовлетворено истцом наименование организации, совершен акцепт, путем выпуска кредитной карты телефон2 4172 MC Standard Chip Blue, открытия счета N 40817810807телефон на имя держателя карты, установлен кредитный лимит в размере сумма
Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует кредитный договор, содержащий все существенные условия, несостоятельны.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26603/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчице на основании ее заявления был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета, ответчице была выдана соответствующая банковская кредитная карта, ответчица не исполнила свои обязательства, допустила нарушения по внесению минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26603/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего в размере сумма (сумма прописью восемьдесят копеек);
- - в удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании комиссии отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фио на основании ее Заявления дата в наименование организации был открыт карточный счет N 40817810807телефон с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2383 4372 4172 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы Ответчику на руки.
Ссылаясь на то, что фио не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации, заявление физического лица о получении личной кредитной карты и Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт наименование организации.
С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты наименование организации и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере 94, сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, возражений на иск не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями законодательства.
В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по почте по адресу, указанному в иске, а также в апелляционной жалобе, возвращена после неудачных попыток вручения. Между тем, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, на основании ее Заявления, дата в наименование организации был открыт карточный счет N 40817810807телефон с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма. Соответствующая банковская кредитная карта N 5222 2383 4372 4172 MC Standard Chip Blue и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810807телефон перечнем операций.
В соответствии с Условиями, для погашения образовавшейся задолженности перед Банком Держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за Отчетным периодом, зачислить на Картсчет сумму не менее размера Минимального платежа.
Под Отчетным периодом, Минимальным платежом и Отчетной суммой задолженности, согласно Условиям, понимается следующее.
Отчетным периодом является календарный месяц, на последний календарный день которого рассчитывается Отчетная сумма задолженности и Минимальный платеж.
Минимальным платежом признается определяемая в соответствии с действующими Тарифами часть Отчетной суммы задолженности, обязательная к погашению в течение календарного месяца, следующего за Отчетным периодом.
Отчетная сумма задолженности - общая сумма задолженности (сумма совокупного долга Держателя карты перед Банком по овердрафтам, а также начисленным, но не уплаченным процентам и комиссиям) на последний день отчетного периода.
В соответствии с Условиями Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном Условиями.
Согласно Условиям в случае трех последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил три и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту составляет 49, сумма, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дата, но не погашенных Ответчиком, составляет, согласно прилагаемому расчету процентов 22, сумма.
Также, в соответствии с Условиями держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссий в соответствии с действующими Тарифами.
Согласно Условиям Банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путем размещения соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и на сайте Банка.
Также, в соответствии с Условиями и Тарифами за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом, держатель Основной карты обязан выплачивать Банку путем перечисления денежных средств или внесения их на картсчет штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на дата сумма штрафа за невнесение минимального платежа, составляет, согласно прилагаемому расчету сумма.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено. При этом суд, полагая чрезмерной заявленную сумму неустойки, полагал необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать: задолженность по кредиту - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штраф за невнесение минимального платежа - сумма.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, в которых последняя ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.
Как усматривается из заявления фио от дата на получение банковской карты наименование организации, заявитель просил выпустить на ее имя кредитную карту в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты наименование организации, осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт наименование организации и Условиях выпуска кредитной банковской карты наименование организации, с этой целью установить кредитный лимит по карте для проведения расходных операций с использованием карты, при этом принимает и соглашается, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с Текстом Условий и Тарифов ознакомлен, полностью согласен и обязуется их выполнять.
Материалами дела подтверждается, что заявление (оферта) ответчика фио на получение кредитной карты, удовлетворено истцом наименование организации, совершен акцепт, путем выпуска кредитной карты телефон2 4172 MC Standard Chip Blue, открытия счета N 40817810807телефон на имя держателя карты, установлен кредитный лимит в размере сумма
Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует кредитный договор, содержащий все существенные условия, несостоятельны.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)