Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...>, в сумме <...>, в том числе неустойки в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (<...>) и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с условием уплаты <...> процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, требование банка о досрочном выплате суммы кредита и процентов заемщиком не удовлетворено.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание договора, поскольку форма кредитного договора является типовой. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Предъявленная к взысканию неустойка в размере <...> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения п. <...> договора являются ничтожными, поскольку установленная им очередность списания денежных средств по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о возможности уступки права требования иным лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, предусмотренные п. <...> кредитного договора, противоречат сложившейся судебной практике. Также в жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о присуждении в его пользу штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с условием уплаты <...> процентов годовых на цели личного потребления.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей З. надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен заемщиком <...>, в дальнейшем платежей в счет исполнения обязательств не поступало, следовательно, у банка имелись основания для досрочного истребования всей суммы задолженности, о чем в адрес ответчика направлялось требование.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения З. условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в отсутствие возможности повлиять на его условия, опровергаются материалами дела, поскольку существенные условия кредитного договора согласованы сторонами в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанном документе.
Вопреки утверждениям ответчика, информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре и графике платежей, выражена в соответствующей валюте (рублях).
Установленная п. <...> кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку обстоятельств фактического нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения заемщиком денежного обязательства банком допущено не было.
Требований о признании п. <...> кредитного договора недействительным по заявленным в апелляционной жалобе оспоримым основаниям ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено, а потому данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не лишает ответчика защиты путем предъявления иска в общем порядке.
Более того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил. Более того, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по делу не усматривается.
Достигнутое в п. <...> кредитного договора соглашение о возможности уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, не противоречит требованиям закона (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, заемщик имел возможность отказаться от подписания кредитного договора с данным условием, однако указанное право не реализовал.
Поскольку решение постановлено по требованиям банка, оснований для разрешения вопроса о взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3770/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 года
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>, исчисленной по состоянию на <...>, в сумме <...>, в том числе неустойки в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ПАО "Сбербанк России" (<...>) и З. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с условием уплаты <...> процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, требование банка о досрочном выплате суммы кредита и процентов заемщиком не удовлетворено.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, повлиять на содержание договора, поскольку форма кредитного договора является типовой. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Предъявленная к взысканию неустойка в размере <...> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения п. <...> договора являются ничтожными, поскольку установленная им очередность списания денежных средств по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о возможности уступки права требования иным лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, предусмотренные п. <...> кредитного договора, противоречат сложившейся судебной практике. Также в жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о присуждении в его пользу штрафа в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с условием уплаты <...> процентов годовых на цели личного потребления.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязанность по внесению ежемесячных платежей З. надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен заемщиком <...>, в дальнейшем платежей в счет исполнения обязательств не поступало, следовательно, у банка имелись основания для досрочного истребования всей суммы задолженности, о чем в адрес ответчика направлялось требование.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения З. условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет задолженности по кредиту судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в отсутствие возможности повлиять на его условия, опровергаются материалами дела, поскольку существенные условия кредитного договора согласованы сторонами в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в указанном документе.
Вопреки утверждениям ответчика, информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре и графике платежей, выражена в соответствующей валюте (рублях).
Установленная п. <...> кредитного договора очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность первоочередного списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, то есть ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку обстоятельств фактического нарушения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения заемщиком денежного обязательства банком допущено не было.
Требований о признании п. <...> кредитного договора недействительным по заявленным в апелляционной жалобе оспоримым основаниям ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение по ним судом не постановлено, а потому данные требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что не лишает ответчика защиты путем предъявления иска в общем порядке.
Более того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил. Более того, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки по делу не усматривается.
Достигнутое в п. <...> кредитного договора соглашение о возможности уступки прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, не противоречит требованиям закона (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, заемщик имел возможность отказаться от подписания кредитного договора с данным условием, однако указанное право не реализовал.
Поскольку решение постановлено по требованиям банка, оснований для разрешения вопроса о взыскания с истца в пользу ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)