Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета, обязании произвести перерасчет, отмене штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Акционерного общества <...>" к Т. о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска Т. к акционерному обществу <...> о признании условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, отмене штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
АО <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> ОАО "<...> и Т. заключили Соглашение о кредитовании N N соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. В настоящее время Т. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Т. перед АО <...>" составляет <...> <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...>, несанкционированный перерасход - <...> копеек. Просит взыскать с Т. в пользу АО <...> вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Т. обратилась в суд со встречным иском к АО <...> о признании условия соглашения о кредитовании N N от <...> в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, отмене штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> она обратилась в АО <...> с целью получения кредита наличными в размере <...>. В процессе оформления документации на получение кредита сотрудник банка разъяснил ей порядок оплаты по кредиту, а также сумму ежемесячных выплат, которая составляла <...>, заверил ее об отсутствии иных платежей, а также предложил программу страхования по кредиту. Она была согласна с данными условиями кредитования и АО <...> одобрило выдачу кредита в размере <...>, сроком на 36 месяцев, под <...> годовых. На момент заключения кредитного соглашения она уже имела кредит в АО <...> и сотрудниками банка была предложена его реструктуризация и включение непогашенного остатка в сумму нового кредита. Ранее взятый кредит комиссией за обслуживание счета не облагался. Комиссия за обслуживание счета в случае реструктуризации кредита в разъяснениях сотрудников банка не упоминалась. Истец имела целью получение кредитных денежных средств, а отнюдь не открытие счета в АО <...>, единственной функцией данного счета являлось внесение платежей по кредиту. Считает, что услуга, оказания которой истец не требовал, в предоставлении которой не нуждался, налагающая на истца дополнительные, обременительные финансовые обязательства, а также фактически ни разу не использованная ввиду отсутствия необходимости и осведомленности о наличии этой самой услуги, есть не что иное как намерение АО <...> обойти запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов. Она на протяжении девяти первых месяцев платежей по кредиту, вносила полную сумму (включая комиссию за пользование счетом), а впоследствии осознав необоснованность выставленных банком платежных требований в части комиссии за обслуживание ссудного счета, уведомив о своих претензиях сотрудников АО <...>, и получив отказ решать данный вопрос в досудебном порядке, перестала оплачивать комиссию за пользование счетом, при этом остальная часть суммы платежа вносится по настоящее время, регулярно и вовремя. После того как истец перестала вносить оплату комиссии за пользование ссудным счетом, на личные телефонные номера ее родственников стали массово поступать звонки из АО <...>, в которых сообщалось, что Т. взяла в АО <...> кредит, в разговорах указывалась сумма кредита и иные подробности, составляющие банковскую <...>. В связи с этим она потерпела моральный вред. Просит признать условие соглашения о кредитовании N N от <...> в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, обязать АО <...> произвести перерасчет задолженности по кредиту, отменить штрафные санкции, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО <...> не явился, в своем ходатайстве уточнил исковые требования, просил взыскать с Т. в пользу АО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, встречные исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т. исковые требования АО "<...> не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.10.2015 г. исковые требования АО <...> удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Т. отказано.
Определением Киришского городского суда от 26.11.2015 в резолютивную часть мотивированного решения суда внесено исправление в части размера взысканной суммы, с Т. в пользу АО <...> взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что решением суда с нее взыскана большая сумма, чем просил истец. Кроме того, отказав в удовлетворении встречного иска, суд нарушил нормы материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения Т., которая в заседании судебной коллегии уточнила, что отказывается от доводов жалобы в части превышения судом размера взысканной суммы по сравнению с испрашиваемой истцом, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> стороны заключили Соглашение о кредитовании N N в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
При рассмотрении спора по существу, городской суд обоснованно пришел к выводу, что Соглашение о кредитовании от <...> заключено в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.
Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. Т. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается предоставленной выпиской по счету и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Однако принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором, Т. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Т. по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных АО <...> требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Т. своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, городской суд руководствовался расчетом, предоставленным банком, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным. У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Т. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий Договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия банка, выразившиеся во взимании комиссии за обслуживание текущего счета, ее права как потребителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Так, пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере <...> от суммы кредита.
Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Клиента уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
При заключении соглашения о кредитовании Т. была согласна с условиями, предусматривающими оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.
В подтверждение того, что в соответствии с заключенным соглашением на имя Т. был открыт текущий кредитный счет, представлена выписка по счету.
Со дня заключения соглашения о кредитовании, Т. исполняла его условия, погашая основной долг, проценты, комиссию за обслуживание текущего счета.
Таким образом, заключая соглашение о кредитовании и исполняя его, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Соглашением о кредитовании, Общими условиями предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.7 Общих условий предоставления кредита наличными под кредитом наличными понимается кредит, предоставленный на условиях, изложенных в Анкете-заявлении и Общих условиях.
В соответствии с пунктом 2.5. (подпунктами 2.5.1 - 2.5.4) Общих условий предоставления кредита наличными, с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения (прекращения) действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций:
выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету; при внесении на текущий кредитный счет или выдаче с текущего кредитного счета наличных денежных средств, при списании с текущего кредитного счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, выпущенной к текущему кредитному счету, в валюте, отличной от валюты текущего кредитного счета, банк производит конвертацию в валюту текущего кредитного счета по курсу банка, установленному на дату внесения/списания денежных средств с текущего кредитного счета.
Таким образом, текущий кредитный счет, открытый Т., служил не только для погашения кредита, но и для совершения иных расходно-кассовых операций.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиентов банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По материалам дела установлено, что заключенным между сторонами договором было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров.
Как следует из материалов дела, открытый Т. текущий банковский счет по своему содержанию не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
В отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента, а также проведение последним операций лично путем доступа к счету с использованием банковской карты. По ссудному счету заемщик доступа к проведению операций не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, городской суд правильно исходил из того обстоятельства, что открытый ответчику текущий кредитный счет является текущим банковским, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом договоре сторонами были согласованы все существенные его условия, выражены его предмет, воля сторон. Стороны добровольно подписали указанный договор, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
Учитывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного условия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что открытый текущий кредитный счет использовался Т. только для погашения кредита, само по себе не свидетельствует о том, что данные операции банк обязан проводить безвозмездно, и не может служить основанием для освобождения последней от уплаты комиссии за обслуживание указанного счета, поскольку размер комиссии и порядок ее уплаты установлены соглашением о кредитовании и не зависят от фактически совершенных операций по счету.
Таким образом, возмездность совершения операций по банковскому счету клиента не может быть поставлена в зависимость от того, проводятся ли по нему операции, связанные с кредитом (его зачислением, внесением денежных средств исключительно для целей его погашения и т.д.), а обусловливается самим режимом данного счета исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком в отношении ответчика допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета недействительными, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования об обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, отмене штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 33-153/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета, обязании произвести перерасчет, отмене штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 33-153/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Акционерного общества <...>" к Т. о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска Т. к акционерному обществу <...> о признании условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, отмене штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО <...> обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <...> ОАО "<...> и Т. заключили Соглашение о кредитовании N N соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере <...> рублей. В настоящее время Т. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Т. перед АО <...>" составляет <...> <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>, комиссия за обслуживание счета - <...>, несанкционированный перерасход - <...> копеек. Просит взыскать с Т. в пользу АО <...> вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Т. обратилась в суд со встречным иском к АО <...> о признании условия соглашения о кредитовании N N от <...> в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, отмене штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> она обратилась в АО <...> с целью получения кредита наличными в размере <...>. В процессе оформления документации на получение кредита сотрудник банка разъяснил ей порядок оплаты по кредиту, а также сумму ежемесячных выплат, которая составляла <...>, заверил ее об отсутствии иных платежей, а также предложил программу страхования по кредиту. Она была согласна с данными условиями кредитования и АО <...> одобрило выдачу кредита в размере <...>, сроком на 36 месяцев, под <...> годовых. На момент заключения кредитного соглашения она уже имела кредит в АО <...> и сотрудниками банка была предложена его реструктуризация и включение непогашенного остатка в сумму нового кредита. Ранее взятый кредит комиссией за обслуживание счета не облагался. Комиссия за обслуживание счета в случае реструктуризации кредита в разъяснениях сотрудников банка не упоминалась. Истец имела целью получение кредитных денежных средств, а отнюдь не открытие счета в АО <...>, единственной функцией данного счета являлось внесение платежей по кредиту. Считает, что услуга, оказания которой истец не требовал, в предоставлении которой не нуждался, налагающая на истца дополнительные, обременительные финансовые обязательства, а также фактически ни разу не использованная ввиду отсутствия необходимости и осведомленности о наличии этой самой услуги, есть не что иное как намерение АО <...> обойти запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов. Она на протяжении девяти первых месяцев платежей по кредиту, вносила полную сумму (включая комиссию за пользование счетом), а впоследствии осознав необоснованность выставленных банком платежных требований в части комиссии за обслуживание ссудного счета, уведомив о своих претензиях сотрудников АО <...>, и получив отказ решать данный вопрос в досудебном порядке, перестала оплачивать комиссию за пользование счетом, при этом остальная часть суммы платежа вносится по настоящее время, регулярно и вовремя. После того как истец перестала вносить оплату комиссии за пользование ссудным счетом, на личные телефонные номера ее родственников стали массово поступать звонки из АО <...>, в которых сообщалось, что Т. взяла в АО <...> кредит, в разговорах указывалась сумма кредита и иные подробности, составляющие банковскую <...>. В связи с этим она потерпела моральный вред. Просит признать условие соглашения о кредитовании N N от <...> в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, обязать АО <...> произвести перерасчет задолженности по кредиту, отменить штрафные санкции, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО <...> не явился, в своем ходатайстве уточнил исковые требования, просил взыскать с Т. в пользу АО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, встречные исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т. исковые требования АО "<...> не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 29.10.2015 г. исковые требования АО <...> удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Т. отказано.
Определением Киришского городского суда от 26.11.2015 в резолютивную часть мотивированного решения суда внесено исправление в части размера взысканной суммы, с Т. в пользу АО <...> взысканы задолженность по Соглашению о кредитовании в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что решением суда с нее взыскана большая сумма, чем просил истец. Кроме того, отказав в удовлетворении встречного иска, суд нарушил нормы материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения Т., которая в заседании судебной коллегии уточнила, что отказывается от доводов жалобы в части превышения судом размера взысканной суммы по сравнению с испрашиваемой истцом, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> стороны заключили Соглашение о кредитовании N N в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов по ставке <...> годовых.
При рассмотрении спора по существу, городской суд обоснованно пришел к выводу, что Соглашение о кредитовании от <...> заключено в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.
Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. Т. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается предоставленной выпиской по счету и данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Однако принятые на себя обязательства, установленные кредитным договором, Т. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Т. по состоянию на <...> составляет <...> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных АО <...> требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Т. своих обязательств по кредитному договору установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания суммы образовавшейся задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, городской суд руководствовался расчетом, предоставленным банком, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным. У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Т. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий Договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия банка, выразившиеся во взимании комиссии за обслуживание текущего счета, ее права как потребителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Так, пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета в размере <...> от суммы кредита.
Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Клиента уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
При заключении соглашения о кредитовании Т. была согласна с условиями, предусматривающими оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.
В подтверждение того, что в соответствии с заключенным соглашением на имя Т. был открыт текущий кредитный счет, представлена выписка по счету.
Со дня заключения соглашения о кредитовании, Т. исполняла его условия, погашая основной долг, проценты, комиссию за обслуживание текущего счета.
Таким образом, заключая соглашение о кредитовании и исполняя его, ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Соглашением о кредитовании, Общими условиями предоставления кредита.
В соответствии с п. 1.7 Общих условий предоставления кредита наличными под кредитом наличными понимается кредит, предоставленный на условиях, изложенных в Анкете-заявлении и Общих условиях.
В соответствии с пунктом 2.5. (подпунктами 2.5.1 - 2.5.4) Общих условий предоставления кредита наличными, с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения (прекращения) действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций:
выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу Банка; операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету; при внесении на текущий кредитный счет или выдаче с текущего кредитного счета наличных денежных средств, при списании с текущего кредитного счета денежных средств в размере сумм совершенных операций, проведенных с использованием карты, выпущенной к текущему кредитному счету, в валюте, отличной от валюты текущего кредитного счета, банк производит конвертацию в валюту текущего кредитного счета по курсу банка, установленному на дату внесения/списания денежных средств с текущего кредитного счета.
Таким образом, текущий кредитный счет, открытый Т., служил не только для погашения кредита, но и для совершения иных расходно-кассовых операций.
Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.
Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.
Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиентов банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По материалам дела установлено, что заключенным между сторонами договором было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм, предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров.
Как следует из материалов дела, открытый Т. текущий банковский счет по своему содержанию не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета.
В отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента, а также проведение последним операций лично путем доступа к счету с использованием банковской карты. По ссудному счету заемщик доступа к проведению операций не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, городской суд правильно исходил из того обстоятельства, что открытый ответчику текущий кредитный счет является текущим банковским, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом договоре сторонами были согласованы все существенные его условия, выражены его предмет, воля сторон. Стороны добровольно подписали указанный договор, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
Учитывая, что условие о взимании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <...> от суммы кредита ежемесячно было согласовано сторонами в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного условия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что открытый текущий кредитный счет использовался Т. только для погашения кредита, само по себе не свидетельствует о том, что данные операции банк обязан проводить безвозмездно, и не может служить основанием для освобождения последней от уплаты комиссии за обслуживание указанного счета, поскольку размер комиссии и порядок ее уплаты установлены соглашением о кредитовании и не зависят от фактически совершенных операций по счету.
Таким образом, возмездность совершения операций по банковскому счету клиента не может быть поставлена в зависимость от того, проводятся ли по нему операции, связанные с кредитом (его зачислением, внесением денежных средств исключительно для целей его погашения и т.д.), а обусловливается самим режимом данного счета исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений положения Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком в отношении ответчика допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета недействительными, удовлетворению не подлежат.
Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования об обязании произвести перерасчет задолженности по кредиту, отмене штрафных санкций, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)