Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В отношении заемщика введена процедура банкротства, требование банка по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" на решение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-6396/2016 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, копр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (628011, Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 26, кв. 202, ИНН 8601045441, ОГРН 1118601003344), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 26, кв. 205, ИНН 8601045258, ОГРН 1118601002948) о взыскании 496 320 763 руб. 41 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Альянстрансстрой".
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Токмакова Н.Н. по доверенности от 22.08.2016 N 01/1222.
Суд
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" (далее - ООО "Бизнесрегион") о солидарном взыскании 496 320 763 руб. 41 коп., из которых 410 357 000 руб. долга по договорам поручительства от 28.08.2013 NN 0092-ПЮ/13-0012-0005, 0092-ПЮ/13-0012-0006, 85 963 763 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянстрансстрой" (далее - ЗАО "Альянстрансстрой").
ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" предъявили встречный иск о признании недействительными договоров поручительства от 28.08.2013 N N 0092-ПЮ/13-0012-0005, 0092-ПЮ/13-0012-0006.
Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано 410 357 000 руб. основного долга, 85 963 763 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб указано, что на момент обращения банка с исковым заявлением (26.05.2016) поручительство было прекращено, пропущен годичный срок. Считают, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дали неверное толкование условиям договоров, сделав вывод о том, что действие поручительства установлено до 30.06.2016; судами не учтено предоставленное пунктом 5.1 договора кредитной линии право банку требовать досрочного возврата кредитных средств, которым последний воспользовался, направив заемщику 30.03.2015 соответствующее требование. При этом фактическое исполнение сторонами своих обязательств не может расцениваться в качестве условия о сроке поручительства, представитель истца в судебном заседании выразил согласие с отсутствием конкретного установленного срока в договоре, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данной части признал позицию ответчиков. Кроме того, обязательства по договору кредитной линии наступили с даты принятия арбитражным судом по делу N А40-190955/2014 определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения (26.02.2015), банк направил заявление в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов 24.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителей, считает выводы судов о том, что срок на предъявление требований к поручителям, не пропущен, основания для прекращения поручительства отсутствуют, соответствующими нормам закона, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, которые определены в кредитном договоре, предусматривающем срок предоставления кредитной линии до 30.06.2016 включительно; введение процедуры банкротства - наблюдения в отношении заемщика не имеет правового значения для определения срока действия обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом в судебной практике сформированы подходы, направленные на выравнивание баланса интересов поручителя и кредитора должника, защиты прав добросовестного участника обязательственных правоотношений.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал изложенную правовую позицию.
Заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, 03.07.2013 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и ЗАО "Альянстрансстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0092-ЛВ/13-0012 (далее - договор кредитной линии), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 410 357 000 руб., заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном договором.
Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 30.06.2016 включительно, возврат кредитной линии осуществляется не позднее указанной даты (пункт 2.1 договора кредитной линии).
Из пункта 2.2 договора кредитной линии следует, что срок кредитной линии может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок не более 12 месяцев, но не более одного раза.
За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13 процентов годовых (пункт 2.4 договора кредитной линии).
В силу пункта 8.10 договора кредитной линии он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (пункт 2.1) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.9.19 договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 N 2 заемщик обязался в срок не позднее 31.08.2013 обеспечить заключение договоров поручительства между банком и поручителями - ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион".
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 28.08.2013 банком заключены договоры поручительства N 0092-ПЮ/13-0012-0005 с ООО "Развитие" и N 0092-ПЮ/13-0012-0006 с ООО "Бизнесрегион" (далее - договоры поручительства).
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручители (ответчики) приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу пунктов 4.8 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до прекращения действия договора кредитной линии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-190955/2014 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 31.07.2015 по указанному делу требования банка по обязательствам заемщика, в том числе возникшим на основании договора кредитной линии, включены в реестр требований кредиторов заемщика.
Размер задолженности заемщика перед банком по договору кредитной линии, требования по которому включены в реестр требований кредиторов, составляет по состоянию на 25.02.2015 (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения) 496 320 763 руб. 41 коп., из которых 410 357 000 руб. основного долга, 85 963 763 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2013 по 25.02.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" полагая, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, обратились со встречным иском о признании данных договоров недействительными.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленного долга и обязательств по солидарному исполнению договоров поручительства у ответчиков. Оснований для признания договоров поручительства недействительными судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано (статья 166, 167, 170 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы заявителей кассационных жалоб о прекращении поручительства со ссылкой на отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно выдано, предъявление требований банком по истечении годичного срока, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды, проанализировав условия договоров поручительства, исходя из буквального толкования условий договора кредитной линии и договоров поручительства, принимая во внимание, что срок действия поручительства может быть определен календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, учитывая, что договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют до прекращения действия договора кредитной линии, установили, что поручительство дано ответчиками на срок по 30.06.2016, то есть по дату, когда сумма кредита должна быть возвращена в полном объеме (статьи 190, 421, 431, 363, 367 ГК РФ).
Поскольку требования к поручителям предъявлены 26.05.2016, то есть до истечения срока, на который выдано поручительство, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности с поручителей.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2.
Иное толкование заявителями жалоб условий договоров не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6396/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф04-1829/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6396/2016
Требование: О солидарном взыскании долга по договорам поручительства и процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В отношении заемщика введена процедура банкротства, требование банка по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А75-6396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" на решение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-6396/2016 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, копр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (628011, Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 26, кв. 202, ИНН 8601045441, ОГРН 1118601003344), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 26, кв. 205, ИНН 8601045258, ОГРН 1118601002948) о взыскании 496 320 763 руб. 41 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Альянстрансстрой".
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Токмакова Н.Н. по доверенности от 22.08.2016 N 01/1222.
Суд
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" (далее - ООО "Бизнесрегион") о солидарном взыскании 496 320 763 руб. 41 коп., из которых 410 357 000 руб. долга по договорам поручительства от 28.08.2013 NN 0092-ПЮ/13-0012-0005, 0092-ПЮ/13-0012-0006, 85 963 763 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.
Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянстрансстрой" (далее - ЗАО "Альянстрансстрой").
ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" предъявили встречный иск о признании недействительными договоров поручительства от 28.08.2013 N N 0092-ПЮ/13-0012-0005, 0092-ПЮ/13-0012-0006.
Решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано 410 357 000 руб. основного долга, 85 963 763 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационных жалоб указано, что на момент обращения банка с исковым заявлением (26.05.2016) поручительство было прекращено, пропущен годичный срок. Считают, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дали неверное толкование условиям договоров, сделав вывод о том, что действие поручительства установлено до 30.06.2016; судами не учтено предоставленное пунктом 5.1 договора кредитной линии право банку требовать досрочного возврата кредитных средств, которым последний воспользовался, направив заемщику 30.03.2015 соответствующее требование. При этом фактическое исполнение сторонами своих обязательств не может расцениваться в качестве условия о сроке поручительства, представитель истца в судебном заседании выразил согласие с отсутствием конкретного установленного срока в договоре, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данной части признал позицию ответчиков. Кроме того, обязательства по договору кредитной линии наступили с даты принятия арбитражным судом по делу N А40-190955/2014 определения о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения (26.02.2015), банк направил заявление в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов 24.03.2015.
В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителей, считает выводы судов о том, что срок на предъявление требований к поручителям, не пропущен, основания для прекращения поручительства отсутствуют, соответствующими нормам закона, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, которые определены в кредитном договоре, предусматривающем срок предоставления кредитной линии до 30.06.2016 включительно; введение процедуры банкротства - наблюдения в отношении заемщика не имеет правового значения для определения срока действия обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений. При этом в судебной практике сформированы подходы, направленные на выравнивание баланса интересов поручителя и кредитора должника, защиты прав добросовестного участника обязательственных правоотношений.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал изложенную правовую позицию.
Заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, 03.07.2013 между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и ЗАО "Альянстрансстрой" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0092-ЛВ/13-0012 (далее - договор кредитной линии), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 410 357 000 руб., заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном договором.
Кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 30.06.2016 включительно, возврат кредитной линии осуществляется не позднее указанной даты (пункт 2.1 договора кредитной линии).
Из пункта 2.2 договора кредитной линии следует, что срок кредитной линии может быть пролонгирован по соглашению сторон на срок не более 12 месяцев, но не более одного раза.
За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 13 процентов годовых (пункт 2.4 договора кредитной линии).
В силу пункта 8.10 договора кредитной линии он вступает в силу с момента подписания его сторонами. Действие договора прекращается с момента истечения периода пользования кредитной линией (пункт 2.1) и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.9.19 договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2013 N 2 заемщик обязался в срок не позднее 31.08.2013 обеспечить заключение договоров поручительства между банком и поручителями - ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион".
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 28.08.2013 банком заключены договоры поручительства N 0092-ПЮ/13-0012-0005 с ООО "Развитие" и N 0092-ПЮ/13-0012-0006 с ООО "Бизнесрегион" (далее - договоры поручительства).
Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручители (ответчики) приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу пунктов 4.8 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до прекращения действия договора кредитной линии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-190955/2014 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 31.07.2015 по указанному делу требования банка по обязательствам заемщика, в том числе возникшим на основании договора кредитной линии, включены в реестр требований кредиторов заемщика.
Размер задолженности заемщика перед банком по договору кредитной линии, требования по которому включены в реестр требований кредиторов, составляет по состоянию на 25.02.2015 (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения) 496 320 763 руб. 41 коп., из которых 410 357 000 руб. основного долга, 85 963 763 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2013 по 25.02.2015.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Развитие" и ООО "Бизнесрегион" полагая, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, обратились со встречным иском о признании данных договоров недействительными.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленного долга и обязательств по солидарному исполнению договоров поручительства у ответчиков. Оснований для признания договоров поручительства недействительными судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано (статья 166, 167, 170 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы заявителей кассационных жалоб о прекращении поручительства со ссылкой на отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно выдано, предъявление требований банком по истечении годичного срока, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды, проанализировав условия договоров поручительства, исходя из буквального толкования условий договора кредитной линии и договоров поручительства, принимая во внимание, что срок действия поручительства может быть определен календарной датой или истечением периода времени, или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, учитывая, что договоры поручительства вступают в силу с момента подписания и действуют до прекращения действия договора кредитной линии, установили, что поручительство дано ответчиками на срок по 30.06.2016, то есть по дату, когда сумма кредита должна быть возвращена в полном объеме (статьи 190, 421, 431, 363, 367 ГК РФ).
Поскольку требования к поручителям предъявлены 26.05.2016, то есть до истечения срока, на который выдано поручительство, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности с поручителей.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2.
Иное толкование заявителями жалоб условий договоров не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6396/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)