Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец товара погашает его задолженность по кредитному договору, истцом получено письмо с информацией о том, что у него имеется задолженность, пришли уведомление о сумме долга и информация о том, что будет осуществлен визит сотрудников по месту проживания, работы, от ответчика-1 поступают звонки и смс с требованиями погасить задолженность, что приносит ему переживания и стрессы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Примоколлект", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о компенсации морального вреда - отказать.
И. обратилась в суд с иском к ООО "Примоколлект", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2011 года между нею и ООО "Премьер-Мурманск" был заключен договор купли-продажи пылесоса Кирби. Во исполнение договора купли-продажи с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор. Определением от 20.03.2012 года между И. и ООО "Премьер-Мурманск" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Премьер-Мурманск" погашает задолженность И. по кредитному договору. В августе 2012 года истцом получено письмо от службы взыскания долгов с информацией о том, что у истицы имеется задолженность. 05.08.2013 года от ООО "Примоколлект" пришло уведомление о сумме долга и информация о том, что будет осуществлен визит сотрудников по месту проживания, работы. От ООО "Примоколлект" поступают звонки и смс с требованиями погасить задолженность, чем приносят переживания и стрессы для истца.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО "Примоколлект", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе И.
И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакциях, действовавших на момент совершения банком уступки требования) обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом по делу установлено, что 03.12.2011 года между И. и ООО "Премьер-Мурманск" был заключен договор купли-продажи пылесоса Кирби стоимостью * руб.
Во исполнение договора купли-продажи с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N * от 03.12.2011 года, по условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит в размере * руб. под 26,68% годовых сроком на 30 месяцев.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.03.2012 года между И. и ООО "Премьер-Мурманск" утверждено мировое соглашение, по условиям которого И. и ООО "Премьер - Мурманск" расторгают договор купли-продажи пылесоса Кирби, и ООО "Премьер - Мурманск" погашает задолженность И. по кредитному договору N * от 03.12.2011 года.
На основании договора уступки требования N * от 10.06.2013 года, ООО "Примоколлект" приобрело право денежного требования к И. по договору N * от 03.12.2011 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2013 года составляет * руб.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, а И. не представлено доказательств, того, что именно действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что имеется мировое соглашение между ней и ООО "Премьер - Мурманск", согласно условиям которого, последний обязался погасить имеющуюся перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору, а потому ответчики незаконно требуют с нее возврата денежных средств, что привело к ухудшению здоровья истца.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N * от 03.12.2011 г. заключен между ООО "Премьер - Мурманск" (продавец товара) и истцом (покупатель), а кредитный договор N * от 03.12.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (кредитор) и истцом (заемщик), т.е. между ООО "Премьер - Мурманск" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" нет договорных отношений.
С момента перечисления кредитором продавцу товара денежных средств по поручению истца обязательства кредитора по выдаче кредита заемщику являются исполненными, а у заемщика возникает обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. При расторжении договора купли-продажи товара, кредитный договор автоматическому прекращению не подлежит и продолжает действовать до полного исполнения заемщиком по нему Обязательств перед кредитором.
Несмотря на заключенное мировое соглашение, по которому ООО "Премьер - Мурманск" приняло на себя обязательство за истца погасить задолженность по кредитному договору N * от 03.12.2011 г., заемщиком по указанному кредитному договору остается истец и именно от истца кредитор имеет право требовать исполнения кредитного договора. А истец в свою очередь имеет право требовать с ООО "Премьер - Мурманск" исполнения обязательств в соответствии с Условиями мирового соглашения.
В действительности в результате заключения мирового соглашения у ООО "Премьер - Мурманск" не возникло обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", а возникли обязательства перед истцом, а у истца остались обязательства по кредитному договору перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", т.к. перевода долга в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ по кредитному договору не произошло. Это также следует и из Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2012 N *, где должником указано ООО "Премьер - Мурманск", взыскателем - истец.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2095/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец товара погашает его задолженность по кредитному договору, истцом получено письмо с информацией о том, что у него имеется задолженность, пришли уведомление о сумме долга и информация о том, что будет осуществлен визит сотрудников по месту проживания, работы, от ответчика-1 поступают звонки и смс с требованиями погасить задолженность, что приносит ему переживания и стрессы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2095
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Примоколлект", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Примоколлект", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2011 года между нею и ООО "Премьер-Мурманск" был заключен договор купли-продажи пылесоса Кирби. Во исполнение договора купли-продажи с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор. Определением от 20.03.2012 года между И. и ООО "Премьер-Мурманск" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Премьер-Мурманск" погашает задолженность И. по кредитному договору. В августе 2012 года истцом получено письмо от службы взыскания долгов с информацией о том, что у истицы имеется задолженность. 05.08.2013 года от ООО "Примоколлект" пришло уведомление о сумме долга и информация о том, что будет осуществлен визит сотрудников по месту проживания, работы. От ООО "Примоколлект" поступают звонки и смс с требованиями погасить задолженность, чем приносят переживания и стрессы для истца.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО "Примоколлект", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать, по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе И.
И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных", гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакциях, действовавших на момент совершения банком уступки требования) обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1).
При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п. 5 ч. 1).
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом по делу установлено, что 03.12.2011 года между И. и ООО "Премьер-Мурманск" был заключен договор купли-продажи пылесоса Кирби стоимостью * руб.
Во исполнение договора купли-продажи с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N * от 03.12.2011 года, по условиям которого банк предоставил истице потребительский кредит в размере * руб. под 26,68% годовых сроком на 30 месяцев.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.03.2012 года между И. и ООО "Премьер-Мурманск" утверждено мировое соглашение, по условиям которого И. и ООО "Премьер - Мурманск" расторгают договор купли-продажи пылесоса Кирби, и ООО "Премьер - Мурманск" погашает задолженность И. по кредитному договору N * от 03.12.2011 года.
На основании договора уступки требования N * от 10.06.2013 года, ООО "Примоколлект" приобрело право денежного требования к И. по договору N * от 03.12.2011 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2013 года составляет * руб.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, а И. не представлено доказательств, того, что именно действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своей жалобе И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что имеется мировое соглашение между ней и ООО "Премьер - Мурманск", согласно условиям которого, последний обязался погасить имеющуюся перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору, а потому ответчики незаконно требуют с нее возврата денежных средств, что привело к ухудшению здоровья истца.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N * от 03.12.2011 г. заключен между ООО "Премьер - Мурманск" (продавец товара) и истцом (покупатель), а кредитный договор N * от 03.12.2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (кредитор) и истцом (заемщик), т.е. между ООО "Премьер - Мурманск" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" нет договорных отношений.
С момента перечисления кредитором продавцу товара денежных средств по поручению истца обязательства кредитора по выдаче кредита заемщику являются исполненными, а у заемщика возникает обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. При расторжении договора купли-продажи товара, кредитный договор автоматическому прекращению не подлежит и продолжает действовать до полного исполнения заемщиком по нему Обязательств перед кредитором.
Несмотря на заключенное мировое соглашение, по которому ООО "Премьер - Мурманск" приняло на себя обязательство за истца погасить задолженность по кредитному договору N * от 03.12.2011 г., заемщиком по указанному кредитному договору остается истец и именно от истца кредитор имеет право требовать исполнения кредитного договора. А истец в свою очередь имеет право требовать с ООО "Премьер - Мурманск" исполнения обязательств в соответствии с Условиями мирового соглашения.
В действительности в результате заключения мирового соглашения у ООО "Премьер - Мурманск" не возникло обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", а возникли обязательства перед истцом, а у истца остались обязательства по кредитному договору перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", т.к. перевода долга в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ по кредитному договору не произошло. Это также следует и из Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2012 N *, где должником указано ООО "Премьер - Мурманск", взыскателем - истец.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)