Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчики обязательства по внесению платежей не исполняют, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" августа 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Н.М. на решение Якутского городского суда от 29 мая 2017 г., которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", С.В., П., Н.М., Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", С.В., П., Н.М., Е.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 387 106 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. 06 коп., а всего 394 177 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя "АТБ" ПАО С.Н., судебная коллегия
установила:
Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05 июня 2013 года, между истцом и ответчиком ООО "Монолит" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ******** руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 г. под ********% годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору между Банком и С.В., П., Н.М., Е.Й. были заключены договоры поручительства от 05 июня 2013 г. N..., N..., N..., N.... Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики - обязательства по внесению платежей не исполняют, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 387 106, 21 руб., задолженность по уплате процентов 11 843, 06 руб., задолженность по пене за просрочку процентов 1 633, 67 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга в размере 741, 68 руб., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Э. исковые требования уменьшила, поскольку ответчики частично сумму задолженности погасили 13 марта 2017 г., просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 387 106, 21 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 326 руб.
Представитель ответчика ООО "Монолит" Е.Г. в судебном заседании согласился с суммой основного долга, просил требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине применить положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик С.В. в судебном заседании сумму основного долга признал.
Ответчик П. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что выступил в качестве поручителя, в период, когда работал с ООО "Монолит", считает, что ответственность должно нести юридическое лицо единолично. Также пояснил, что в настоящее время не работает, является пенсионером, оплачивать долг не согласен.
Ответчик Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ответственность в данном случае должно нести юридическое лицо.
Ответчик Е.И. в судебном заседании с суммой основного долга согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что основной заемщик ООО "Монолит" имеет имущество, на которое банк может обратить взыскание. При этом считает взыскание суммы задолженности за счет поручителей и при расторжении кредитного договора является необоснованным. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования банка в отношении поручителей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении поручителей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Н.М. на судебное заседание не явилась, по указанному номеру телефона не отвечает, за телеграммой не является, больничный лист закрыт 4 августа 2017 года по сведениям поликлиники. При таких обстоятельствах коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.06.2013 года между Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Монолит" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ******** на срок по 31.05.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Исполнение ответчиком ООО "Монолит" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - С.В., П., Н.М., Е.И.
Между банком и поручителями 05.06.2013 года были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которого, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с тем, что ООО "Монолит" были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с требованием о досрочным исполнении обязательства влечет расторжение договора и прекращение обязательств поручителей не состоятельны по следующему основанию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора. При этом несогласие ответчиков с возможностью реализации в будущем своих процессуальных прав заимодавцем не является основанием для отмены либо изменения настоящего судебного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2861/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчики обязательства по внесению платежей не исполняют, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N 33-2861/17г.
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" августа 2017 года
апелляционную жалобу ответчика Н.М. на решение Якутского городского суда от 29 мая 2017 г., которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", С.В., П., Н.М., Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", С.В., П., Н.М., Е.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 387 106 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. 06 коп., а всего 394 177 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя "АТБ" ПАО С.Н., судебная коллегия
установила:
Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05 июня 2013 года, между истцом и ответчиком ООО "Монолит" был заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере ******** руб. со сроком возврата до 31 мая 2018 г. под ********% годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору между Банком и С.В., П., Н.М., Е.Й. были заключены договоры поручительства от 05 июня 2013 г. N..., N..., N..., N.... Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчики - обязательства по внесению платежей не исполняют, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 387 106, 21 руб., задолженность по уплате процентов 11 843, 06 руб., задолженность по пене за просрочку процентов 1 633, 67 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга в размере 741, 68 руб., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Э. исковые требования уменьшила, поскольку ответчики частично сумму задолженности погасили 13 марта 2017 г., просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 387 106, 21 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 326 руб.
Представитель ответчика ООО "Монолит" Е.Г. в судебном заседании согласился с суммой основного долга, просил требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине применить положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик С.В. в судебном заседании сумму основного долга признал.
Ответчик П. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что выступил в качестве поручителя, в период, когда работал с ООО "Монолит", считает, что ответственность должно нести юридическое лицо единолично. Также пояснил, что в настоящее время не работает, является пенсионером, оплачивать долг не согласен.
Ответчик Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ответственность в данном случае должно нести юридическое лицо.
Ответчик Е.И. в судебном заседании с суммой основного долга согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что основной заемщик ООО "Монолит" имеет имущество, на которое банк может обратить взыскание. При этом считает взыскание суммы задолженности за счет поручителей и при расторжении кредитного договора является необоснованным. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования банка в отношении поручителей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении поручителей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Н.М. на судебное заседание не явилась, по указанному номеру телефона не отвечает, за телеграммой не является, больничный лист закрыт 4 августа 2017 года по сведениям поликлиники. При таких обстоятельствах коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.06.2013 года между Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Монолит" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ******** на срок по 31.05.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Исполнение ответчиком ООО "Монолит" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - С.В., П., Н.М., Е.И.
Между банком и поручителями 05.06.2013 года были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которого, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с тем, что ООО "Монолит" были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с требованием о досрочным исполнении обязательства влечет расторжение договора и прекращение обязательств поручителей не состоятельны по следующему основанию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора. При этом несогласие ответчиков с возможностью реализации в будущем своих процессуальных прав заимодавцем не является основанием для отмены либо изменения настоящего судебного решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 29 мая 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)