Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А40-107875/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" о взыскании 11 871 рубля 20 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей с 23.11.2014 по 06.02.2015, 9 534 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 26.11.2014 по 06.02.2015, 5 529 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по 29.05.2015, 19010,76 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 21261/2013
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска. С ответчика в пользу истца взыскано 246 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 9 534 рубля 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5 529 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 010 рублей 76 копеек задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 28.07.2015 изменено в части взыскания с ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам в размере 246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, общество указывало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве. Данный довод был рассмотрен окружным судом и отклонен как неосновательный. Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
При принятии судом округа постановления от 09.02.2016 нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2016 N 305-ЭС16-5479 ПО ДЕЛУ N А40-107875/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 305-ЭС16-5479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А40-107875/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" о взыскании 11 871 рубля 20 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей с 23.11.2014 по 06.02.2015, 9 534 рублей 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей с 26.11.2014 по 06.02.2015, 5 529 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2015 по 29.05.2015, 19010,76 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 21261/2013
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска. С ответчика в пользу истца взыскано 246 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 9 534 рубля 15 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5 529 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 010 рублей 76 копеек задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение от 28.07.2015 изменено в части взыскания с ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам в размере 246 871 рубля 20 копеек, отменено в части взыскания 6 619 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 11 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам. В остальной части во взыскании задолженности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, общество указывало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве. Данный довод был рассмотрен окружным судом и отклонен как неосновательный. Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
При принятии судом округа постановления от 09.02.2016 нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)