Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что исполнять обязательства по кредитному договору невозможно, банк не предоставляет информацию по кредитному договору, не информирует о сумме имеющейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее Банк) о расторжении кредитного договора N <...>, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае ее выставления в расчете задолженности, о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Между ним и АО "ОТП Банк" 24.11.2012 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ему кредитную карту, точную сумму лимита кредитной карты он не помнит, кредитный договор им утерян. У истца имеется задолженность перед Банком, истец на протяжении 6 месяцев не вносит обязательные платежи в счет погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением. Банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности с целью увеличения процентов за пользование кредитом, которые являются прибылью Банка. Истец направлял в Банк заявление с просьбой расторгнуть с ним кредитный договор, которое оставлено без ответа. В момент подписания кредитного договора истец не предполагал, что его состояние здоровья ухудшится, ему понадобится дорогостоящее лечение, что он не сможет работать, что наступит экономический кризис, который усугубит его финансовое положение. В настоящее время он находится на иждивении супруги Ш., которая оплачивает его лечение, и содержит помимо него двух несовершеннолетних детей. Истец не уклоняется от выполнения обязательств перед Банком, однако исполнять их в соответствии с условиями кредитного договора не представляется возможным. В связи с тем, что Банк не предоставляет полную информацию по кредитному договору, а также не информирует о сумме имеющейся у истца задолженности, истец считает, что со стороны Банка допускается нарушение его прав как потребителя, что также является основанием для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2015 г. в удовлетворении иска Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что имеются все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В момент заключения кредитного договора он не знал о том, что тяжело заболеет, вследствие чего не сможет работать. Обязательства по кредитному договору им не исполнялись в связи с необходимостью прохождения дорогостоящего лечения. Он пытался заключить с Банком соглашение об изменении условий кредитного договора, на что Банк предложений не представил. В кредитном договоре нет условия о том, что риск неисполнения им обязательств по договору по обстоятельствам, не зависящим от его воли, несет заемщик. Существенное изменение обстоятельств, которое не мог предвидеть истец в момент заключения кредитного договора, является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам с апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2012 г. между ОАО "ОТП Банк" и Ш. был заключен договор N <...> о предоставлении в пользование Ш. дебетовой карты. Банк установил кредитный лимит по карте в сумме <...> руб., открыл счет N <...> для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется. Нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны Ш. дает право Банку на расторжение договора, однако расторжение кредитного договора в этом случае является правом Банка, а не его обязанностью.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Истцом не представлено доказательств того, что имеющееся у него хроническое заболевание возникло после заключения кредитного договора, что на момент заключения договора он не знал и не мог знать об этом заболевании. Ухудшение материального положения семьи истца, отсутствие у истца в настоящее время источника дохода не относятся к непреодолимым обстоятельствам, так как доказательств того, что истец не трудоспособен или не может найти работу, несмотря на ее активные поиски, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3900-2016
Требование: О расторжении кредитного договора, об уменьшении размера неустойки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что исполнять обязательства по кредитному договору невозможно, банк не предоставляет информацию по кредитному договору, не информирует о сумме имеющейся задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3900-2016
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" (далее Банк) о расторжении кредитного договора N <...>, об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае ее выставления в расчете задолженности, о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Между ним и АО "ОТП Банк" 24.11.2012 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ему кредитную карту, точную сумму лимита кредитной карты он не помнит, кредитный договор им утерян. У истца имеется задолженность перед Банком, истец на протяжении 6 месяцев не вносит обязательные платежи в счет погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением. Банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности с целью увеличения процентов за пользование кредитом, которые являются прибылью Банка. Истец направлял в Банк заявление с просьбой расторгнуть с ним кредитный договор, которое оставлено без ответа. В момент подписания кредитного договора истец не предполагал, что его состояние здоровья ухудшится, ему понадобится дорогостоящее лечение, что он не сможет работать, что наступит экономический кризис, который усугубит его финансовое положение. В настоящее время он находится на иждивении супруги Ш., которая оплачивает его лечение, и содержит помимо него двух несовершеннолетних детей. Истец не уклоняется от выполнения обязательств перед Банком, однако исполнять их в соответствии с условиями кредитного договора не представляется возможным. В связи с тем, что Банк не предоставляет полную информацию по кредитному договору, а также не информирует о сумме имеющейся у истца задолженности, истец считает, что со стороны Банка допускается нарушение его прав как потребителя, что также является основанием для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2015 г. в удовлетворении иска Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что имеются все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В момент заключения кредитного договора он не знал о том, что тяжело заболеет, вследствие чего не сможет работать. Обязательства по кредитному договору им не исполнялись в связи с необходимостью прохождения дорогостоящего лечения. Он пытался заключить с Банком соглашение об изменении условий кредитного договора, на что Банк предложений не представил. В кредитном договоре нет условия о том, что риск неисполнения им обязательств по договору по обстоятельствам, не зависящим от его воли, несет заемщик. Существенное изменение обстоятельств, которое не мог предвидеть истец в момент заключения кредитного договора, является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам с апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2012 г. между ОАО "ОТП Банк" и Ш. был заключен договор N <...> о предоставлении в пользование Ш. дебетовой карты. Банк установил кредитный лимит по карте в сумме <...> руб., открыл счет N <...> для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Банк выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ не имеется. Нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны Ш. дает право Банку на расторжение договора, однако расторжение кредитного договора в этом случае является правом Банка, а не его обязанностью.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса РФ). Истцом не представлено доказательств того, что имеющееся у него хроническое заболевание возникло после заключения кредитного договора, что на момент заключения договора он не знал и не мог знать об этом заболевании. Ухудшение материального положения семьи истца, отсутствие у истца в настоящее время источника дохода не относятся к непреодолимым обстоятельствам, так как доказательств того, что истец не трудоспособен или не может найти работу, несмотря на ее активные поиски, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)