Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Гостиев Аланбек Тамерланович - лично, паспорт, Васкевич Н.С., по доверенности от 10.08.2017,
от Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" - Черкасова Л.В., по доверенности от 16.05.2017 N 368/17-Юр.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-28330/2017, принятое судьей С.П. Романовым,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича (ИНН 150700330376, ОГРН 315344300021511)
к акционерному обществу Банк "Северный Морской Путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)
о возложении обязанности исполнить платежные поручения,
Индивидуальный предприниматель Гостиев Аланбек Тамерланович (далее - ИП Гостиев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк "Северный Морской Путь" (далее - Банк, АО "СМП Банк"), в котором просит признать незаконным отказ Банка от 12.07.2017 в выполнении распоряжения о совершении операции и обязать ОА "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 рублей; признать незаконным отказ Банка от 20.07.2017 в выполнении распоряжения о совершении операции и обязать ОА "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 рублей; признать незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Гостиев А.Т. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не представлено доказательств соблюдения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 года на 12 час. 15 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Гостиева А.Т. поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб., в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Гостиева А.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "СМП Банк" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 Банк и ИП Гостиев А.Т. (клиент) заключили договор банковского счета N РС-0096/0501-1, по условиям которого банк открыл клиенту счет и осуществлял его расчетное и кассовое обслуживание на условиях действующего законодательства, Правил банковского обслуживания.
Письмом N 198 от 06.07.2017 со ссылкой на Закон N 115-ФЗ Банк предложил предпринимателю представить договоры, заключенные с ООО "Спектр", ООО "Техносервис-сити", физическими лицами, документы являющиеся основанием для проведения операций по указанным в письме вопросам.
В ответ на запрос предприниматель в письме N 0707 от 07.07.2017 указал на то, что не занимается легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, предложил Банку уточнить пункты и статьи Закона N 115-ФЗ на основании которых должны быть предоставлены документы в Банк.
В письме N 199 от 11.07.2017 Банк в ответ на письмо N 0707 от 07.07.2017 со ссылкой на положения п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ указал на обязанность клиента предоставлять информацию в целях исполнения названного Закона.
Отвечая на запрос N 199 от 11.07.2017 предприниматель в письме N 0711/1 от 11.07.2017 просил указать конкретную операцию по счету, вызывающую сомнение, а также нормы Закона N 115-ФЗ обязывающие его предоставить информацию в течение 3 дней.
11.07.2017 предприниматель подал в Банк распоряжение на бумажном носителе (платежное поручение N 15 от 11.07.2017) на перевод собственных средств индивидуального предпринимателя в размере 50 000 рублей.
12.07.2017 Банк направил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 15 от 11.07.2017. на основании того, что у Банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
По этим же основаниям Банк уведомлением от 20.07.2017 отказал в выполнении распоряжения о совершении операции по переводу собственных средств в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 20 от 20.07.2017.
24.07.2017 предприниматель получил уведомление Банка о расторжении договора банковского счета по инициативе последнего.
В этот же день ИП Гостиев А.Т. письмом N 0724 от 24.07.2017 представил копию договора, заключенного с ООО "Спектр", платежные и другие документы.
Считая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В силу пункта 2 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ у клиента Банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 7.9.7 Правил банковского контроля от 26.06.2017, Банк для осуществления проверки информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запрашивает у него дополнительную информацию по совершаемым операциям, что согласуется с положениями п 7.12.4.1.
В соответствии с п. 7.12.10 Правил указанные операции были признаны подозрительными, что подтверждается отчетом службы финансового мониторинга Банка, представленным в материалы дела.
Согласно п. 8.6.1 Правил в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банк имеет право расторгнуть договор по основаниям предусмотренным п. 8.3.
В частности п. п. 8.3.4, 8.3.4.1, 8.3.4.2 Правил предусмотрено право оказать в выполнении распоряжения клиента в случае непредставления документов, а также в случае возникновения подозрений, что такая операция осуществляется клиентом в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как следует из материалов дела, у банка возникли подозрения, что операции, которые будут проводиться истцом, могут осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем, банк отказал в совершении операций и уведомил клиента о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Вместе с тем, из запроса Банка от 06.07.2017 N 198 не усматривается, что последний запрашивал у ИП Гостиева А.Т. документы именно в подтверждение операций по платежным поручениям N 15 от 11.07.2017, N 20 от 20.07.2017 о переводе собственных денежных средств.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положении Центрального Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно положения N 321-П кредитная организация направляет сведения в уполномоченный орган в формате DBF-файла с последующим получением извещения от уполномоченного органа о принятии сведения. Имена файлов обмена содержат информацию о дате передачи и приема информации.
Согласно указаниям Банка России N 4077-У от 20.07.2016 "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции" сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, представляются кредитными организациями в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции. Датой сообщения кредитной организацией уполномоченному органу сведений о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, признается дата формирования кредитной организацией ОЭС, указанная в ИЭС, содержащем информацию о принятии уполномоченным органом ОЭС.
В письменных пояснения Банк ссылается на наличие у спорной операции признаков, предусмотренных кодом 6001/1116 и 6001/1499, однако, доказательств, свидетельствующих описанию признаков названных Банком кодов, в материалах дела не имеется.
В то же время, судом не учтено, что Банком не представлено доказательств регулярного проведения необычных сделок клиентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении предпринимателя прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, между тем истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции.
Операции ИП Гостиева А.Т. по переводу собственных денежных средств за оказанные им лично транспортные услуги (платежные поручения N 15 и N 20), не содержат признаки, указывающие на необычный характер сделки, согласно Положения N 375-П, и не содержат оснований для документального фиксирования, согласно п. 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, ни одна из операций не связана с переводом денежных средств, указанных в Письме Центрального Банка России N 111-Т.
Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, спорные операции не подлежали обязательному контролю, поскольку совершались на сумму мене 600 000 руб.
При указанных обстоятельствах, следует признать незаконными действия АО "СМП-Банк", выразившиеся в отказе выполнить распоряжение клиента о совершении операции по платежным поручениям N 15 от 11.07.2017, N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т., а также в расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба ИП Гостиева А.Т. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на АО "СМП Банк" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Принять отказ индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича от исковых требований в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб., в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб. Производство по делу А12-28330/2017 в указанной части требований прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-28330/2017 в остальной части отменить, принять по делу новый судебный акт:
Признать незаконным отказ АО "СМП Банк" от 12.07.2017 выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб.
Признать незаконным отказ АОА "СМП Банк" от 20.07.2017 выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб.
Признать незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Взыскать с АО "СМП Банк" (ИНН 775005482, ОГРН 1097711000078) в пользу индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича (ИНН 150700330376, ОГРНИП 315344300021511) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 12АП-12945/2017 ПО ДЕЛУ N А12-28330/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А12-28330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Гостиев Аланбек Тамерланович - лично, паспорт, Васкевич Н.С., по доверенности от 10.08.2017,
от Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" - Черкасова Л.В., по доверенности от 16.05.2017 N 368/17-Юр.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-28330/2017, принятое судьей С.П. Романовым,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича (ИНН 150700330376, ОГРН 315344300021511)
к акционерному обществу Банк "Северный Морской Путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482)
о возложении обязанности исполнить платежные поручения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гостиев Аланбек Тамерланович (далее - ИП Гостиев А.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу Банк "Северный Морской Путь" (далее - Банк, АО "СМП Банк"), в котором просит признать незаконным отказ Банка от 12.07.2017 в выполнении распоряжения о совершении операции и обязать ОА "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 рублей; признать незаконным отказ Банка от 20.07.2017 в выполнении распоряжения о совершении операции и обязать ОА "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 рублей; признать незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Гостиев А.Т. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не представлено доказательств соблюдения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 ноября 2017 года на 12 час. 15 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Гостиева А.Т. поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб., в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Гостиева А.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "СМП Банк" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2017 Банк и ИП Гостиев А.Т. (клиент) заключили договор банковского счета N РС-0096/0501-1, по условиям которого банк открыл клиенту счет и осуществлял его расчетное и кассовое обслуживание на условиях действующего законодательства, Правил банковского обслуживания.
Письмом N 198 от 06.07.2017 со ссылкой на Закон N 115-ФЗ Банк предложил предпринимателю представить договоры, заключенные с ООО "Спектр", ООО "Техносервис-сити", физическими лицами, документы являющиеся основанием для проведения операций по указанным в письме вопросам.
В ответ на запрос предприниматель в письме N 0707 от 07.07.2017 указал на то, что не занимается легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, предложил Банку уточнить пункты и статьи Закона N 115-ФЗ на основании которых должны быть предоставлены документы в Банк.
В письме N 199 от 11.07.2017 Банк в ответ на письмо N 0707 от 07.07.2017 со ссылкой на положения п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ указал на обязанность клиента предоставлять информацию в целях исполнения названного Закона.
Отвечая на запрос N 199 от 11.07.2017 предприниматель в письме N 0711/1 от 11.07.2017 просил указать конкретную операцию по счету, вызывающую сомнение, а также нормы Закона N 115-ФЗ обязывающие его предоставить информацию в течение 3 дней.
11.07.2017 предприниматель подал в Банк распоряжение на бумажном носителе (платежное поручение N 15 от 11.07.2017) на перевод собственных средств индивидуального предпринимателя в размере 50 000 рублей.
12.07.2017 Банк направил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 15 от 11.07.2017. на основании того, что у Банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
По этим же основаниям Банк уведомлением от 20.07.2017 отказал в выполнении распоряжения о совершении операции по переводу собственных средств в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 20 от 20.07.2017.
24.07.2017 предприниматель получил уведомление Банка о расторжении договора банковского счета по инициативе последнего.
В этот же день ИП Гостиев А.Т. письмом N 0724 от 24.07.2017 представил копию договора, заключенного с ООО "Спектр", платежные и другие документы.
Считая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В силу пункта 2 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ у клиента Банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 7.9.7 Правил банковского контроля от 26.06.2017, Банк для осуществления проверки информации о клиенте для подтверждения обоснованности или опровержения подозрений в осуществлении клиентом легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма запрашивает у него дополнительную информацию по совершаемым операциям, что согласуется с положениями п 7.12.4.1.
В соответствии с п. 7.12.10 Правил указанные операции были признаны подозрительными, что подтверждается отчетом службы финансового мониторинга Банка, представленным в материалы дела.
Согласно п. 8.6.1 Правил в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций банк имеет право расторгнуть договор по основаниям предусмотренным п. 8.3.
В частности п. п. 8.3.4, 8.3.4.1, 8.3.4.2 Правил предусмотрено право оказать в выполнении распоряжения клиента в случае непредставления документов, а также в случае возникновения подозрений, что такая операция осуществляется клиентом в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Как следует из материалов дела, у банка возникли подозрения, что операции, которые будут проводиться истцом, могут осуществляться в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем, банк отказал в совершении операций и уведомил клиента о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Вместе с тем, из запроса Банка от 06.07.2017 N 198 не усматривается, что последний запрашивал у ИП Гостиева А.Т. документы именно в подтверждение операций по платежным поручениям N 15 от 11.07.2017, N 20 от 20.07.2017 о переводе собственных денежных средств.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положении Центрального Банка России от 29 августа 2008 г. N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно положения N 321-П кредитная организация направляет сведения в уполномоченный орган в формате DBF-файла с последующим получением извещения от уполномоченного органа о принятии сведения. Имена файлов обмена содержат информацию о дате передачи и приема информации.
Согласно указаниям Банка России N 4077-У от 20.07.2016 "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции" сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, представляются кредитными организациями в уполномоченный орган в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции. Датой сообщения кредитной организацией уполномоченному органу сведений о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, признается дата формирования кредитной организацией ОЭС, указанная в ИЭС, содержащем информацию о принятии уполномоченным органом ОЭС.
В письменных пояснения Банк ссылается на наличие у спорной операции признаков, предусмотренных кодом 6001/1116 и 6001/1499, однако, доказательств, свидетельствующих описанию признаков названных Банком кодов, в материалах дела не имеется.
В то же время, судом не учтено, что Банком не представлено доказательств регулярного проведения необычных сделок клиентом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении предпринимателя прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, между тем истцом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции.
Операции ИП Гостиева А.Т. по переводу собственных денежных средств за оказанные им лично транспортные услуги (платежные поручения N 15 и N 20), не содержат признаки, указывающие на необычный характер сделки, согласно Положения N 375-П, и не содержат оснований для документального фиксирования, согласно п. 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, ни одна из операций не связана с переводом денежных средств, указанных в Письме Центрального Банка России N 111-Т.
Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, спорные операции не подлежали обязательному контролю, поскольку совершались на сумму мене 600 000 руб.
При указанных обстоятельствах, следует признать незаконными действия АО "СМП-Банк", выразившиеся в отказе выполнить распоряжение клиента о совершении операции по платежным поручениям N 15 от 11.07.2017, N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т., а также в расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба ИП Гостиева А.Т. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на АО "СМП Банк" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича от исковых требований в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб., в части обязания АО "СМП Банк" исполнить платежное поручение N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб. Производство по делу А12-28330/2017 в указанной части требований прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по делу N А12-28330/2017 в остальной части отменить, принять по делу новый судебный акт:
Признать незаконным отказ АО "СМП Банк" от 12.07.2017 выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению N 15 от 11.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб.
Признать незаконным отказ АОА "СМП Банк" от 20.07.2017 выполнить распоряжение о совершении операции по платежному поручению N 20 от 20.07.2017 по переводу собственных средств индивидуального предпринимателя Гостиева А.Т. в сумме 50 000 руб.
Признать незаконным уведомление о расторжении договора банковского счета от 20.07.2017.
Взыскать с АО "СМП Банк" (ИНН 775005482, ОГРН 1097711000078) в пользу индивидуального предпринимателя Гостиева Аланбека Тамерлановича (ИНН 150700330376, ОГРНИП 315344300021511) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)