Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-69433/15, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО ВТБ Факторинг (ОГРН: 5087746611145)
к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)
третьи лица: ПАО "МДМ-Банк", ООО "ИнтерОптима", ООО "Форум-Трейд", Матюшин С.А.,
о взыскании 17 940 922 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01.022015 N 1155
от ответчика - Калиниченко Д.В. по доверенности от 15.10.2015
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО ВТБ Факторинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17 940 922 руб. 75 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил истцу за поставленный товар по договору N 48374 от 25.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-69433/15 исковые требования ООО ВТБ Факторинг удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ненадлежащее уведомление ответчика о том, кому производить оплату, уступку недействительного права требования, неправильное распределение судебных расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 г. и 12.08.2013 г. фактор во исполнение условий договора предоставил клиенту финансирование на общую сумму 17 140 219 руб. 45 коп. под уступку требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Дебитор).
Во исполнение п. п. 3.2 - 3.5 договора N 00227 клиент на основании Реестров уступленных денежных требований N 00227/000503 от 01.08.2013 г. и N 00227/000504 от 12.08.2013 г. уступил фактору денежные требования к дебитору по договору поставки N 48374 от 25.09.2008 г. на общую сумму 19 044 688 руб. 38 коп.
О состоявшейся уступке дебитору было направлено письменное уведомление от 20.10.2010 г.
Согласно условиям договора поставки N 48374 от 25.09.2008 г. дебитору (ответчику) была предоставлена отсрочка по оплате товара, однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора поступили частично.
18.12.2013 г. истец в адрес ответчика направил уведомление (исх. N 5395) об уплате задолженности, однако задолженность была оплачена частично.
Таким образом, сумма задолженности дебитора по оплате уступленных денежных требований составляет 17 940 922 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения товара по накладным, представленным истцом в материалы дела, ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что по договору о факторинговом обслуживании N 00227 от 24.06.2010 г. были уступлены требования по договору поставки N 48374 от 25.09.2008 г., тогда как ответчик получал товар от ООО "ИнтерОптима" по договору поставки N 48374 от 01.01.2010 г., судом отклонен, поскольку во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, указан в качестве основания поставки именно договор от 25.09.2008 г., а не договор от 01.01.2010 г.
Довод ответчика о том, что он не знал о том, что поставленный товар необходимо оплачивать истцу, так как не получал соответствующего уведомления, судом отклоняется, поскольку во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, в верхней части первого листа имеется указание: "денежные требования по накладной уступлены в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00227 от 24.06.2010 г. в пользу ООО ВТБ Факторинг. Платежи производить по реквизитам ООО ВТБ Факторинг" и приведены реквизиты истца.
Таким образом, каждый раз, получая товарную накладную, ответчик одновременно получал информацию и об уступке требования по данной накладной истцу, и о реквизитах истца.
Довод ответчика о том, что он по спорным товарным накладным оплатил ПАО "МДМ-Банк", судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
Так, в уведомлении об уступке "Банку" денежных требований, которое ООО "ИнтерОптима" отправило ответчику, указано, что произведена уступка требований по контракту N 48374 от 01.01.2010 г. Между тем, во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, указан в качестве основания поставки именно договор N 48374 от 25.09.2008 г.
Следовательно, по спорным поставкам ответчик был обязан производить оплату истцу, а не ПАО "МДМ-Банк".
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Однако судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При заявленной сумме иска сумма госпошлины, подлежащая оплате составляет 112.704 руб. 61 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-69433/15 изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 112.704 руб. 61 коп.
Возвратить ООО "ВТБ Факторинг" из Федерального бюджета 20.332 руб. 39 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2150 от 19.03.2014.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-2038/2016 ПО ДЕЛУ N А40-69433/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2038/2016
Дело N А40-69433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-69433/15, вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО ВТБ Факторинг (ОГРН: 5087746611145)
к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)
третьи лица: ПАО "МДМ-Банк", ООО "ИнтерОптима", ООО "Форум-Трейд", Матюшин С.А.,
о взыскании 17 940 922 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01.022015 N 1155
от ответчика - Калиниченко Д.В. по доверенности от 15.10.2015
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
ООО ВТБ Факторинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17 940 922 руб. 75 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил истцу за поставленный товар по договору N 48374 от 25.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-69433/15 исковые требования ООО ВТБ Факторинг удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, ненадлежащее уведомление ответчика о том, кому производить оплату, уступку недействительного права требования, неправильное распределение судебных расходов.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2013 г. и 12.08.2013 г. фактор во исполнение условий договора предоставил клиенту финансирование на общую сумму 17 140 219 руб. 45 коп. под уступку требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Дебитор).
Во исполнение п. п. 3.2 - 3.5 договора N 00227 клиент на основании Реестров уступленных денежных требований N 00227/000503 от 01.08.2013 г. и N 00227/000504 от 12.08.2013 г. уступил фактору денежные требования к дебитору по договору поставки N 48374 от 25.09.2008 г. на общую сумму 19 044 688 руб. 38 коп.
О состоявшейся уступке дебитору было направлено письменное уведомление от 20.10.2010 г.
Согласно условиям договора поставки N 48374 от 25.09.2008 г. дебитору (ответчику) была предоставлена отсрочка по оплате товара, однако, денежные средства по уступленным требованиям, в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора поступили частично.
18.12.2013 г. истец в адрес ответчика направил уведомление (исх. N 5395) об уплате задолженности, однако задолженность была оплачена частично.
Таким образом, сумма задолженности дебитора по оплате уступленных денежных требований составляет 17 940 922 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт получения товара по накладным, представленным истцом в материалы дела, ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о том, что по договору о факторинговом обслуживании N 00227 от 24.06.2010 г. были уступлены требования по договору поставки N 48374 от 25.09.2008 г., тогда как ответчик получал товар от ООО "ИнтерОптима" по договору поставки N 48374 от 01.01.2010 г., судом отклонен, поскольку во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, указан в качестве основания поставки именно договор от 25.09.2008 г., а не договор от 01.01.2010 г.
Довод ответчика о том, что он не знал о том, что поставленный товар необходимо оплачивать истцу, так как не получал соответствующего уведомления, судом отклоняется, поскольку во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, в верхней части первого листа имеется указание: "денежные требования по накладной уступлены в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00227 от 24.06.2010 г. в пользу ООО ВТБ Факторинг. Платежи производить по реквизитам ООО ВТБ Факторинг" и приведены реквизиты истца.
Таким образом, каждый раз, получая товарную накладную, ответчик одновременно получал информацию и об уступке требования по данной накладной истцу, и о реквизитах истца.
Довод ответчика о том, что он по спорным товарным накладным оплатил ПАО "МДМ-Банк", судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
Так, в уведомлении об уступке "Банку" денежных требований, которое ООО "ИнтерОптима" отправило ответчику, указано, что произведена уступка требований по контракту N 48374 от 01.01.2010 г. Между тем, во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, указан в качестве основания поставки именно договор N 48374 от 25.09.2008 г.
Следовательно, по спорным поставкам ответчик был обязан производить оплату истцу, а не ПАО "МДМ-Банк".
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Однако судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
При заявленной сумме иска сумма госпошлины, подлежащая оплате составляет 112.704 руб. 61 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-69433/15 изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 112.704 руб. 61 коп.
Возвратить ООО "ВТБ Факторинг" из Федерального бюджета 20.332 руб. 39 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 2150 от 19.03.2014.
В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)