Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трискелион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-227945/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-2021)
по иску ООО "Трискелион" (ИНН 7702540602)
к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 30.10.2017;
- от ответчика: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017;
- установил:
ООО "ТРИСКЕЛИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 397 от 30.11.2013 в размере 746332 руб., неустойки в размере 770214 руб. 62 коп. за период с 30.01.2014 по 28.10.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-227945/16 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иск удовлетворить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и ООО "ТРИСКЕЛИОН" заключен договор N 397 на покупку транспортного средства и обязательств, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой" в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013 г., которые возникли из договора финансовой аренды (лизинга) N ФА-397 от 28.03.2011 г., а покупатель обязался принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Продавец передает покупателю задолженность ООО "Трансспецстрой" в сумме 203772 рублей и имущество в виде автогидроподъемника ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15 идентификационный номер (VIN)X89482121B2AH3021, год выпуска 2011 г.
Цена настоящего договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542560 руб., право требования составляет 203772 рублей.
В совокупности цена договора составляет 746332 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим 2 законодательством.
В силу п. 3.1 договора право собственности на имущество, указанное в настоящем договоре, переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в п. 1.1 договора, является дата подписания настоящего договора.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно соглашению о взаимозачете от 02.12.2013 года покупатель погасил задолженности перед ООО "Лизфайнэнс" по договору N 397 от 30.11.2013 г. на основании платежного поручения N 5 от 30.12.2013 г.
При этом, как утверждает истец, до настоящего времени объект договора - в виде автогидроподъемника ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15, истцу не передан.
19.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора N 397 от 30.11.2013 г. в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в договоре.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора, покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости передаваемого по договору имущества.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 397 от 30.11.2013 составляет 330000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 340560 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 397 от 30.11.2013 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, на основании чего в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, договором N 397 определен момент перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.
Согласно п. 3.1 договора, право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит от продавца покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания настоящего договора.
В силу п. 4.1.2 договора, продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, акт по форме ОС-1, заверенные печатью продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления акта ОС-1.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оформив и передав истцу акт по форме N ОС-1, заверенный печатью ответчика. Акт по форме N ОС-1 оформляет передачу имущества в собственность истца.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных 3 средств для организации-сдатчика оформляется общим документом по форме N ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров.
Таким образом, подписанный сторонами акт по форме N ОС-1 подтверждает факт передачи имущества из собственности ответчика в собственность истца.
При этом договором N 397 не предусмотрена передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга N ФА-397 от 28.03.2011. Предмет лизинга в момент заключения договора N 397 находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО "Трансспецстрой", о чем истец был осведомлен.
Переданный по договору лизинга N ФА-397 от 28.03.2011 предмет не возвращен лизингополучателем - ООО "Трансспецстрой", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А40-135285/2015 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании неосновательного обогащения.
На основании чего, судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком имущества в натуре.
Довод истца о том, что Акт по форме N ОС-1 генеральным директором ООО "ТРИСКЕЛИОН" не подписывался, подписан неустановленным лицом судом не принимается, так как данное доказательство истцом в надлежащем порядке не оспорено, о фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.
Возражения истца относительно указания адреса его местонахождения в Акте по форме N ОС-1 судом не принимаются.
Указанный в акте адрес регистрации ООО "ТРИСКЕЛИОН" был отражен в ЕГРЮЛ записью от 27.02.2014, однако ООО "ТРИСКЕЛИОН" мог фактически размещаться по данному адресу в предшествующий период. Дата регистрации адреса в ЕГРЮЛ не доказывает того, что истец начал пользоваться данным помещением с этой даты. Истец не представил доказательств того, что ООО "ТРИСКЕЛИОН" фактически не пользовался помещением по ул. Талалихина в декабре 2013 - феврале 2014 года и находился в ином месте.
Представленный ответчиком суду акт по форме N ОС-1 составлен в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, подписан уполномоченными лицами, и является доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору N 397 по передаче права собственности на имущество.
Довод истца о том, что истец не был уведомлен о факте залога, не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается судом.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к договору N ФА-399, содержащее сведения о залоге, было передано истцу вместе с другими документами 21.01.2014 во исполнение условий договора N 397, при этом каких-либо замечаний и претензий истец не представил, документы принял без замечаний.
Ссылка заявителя на существенное нарушение ответчиком условий договора, как основание для его расторжения, отклоняется.
В обоснование данного довода истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что оригинал ПТС не был передан.
Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, данное обстоятельства само по себе не признается существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.
При этом установлено, что истец не направлял ответчику требования передаче ПТС, не назначал срока передачи документов.
Довод истца о том, что суд неправильно оценил договор N 397 как сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга N ФА-397 от 28.03.2011, не принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Согласно п. 1.1 договора N 397 истцу передаются права требования к ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Ответчик также передает авансовые платежи Должника по состоянию на 30.11.2013.
Договором также предусмотрено (п. 4.1.3), что ответчик прекратит взаимоотношения с Должником, основанные на договоре лизинга.
Таким образом, имеет место замена стороны в договоре.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трискелион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-227945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трискелион" (ИНН 7702540602) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 161 от 08.11.2016 г. за подачу иска в размере 5 753 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-54121/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-227945/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-54121/2017-ГК
Дело N А40-227945/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трискелион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-227945/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-2021)
по иску ООО "Трискелион" (ИНН 7702540602)
к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (ИНН 7713289204)
о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 30.10.2017;
- от ответчика: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017;
- установил:
ООО "ТРИСКЕЛИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 397 от 30.11.2013 в размере 746332 руб., неустойки в размере 770214 руб. 62 коп. за период с 30.01.2014 по 28.10.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-227945/16 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иск удовлетворить.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" и ООО "ТРИСКЕЛИОН" заключен договор N 397 на покупку транспортного средства и обязательств, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой" в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013 г., которые возникли из договора финансовой аренды (лизинга) N ФА-397 от 28.03.2011 г., а покупатель обязался принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Продавец передает покупателю задолженность ООО "Трансспецстрой" в сумме 203772 рублей и имущество в виде автогидроподъемника ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15 идентификационный номер (VIN)X89482121B2AH3021, год выпуска 2011 г.
Цена настоящего договора определяется стоимостью отчуждаемого имущества и составляет 542560 руб., право требования составляет 203772 рублей.
В совокупности цена договора составляет 746332 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом в соответствии с действующим 2 законодательством.
В силу п. 3.1 договора право собственности на имущество, указанное в настоящем договоре, переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом перехода прав требования по договору лизинга, указанных в п. 1.1 договора, является дата подписания настоящего договора.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно соглашению о взаимозачете от 02.12.2013 года покупатель погасил задолженности перед ООО "Лизфайнэнс" по договору N 397 от 30.11.2013 г. на основании платежного поручения N 5 от 30.12.2013 г.
При этом, как утверждает истец, до настоящего времени объект договора - в виде автогидроподъемника ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15, истцу не передан.
19.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора N 397 от 30.11.2013 г. в связи с неисполнением последним обязательств по передаче товара в срок, указанный в договоре.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств, предусмотренных условиями договора, покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости передаваемого по договору имущества.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 397 от 30.11.2013 составляет 330000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 340560 руб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору N 397 от 30.11.2013 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, на основании чего в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, договором N 397 определен момент перехода права собственности на имущество от ответчика к истцу.
Согласно п. 3.1 договора, право собственности на имущество, указанное в договоре, переходит от продавца покупателю после подписания сторонами акта ОС-1, который оформляется продавцом в течение пяти дней за датой подписания настоящего договора.
В силу п. 4.1.2 договора, продавец обязуется предоставить покупателю счет-фактуру, акт по форме ОС-1, заверенные печатью продавца в течение 5-ти дней следующего месяца за датой оформления акта ОС-1.
Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оформив и передав истцу акт по форме N ОС-1, заверенный печатью ответчика. Акт по форме N ОС-1 оформляет передачу имущества в собственность истца.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств, поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. Прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных 3 средств для организации-сдатчика оформляется общим документом по форме N ОС-1, который утверждается руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляется в количестве не менее двух экземпляров.
Таким образом, подписанный сторонами акт по форме N ОС-1 подтверждает факт передачи имущества из собственности ответчика в собственность истца.
При этом договором N 397 не предусмотрена передача предмета лизинга во владение и пользование истца, поскольку данный договор представляет собой сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга N ФА-397 от 28.03.2011. Предмет лизинга в момент заключения договора N 397 находился во владении и пользовании лизингополучателя - ООО "Трансспецстрой", о чем истец был осведомлен.
Переданный по договору лизинга N ФА-397 от 28.03.2011 предмет не возвращен лизингополучателем - ООО "Трансспецстрой", что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А40-135285/2015 по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" о взыскании неосновательного обогащения.
На основании чего, судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком имущества в натуре.
Довод истца о том, что Акт по форме N ОС-1 генеральным директором ООО "ТРИСКЕЛИОН" не подписывался, подписан неустановленным лицом судом не принимается, так как данное доказательство истцом в надлежащем порядке не оспорено, о фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.
Возражения истца относительно указания адреса его местонахождения в Акте по форме N ОС-1 судом не принимаются.
Указанный в акте адрес регистрации ООО "ТРИСКЕЛИОН" был отражен в ЕГРЮЛ записью от 27.02.2014, однако ООО "ТРИСКЕЛИОН" мог фактически размещаться по данному адресу в предшествующий период. Дата регистрации адреса в ЕГРЮЛ не доказывает того, что истец начал пользоваться данным помещением с этой даты. Истец не представил доказательств того, что ООО "ТРИСКЕЛИОН" фактически не пользовался помещением по ул. Талалихина в декабре 2013 - феврале 2014 года и находился в ином месте.
Представленный ответчиком суду акт по форме N ОС-1 составлен в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, подписан уполномоченными лицами, и является доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору N 397 по передаче права собственности на имущество.
Довод истца о том, что истец не был уведомлен о факте залога, не соответствует фактическим обстоятельствам и не принимается судом.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к договору N ФА-399, содержащее сведения о залоге, было передано истцу вместе с другими документами 21.01.2014 во исполнение условий договора N 397, при этом каких-либо замечаний и претензий истец не представил, документы принял без замечаний.
Ссылка заявителя на существенное нарушение ответчиком условий договора, как основание для его расторжения, отклоняется.
В обоснование данного довода истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что оригинал ПТС не был передан.
Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, данное обстоятельства само по себе не признается существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.
При этом установлено, что истец не направлял ответчику требования передаче ПТС, не назначал срока передачи документов.
Довод истца о том, что суд неправильно оценил договор N 397 как сделку по замене стороны (лизингодателя) в договоре лизинга N ФА-397 от 28.03.2011, не принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Согласно п. 1.1 договора N 397 истцу передаются права требования к ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Ответчик также передает авансовые платежи Должника по состоянию на 30.11.2013.
Договором также предусмотрено (п. 4.1.3), что ответчик прекратит взаимоотношения с Должником, основанные на договоре лизинга.
Таким образом, имеет место замена стороны в договоре.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Трискелион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-227945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трискелион" (ИНН 7702540602) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 161 от 08.11.2016 г. за подачу иска в размере 5 753 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)