Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 09 коп., а всего взыскать *** руб. 99 коп.,
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22.07.2014 в сумме *** руб. 90 коп. из которых: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - ***,74 руб., неустойка ***,60 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.07.2014 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты N ***, с суммой кредита *** руб. с уплатой процентов в размере ***% годовых за пользование кредитом. Соглашение заключено на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" от 19.06.2014 года N 739, а также анкеты-заявления. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере ***,90 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, истец АО "Альфа-Банк" своего представителя не направило, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Л. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты N ***, по которому банком предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых.
Данное соглашение заключено на основании Анкеты-заявления и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк".
Во исполнение соглашения ОАО "Альфа - Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что обязательства по указанному соглашению ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 16 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., начисленных процентов в размере ***,74 руб. и неустойки в размере ***,60 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.
Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации.
Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считают, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 31).
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет, который обоснованно принят судом первой инстанции. Так в расчете указана сумма основного долга, расчет процентов (период с 22 июля 2014 года по 22 марта 2016 года и процентная ставка - ***% годовых), приведен расчет неустойки на несвоевременную уплату процентов и основного долга.
Следует отметить, что ответчиком не представлен расчет задолженности согласно условий договора и сведений о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены к штрафным неустойкам положения ст. 333 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки (***,12 руб. за несвоевременную уплату процентов и ***, 48 руб. за несвоевременную уплату основного долга), с учетом периода просрочки и размера суммы основного долга и процентов является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30300/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30300
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** руб. 90 коп., государственную пошлину в сумме *** руб. 09 коп., а всего взыскать *** руб. 99 коп.,
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22.07.2014 в сумме *** руб. 90 коп. из которых: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - ***,74 руб., неустойка ***,60 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.07.2014 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты N ***, с суммой кредита *** руб. с уплатой процентов в размере ***% годовых за пользование кредитом. Соглашение заключено на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" от 19.06.2014 года N 739, а также анкеты-заявления. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере ***,90 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, истец АО "Альфа-Банк" своего представителя не направило, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.07.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Л. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита путем выдачи кредитной карты N ***, по которому банком предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых.
Данное соглашение заключено на основании Анкеты-заявления и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк".
Во исполнение соглашения ОАО "Альфа - Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Установив, что обязательства по указанному соглашению ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 16 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере *** руб., начисленных процентов в размере ***,74 руб. и неустойки в размере ***,60 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.
Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу регистрации.
Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считают, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 31).
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет, который обоснованно принят судом первой инстанции. Так в расчете указана сумма основного долга, расчет процентов (период с 22 июля 2014 года по 22 марта 2016 года и процентная ставка - ***% годовых), приведен расчет неустойки на несвоевременную уплату процентов и основного долга.
Следует отметить, что ответчиком не представлен расчет задолженности согласно условий договора и сведений о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств помимо тех, которые учтены истцом при расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены к штрафным неустойкам положения ст. 333 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки (***,12 руб. за несвоевременную уплату процентов и ***, 48 руб. за несвоевременную уплату основного долга), с учетом периода просрочки и размера суммы основного долга и процентов является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)