Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика-1: представитель Гайдаенко Д.И. по доверенности N 2 от 12.01.2017
от ответчика-2: представитель Мухина Ю.А. по доверенности 78АБ 0978190 от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17236/2017) АО "Взлет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-83884/2016 (судья Е.Н.Домрачева), принятое
по иску акционерного общества "Взлет"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", 2) акционерному обществу "Коммерческий Банк "Тетраполис"
о признании,
Акционерное общество "Взлет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ответчик-1) и акционерному обществу "Коммерческий банк "Тетраполис" (далее - ответчик-2, Банк) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 17 от 31.08.2016.
Решением суда от 23.05.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 17 от 31.08.2016.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку в нарушение условий действующего законодательства оспариваемый договор уступки не прошел государственную регистрацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Финанс" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске представителя АО "Взлет".
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку отпуск представителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; истец не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения АО "Взлет" о времени и месте рассмотрения дела апелляционная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчики 1, 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.01.2016 между истцом и АО "Коммерческий банк "Тетраполис" заключен Кредитный договор N 1506-К. В соответствии с условиями договора предоставленный кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества и залогом прав аренды на земельный участок, находящийся в собственности заемщика, на основании договора N 1506-З об ипотеке (залог недвижимости) от 27.01.2016, поручительства физического лица Парфенова В.Н. N 1506-П-1 от 27.01.2016 и Спицына Д.С. N 1506-П-З, ООО "Взлет-Финанс" N 1506-П-3 от 27.01.2016.
31.08.2016 между Банком и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступает, а новый кредитор принимает права требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Указав на отсутствие государственной регистрации Договора уступки права требования и полагая названный договор недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, на что указано в ст. 389 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого вытекает из ст. 355 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 14 Постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку в рассматриваемом случае Кредитный договор совершен в простой письменной форме, то в соответствии с действующим законодательством РФ, он государственной регистрации не подлежит.
При таком положении, является правомерным вывод первой инстанции о том, что при уступке права (требования) по основному обязательству (Кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Доказательств нарушения прав истца ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 г. по делу N А56-83884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Взлет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-17236/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83884/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-17236/2017
Дело N А56-83884/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика-1: представитель Гайдаенко Д.И. по доверенности N 2 от 12.01.2017
от ответчика-2: представитель Мухина Ю.А. по доверенности 78АБ 0978190 от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17236/2017) АО "Взлет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-83884/2016 (судья Е.Н.Домрачева), принятое
по иску акционерного общества "Взлет"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс", 2) акционерному обществу "Коммерческий Банк "Тетраполис"
о признании,
установил:
Акционерное общество "Взлет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ответчик-1) и акционерному обществу "Коммерческий банк "Тетраполис" (далее - ответчик-2, Банк) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 17 от 31.08.2016.
Решением суда от 23.05.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Взлет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 17 от 31.08.2016.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку в нарушение условий действующего законодательства оспариваемый договор уступки не прошел государственную регистрацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Финанс" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске представителя АО "Взлет".
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку отпуск представителя юридического лица не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; истец не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя. При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения АО "Взлет" о времени и месте рассмотрения дела апелляционная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчики 1, 2 с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.01.2016 между истцом и АО "Коммерческий банк "Тетраполис" заключен Кредитный договор N 1506-К. В соответствии с условиями договора предоставленный кредит обеспечивается залогом недвижимого имущества и залогом прав аренды на земельный участок, находящийся в собственности заемщика, на основании договора N 1506-З об ипотеке (залог недвижимости) от 27.01.2016, поручительства физического лица Парфенова В.Н. N 1506-П-1 от 27.01.2016 и Спицына Д.С. N 1506-П-З, ООО "Взлет-Финанс" N 1506-П-3 от 27.01.2016.
31.08.2016 между Банком и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступает, а новый кредитор принимает права требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Указав на отсутствие государственной регистрации Договора уступки права требования и полагая названный договор недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, на что указано в ст. 389 ГК РФ.
Согласно ст. 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого вытекает из ст. 355 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В п. 14 Постановления Пленума N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
Поскольку в рассматриваемом случае Кредитный договор совершен в простой письменной форме, то в соответствии с действующим законодательством РФ, он государственной регистрации не подлежит.
При таком положении, является правомерным вывод первой инстанции о том, что при уступке права (требования) по основному обязательству (Кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Доказательств нарушения прав истца ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 г. по делу N А56-83884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Взлет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)