Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Ф. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия договора кредитной карты об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор N на выдачу кредитной карты. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф. обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере 80927 рублей 55 копеек. В установленный договором срок задолженность по кредитному договору Ф. не погасила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере 80927 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 83 копеек.
Ф. подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором она просила признать недействительным условия договора кредитной карты об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, применить последствия недействительности части сделки, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указала, что условиями договора на выдачу кредитной карты и тарифами предусмотрена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем считает необоснованным списание с нее комиссии за период с 31 января 2014 г. по 25 октября 2014 г. в размере 6771 рубля 50 копеек. Направленная Ф.
29 января 2016 г. претензия о возврате денежных средств АО "Тинькофф Банк" оставлена без удовлетворения.
Ф. просила признать недействительным условие договора кредитной карты от 6 ноября 2013 г. N по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод денежных средств, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 6771 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и об удовлетворении заявленных ей встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, приводит обстоятельства, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении. Указывает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является обязательным условием кредитного договора, в связи с чем она была лишена возможности получить сумму кредита наличными денежными средствами в кассе банка. По месту ее жительства банкоматы АО "Тинькофф Банк" отсутствуют. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку приобретение одной услуги по получении кредита обусловлено другой услугой - установлением комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2013 г. Ф. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете от 16 ноября 2013 г. Ф. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна и обязуется их соблюдать.
Ф. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ей условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.
Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Ф. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор является смешанным, в котором помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о возможности пользования кредитными средствами в безналичной форме.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств или за перевод средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей).
В соответствии с п. 3 Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО установлена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей за каждый год использования карты.
Пунктами 5.7, 5.11 Условий выпуска карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
Производя операции по снятию наличных денежных средств, Ф. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем данная услуга не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как истец вправе была отказаться от ее использования и производить лишь безналичные расчеты.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что Ф. неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ф. по состоянию на 28 августа 2015 г. составила 80927 рублей 55 копеек, из которых 51509 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 19480 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 9938 рублей 17 копеек - неустойка.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Ф. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств предусмотрено договором о кредитной карте и не противоречит действующему законодательству, поскольку снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится АО "Тинькофф Банк".
При этом ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.
Доводы жалобы о том, что уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за действия, которые должен выполнить банк в рамках кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, выдача кредита осуществляется путем предоставления банком кредитного лимита без взимания дополнительных комиссий после активации кредитной карты.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-5975/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнил; взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-5975
Судья Гордеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Ф. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным условия договора кредитной карты об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор N на выдачу кредитной карты. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
В связи с ненадлежащим исполнением Ф. обязательств по кредитному договору банк направил в ее адрес заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере 80927 рублей 55 копеек. В установленный договором срок задолженность по кредитному договору Ф. не погасила.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 28 августа 2015 г. в размере 80927 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 83 копеек.
Ф. подан встречный иск к АО "Тинькофф Банк", в котором она просила признать недействительным условия договора кредитной карты об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, применить последствия недействительности части сделки, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указала, что условиями договора на выдачу кредитной карты и тарифами предусмотрена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем считает необоснованным списание с нее комиссии за период с 31 января 2014 г. по 25 октября 2014 г. в размере 6771 рубля 50 копеек. Направленная Ф.
29 января 2016 г. претензия о возврате денежных средств АО "Тинькофф Банк" оставлена без удовлетворения.
Ф. просила признать недействительным условие договора кредитной карты от 6 ноября 2013 г. N по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод денежных средств, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 6771 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и об удовлетворении заявленных ей встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, приводит обстоятельства, аналогичные содержащимся во встречном исковом заявлении. Указывает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является обязательным условием кредитного договора, в связи с чем она была лишена возможности получить сумму кредита наличными денежными средствами в кассе банка. По месту ее жительства банкоматы АО "Тинькофф Банк" отсутствуют. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку приобретение одной услуги по получении кредита обусловлено другой услугой - установлением комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2013 г. Ф. обратилась с заявлением в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).
В заявлении-анкете от 16 ноября 2013 г. Ф. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласна и обязуется их соблюдать.
Ф. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ей условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.
Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за совершение расходных операций с картой, комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за подключение к программе страховой защиты.
Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Ф. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" кредитный договор является смешанным, в котором помимо условия о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению о возможности пользования кредитными средствами в безналичной форме.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) за каждую операцию получения наличных денежных средств или за перевод средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 290 рублей).
В соответствии с п. 3 Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО установлена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей за каждый год использования карты.
Пунктами 5.7, 5.11 Условий выпуска карт установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
Производя операции по снятию наличных денежных средств, Ф. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем данная услуга не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как истец вправе была отказаться от ее использования и производить лишь безналичные расчеты.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что Ф. неоднократно допускала просрочки по уплате минимального платежа, требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ф. по состоянию на 28 августа 2015 г. составила 80927 рублей 55 копеек, из которых 51509 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 19480 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 9938 рублей 17 копеек - неустойка.
Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Ф. допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств предусмотрено договором о кредитной карте и не противоречит действующему законодательству, поскольку снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится АО "Тинькофф Банк".
При этом ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.
Доводы жалобы о том, что уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств является платой за действия, которые должен выполнить банк в рамках кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, выдача кредита осуществляется путем предоставления банком кредитного лимита без взимания дополнительных комиссий после активации кредитной карты.
Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)