Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТГ"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-20190/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "СТГ" (ИНН 7714572888)
- к ответчикам: 1. ООО "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178);
- 2. ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406)
о признании права собственности и изъятии ПТС,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громов А.А. по доверенности от 11.07.2016;
- от ответчиков: от 1-го Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании права собственности на транспортные средства легковой UAZ PATRIOT, два спец пассажирских УАЗ 220695, об изъятии оригиналов ПТС.
Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга имущество должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца, ОАО "Банк Москвы" уклоняется от передачи оригиналов паспортов транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. исковые требования ЗАО "Стройтрансгаз" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из недоказанности исполнения Лизингополучателем всех лизинговых платежей и из условий договора лизинга от 19.08.2011 г. N ДЛ АПС-1/ОНМ-50, предусматривающего возникновение права собственности у последнего при надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано на генеральный договор финансовой аренды от 27.08.2010 г. N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств материалам дела.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 07.06.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель ООО "Газтехлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.06.2016 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен генеральный договор финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2010 года N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность предмет лизинга (по согласованию с лизингодателем) поставщика и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на срок и на условиях, определенных настоящим договором и договором лизинга.
В рамках указанного договора между истцом и ответчиком заключались договоры финансовой аренды, в том числе заключен договор от 19 августа 2011 года N ДЛ АПС-1/ОНМ-50, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю шесть единиц транспортных средств, в том числе легковой UAZ PATRIOT, два спец пассажирских УАЗ 220695, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 07 ноября 2011 года N 84, 88.
Сторонами согласованы графики лизинговых платежей от 07 ноября 2011 года N 2/50/84, 3/50/84 на сумму 795 948 рублей и от 17 ноября 2011 года N 2/50/88, 3/50/88.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 6.6 генерального договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга и выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга лизингодатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актами по форме ОС-1 и ОС-1б, надлежащим образом оформленными обеими сторонами.
Истец обращался к лизингодателю с требованием о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, но не получил удовлетворения.
Как следует из письменных пояснений ООО "Газтехлизинг" (том 4, л.д. 15-16) на имущество находящееся у лизингополучателя в лизинге, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога от 05.09.2012 N К2600/11-0626ЛВ/3020, заключенного между ООО "Газтехлизинг" и ОАО "Банк Москвы" (далее - договор залога), срок окончания залога 31.10.2015.
Для приобретения у поставщика предметов лизинга ООО "Газтехлизинг" заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" договор о кредитной линии N К2600/11-О626ЛВ/Д000 от 08.09.2011 (далее - договор о кредитной линии).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии между ООО "Газтехлизинг" (далее - залогодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - залогодержатель) заключен договор залога N К2600/11-0626ЛВ/3020 от 31.08.2012 (далее - договор залога).
Согласно п. 7.1.1.3 договора залога залогодатель обязан в течение 35 календарных дней с даты заключения договора предоставить залогодержателю на ответственное хранение в банк по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств/паспортов самоходных машин, в том числе 36 паспортов транспортных средств, указанных в исковом заявлении.
В соответствии с Приложением N 1 к договору залога в состав имущества, переданного в залог, входят 36 предметов лизинга по договору лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ. Согласно акту приема-передачи от 19.11.2012 к договору залога залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение паспорта транспортных средств на 36 предметов лизинга.
Уведомлением N 015.02-04/6087 от 01.07.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" известило лизингодателя о том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк Москвы" заключено соглашение об уступке прав (требования) N К2600/11-0626ЛВ/Ц000 от 28.06.2013, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" уступило ОАО "Банк Москвы" права (требования) и обязательства по договору о кредитной линии в полном объеме, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии. Обязательства ООО "Газтехлизинг" по договору о кредитной линии полностью не исполнены.
08.10.2015 лизингодатель направил в банк письмо N 7287 от 08.10.2015 с просьбой вывести из состава залога имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору залога к договору о кредитной линии, и выдать оригиналы вышеуказанных паспортов транспортных средств в связи с плановым окончанием срока лизинга имущества и переоформлением его в собственность лизингополучателя, указанное письмо оставлено без ответа.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 6.6 генерального договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга и выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга лизингодатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актами по форме ОС-1 и ОС-1б, надлежащим образом оформленными обеими сторонами.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные предметы лизинга, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения ЗАО "СТГ" обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, обязанность ЗАО "СТГ" по уплате лизинговых платежей за спорные транспортные средства установлена пунктом 2.1 Генерального договора, согласно которому Лизингополучатель обязался ежемесячно перечислять ООО "Газтехлизинг" платежи в объемах и сроки, установленные в Графике платежей.
По спорному Договору лизинга ООО "Газтехлизинг" передало ЗАО "СТГ" три единицы транспортной техники, что подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2011 г. N 84 и от 17.11.2011 г. N 88.
К каждому из вышеназванных актов приема-передачи предметов лизинга стороны подписали Графики платежей: от 07.11.2011 N 2/50/84 (том 1, л.д. 44) и от 17.11.2011 г. N 2/50/88 (том 1, л.д. 47) соответственно.
Поскольку по договору лизинга было передано три транспортных средства, Графики платежей устанавливали размер и сроки оплаты именно по данным трем предметам лизинга, не включая иное имущество, указанное в договоре.
Исходя из анализа указанных доказательств, ЗАО "СТГ" обязалось перечислить ООО "Газтехлизинг" 48 лизинговых платежей.
При этом, за транспортное средство, переданное по акту N 84, последний лизинговый платеж должен был произведен не позднее 06.11.2015. по акту N 88 - не позднее 16.11.2015 г.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения (том 1, л.д. 49-96, 99, 100,103), не принятые судом в качестве надлежащих доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме.
Вместе с тем, в назначении платежа в каждом платежном поручении указаны дата и номер счета, выставляемого Лизингодателем для оплаты.
Из имеющихся в материалах дела счетов (том 1, л.д. 104-150, том 2, л.д. 1-49) следует, что в них имеются расшифровки, какие графики платежей включают каждый из счетов, в том числе с указанием номера Графика, что позволяет идентифицировать оплату конкретного предмета лизинга и сроки оплаты.
В качестве примера: в счете от 10.10.2013 г. N 17679 (том 1, л.д. 104, 105) указано, что оплата по нему будет одновременно считаться оплатой, в том числе по Графику N 2/50/88 в сумме 27 834 руб. и Графику N 2/50/84 в сумме 15 709 руб. (позиции 25 и 26 счета.
Судебной коллегией исследованы счета с указанием на Графики платежей N 2/50/84 и N 2/50/88, а также платежные поручения по каким счетам была произведена оплата.
Суд первой инстанции не дал должной оценки и счету от 28.10.2015 г. N 60321, являющийся заключительной оплатой по Графикам платежей N 2/50/84 и 2/50/88 за ноябрь 2015 г. (том 1, л.д. 120) который был оплачен платежным поручением от 10.11.2015 г. N 30540 (том 1, л.д. 103).
Кроме того, выкупная стоимость каждого из трех единиц транспортных средств составила 354 руб., а всего - 1 062 руб. (в соответствии с п. 6.6. Генерального договора в зависимости от амортизационной группы основных средств), которая также оплачена была истцом платежными поручениями от 05.11.2015 г. N 30080 и от 10.11.2015 г. N 30541 (том 1, л.д. 98, 101).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к иному выводу, чем суд первой инстанции: о наличии в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО "СТГ" своих обязательств по Договору лизинга и, как следствие, возникновение у последнего права собственности на спорные транспортные средства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 09АП-36428/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20190/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 09АП-36428/2016-ГК
Дело N А40-20190/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТГ"
на решение Арбитражного суда город Москвы от 07 июня 2016 года
по делу N А40-20190/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ЗАО "СТГ" (ИНН 7714572888)
- к ответчикам: 1. ООО "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178);
- 2. ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406)
о признании права собственности и изъятии ПТС,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громов А.А. по доверенности от 11.07.2016;
- от ответчиков: от 1-го Стукалова О.В. по доверенности от 19.04.2016;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) и Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании права собственности на транспортные средства легковой UAZ PATRIOT, два спец пассажирских УАЗ 220695, об изъятии оригиналов ПТС.
Иск заявлен на основании статей 12, 218, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что истец исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга имущество должно перейти в его собственность, однако ответчик отказывается признавать право собственности истца, ОАО "Банк Москвы" уклоняется от передачи оригиналов паспортов транспортных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. исковые требования ЗАО "Стройтрансгаз" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из недоказанности исполнения Лизингополучателем всех лизинговых платежей и из условий договора лизинга от 19.08.2011 г. N ДЛ АПС-1/ОНМ-50, предусматривающего возникновение права собственности у последнего при надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указано на генеральный договор финансовой аренды от 27.08.2010 г. N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств материалам дела.
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение от 07.06.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель ООО "Газтехлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.06.2016 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен генеральный договор финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2010 года N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность предмет лизинга (по согласованию с лизингодателем) поставщика и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на срок и на условиях, определенных настоящим договором и договором лизинга.
В рамках указанного договора между истцом и ответчиком заключались договоры финансовой аренды, в том числе заключен договор от 19 августа 2011 года N ДЛ АПС-1/ОНМ-50, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю шесть единиц транспортных средств, в том числе легковой UAZ PATRIOT, два спец пассажирских УАЗ 220695, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 07 ноября 2011 года N 84, 88.
Сторонами согласованы графики лизинговых платежей от 07 ноября 2011 года N 2/50/84, 3/50/84 на сумму 795 948 рублей и от 17 ноября 2011 года N 2/50/88, 3/50/88.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 6.6 генерального договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга и выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга лизингодатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актами по форме ОС-1 и ОС-1б, надлежащим образом оформленными обеими сторонами.
Истец обращался к лизингодателю с требованием о передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, но не получил удовлетворения.
Как следует из письменных пояснений ООО "Газтехлизинг" (том 4, л.д. 15-16) на имущество находящееся у лизингополучателя в лизинге, имеется обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога от 05.09.2012 N К2600/11-0626ЛВ/3020, заключенного между ООО "Газтехлизинг" и ОАО "Банк Москвы" (далее - договор залога), срок окончания залога 31.10.2015.
Для приобретения у поставщика предметов лизинга ООО "Газтехлизинг" заключил с ОАО "ТрансКредитБанк" договор о кредитной линии N К2600/11-О626ЛВ/Д000 от 08.09.2011 (далее - договор о кредитной линии).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору о кредитной линии между ООО "Газтехлизинг" (далее - залогодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - залогодержатель) заключен договор залога N К2600/11-0626ЛВ/3020 от 31.08.2012 (далее - договор залога).
Согласно п. 7.1.1.3 договора залога залогодатель обязан в течение 35 календарных дней с даты заключения договора предоставить залогодержателю на ответственное хранение в банк по акту приема-передачи оригиналы паспортов транспортных средств/паспортов самоходных машин, в том числе 36 паспортов транспортных средств, указанных в исковом заявлении.
В соответствии с Приложением N 1 к договору залога в состав имущества, переданного в залог, входят 36 предметов лизинга по договору лизинга N ДЛ 10 АПС-1/ОНМ. Согласно акту приема-передачи от 19.11.2012 к договору залога залогодатель передал, а залогодержатель принял на хранение паспорта транспортных средств на 36 предметов лизинга.
Уведомлением N 015.02-04/6087 от 01.07.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" известило лизингодателя о том, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Банк Москвы" заключено соглашение об уступке прав (требования) N К2600/11-0626ЛВ/Ц000 от 28.06.2013, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" уступило ОАО "Банк Москвы" права (требования) и обязательства по договору о кредитной линии в полном объеме, в том числе права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии. Обязательства ООО "Газтехлизинг" по договору о кредитной линии полностью не исполнены.
08.10.2015 лизингодатель направил в банк письмо N 7287 от 08.10.2015 с просьбой вывести из состава залога имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору залога к договору о кредитной линии, и выдать оригиналы вышеуказанных паспортов транспортных средств в связи с плановым окончанием срока лизинга имущества и переоформлением его в собственность лизингополучателя, указанное письмо оставлено без ответа.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Пунктом 6.6 генерального договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга и выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга лизингодатель обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока лизинга передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи и актами по форме ОС-1 и ОС-1б, надлежащим образом оформленными обеими сторонами.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные предметы лизинга, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения ЗАО "СТГ" обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, обязанность ЗАО "СТГ" по уплате лизинговых платежей за спорные транспортные средства установлена пунктом 2.1 Генерального договора, согласно которому Лизингополучатель обязался ежемесячно перечислять ООО "Газтехлизинг" платежи в объемах и сроки, установленные в Графике платежей.
По спорному Договору лизинга ООО "Газтехлизинг" передало ЗАО "СТГ" три единицы транспортной техники, что подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2011 г. N 84 и от 17.11.2011 г. N 88.
К каждому из вышеназванных актов приема-передачи предметов лизинга стороны подписали Графики платежей: от 07.11.2011 N 2/50/84 (том 1, л.д. 44) и от 17.11.2011 г. N 2/50/88 (том 1, л.д. 47) соответственно.
Поскольку по договору лизинга было передано три транспортных средства, Графики платежей устанавливали размер и сроки оплаты именно по данным трем предметам лизинга, не включая иное имущество, указанное в договоре.
Исходя из анализа указанных доказательств, ЗАО "СТГ" обязалось перечислить ООО "Газтехлизинг" 48 лизинговых платежей.
При этом, за транспортное средство, переданное по акту N 84, последний лизинговый платеж должен был произведен не позднее 06.11.2015. по акту N 88 - не позднее 16.11.2015 г.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения (том 1, л.д. 49-96, 99, 100,103), не принятые судом в качестве надлежащих доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме.
Вместе с тем, в назначении платежа в каждом платежном поручении указаны дата и номер счета, выставляемого Лизингодателем для оплаты.
Из имеющихся в материалах дела счетов (том 1, л.д. 104-150, том 2, л.д. 1-49) следует, что в них имеются расшифровки, какие графики платежей включают каждый из счетов, в том числе с указанием номера Графика, что позволяет идентифицировать оплату конкретного предмета лизинга и сроки оплаты.
В качестве примера: в счете от 10.10.2013 г. N 17679 (том 1, л.д. 104, 105) указано, что оплата по нему будет одновременно считаться оплатой, в том числе по Графику N 2/50/88 в сумме 27 834 руб. и Графику N 2/50/84 в сумме 15 709 руб. (позиции 25 и 26 счета.
Судебной коллегией исследованы счета с указанием на Графики платежей N 2/50/84 и N 2/50/88, а также платежные поручения по каким счетам была произведена оплата.
Суд первой инстанции не дал должной оценки и счету от 28.10.2015 г. N 60321, являющийся заключительной оплатой по Графикам платежей N 2/50/84 и 2/50/88 за ноябрь 2015 г. (том 1, л.д. 120) который был оплачен платежным поручением от 10.11.2015 г. N 30540 (том 1, л.д. 103).
Кроме того, выкупная стоимость каждого из трех единиц транспортных средств составила 354 руб., а всего - 1 062 руб. (в соответствии с п. 6.6. Генерального договора в зависимости от амортизационной группы основных средств), которая также оплачена была истцом платежными поручениями от 05.11.2015 г. N 30080 и от 10.11.2015 г. N 30541 (том 1, л.д. 98, 101).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к иному выводу, чем суд первой инстанции: о наличии в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО "СТГ" своих обязательств по Договору лизинга и, как следствие, возникновение у последнего права собственности на спорные транспортные средства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)