Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 31 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 46 250 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 08 мая 2015 года между ней и Волго-Вятским банком ПАО "Сбербанк России" был заключен договор по вкладу "Ваша победа" сроком на 6 месяцев, размер вклада составил 740 008 руб. 58 коп.
05 ноября 2015 года истица обратилась в дополнительный офис Московского банка ПАО "Сбербанк России" в целях перевода в него денежных средств со счета из Волго-Вятского банка. После разъяснений сотрудника банка Г. написала заявление о переводе денежных средств. Перед заверением заявления электронной подписью истица с ним ознакомлена не была, само заявление вручено ей после отправления электронного запроса в обработку. Впоследствии истица поняла, что написала заявление о закрытии счета, а не о его переводе, в связи с чем в этот же день она обратилась к сотруднику банка с просьбой об отмене исполнения запроса, поскольку он был направлен ошибочно.
06 ноября 2015 года с Г. связался сотрудник банка и сообщил, что перечисленные денежные средства можно забрать. При этом проценты по вкладу "Ваша победа" сгорали, и подлежала выдаче только номинальная сумма вклада.
07 ноября 2015 года истица написала заявление с просьбой перечислить денежные средства обратно на счет и не закрывать вклад. 08 ноября 2015 года на обращение Г. банк дал ответ, что технической возможности восстановления счета у банка не имеется.
Истица полагала, что действия банка являются незаконными, до нее надлежащим образом не была доведена полная информация об оказываемой услуге, в том числе о последствиях написания заявления о переводе. В результате действий ответчика истица не получила того, на что рассчитывала при заключении договора банковского вклада.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2015 года между Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N ***7 об открытии вклада "Ваша победа".
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора, истица внесла во вклад денежные средства в сумме 740 008 руб. 58 коп., сроком на 6 месяцев до 09 ноября 2015 года, процентная ставка по вкладу составила 12,50% годовых.
Своей подписью в договоре истица подтвердила, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, которые применяются ко вкладу.
05 ноября 2015 года Г. обратилась в структурное подразделение Сбербанка России с заявлением о переводе в подразделение суммы вклада N ***7, списании со счета денежных средств с причитающимися процентами и выдаче их наличными.
В соответствии с п. 2.10 договора, периодичность выплаты процентов по вкладу: по истечении первоначального (пролонгированного) срока.
Согласно п. 2.10.8 Условий размещения вкладов, при досрочном востребовании суммы вклада до дня окончания первоначального (пролонгированного) срока, проценты за фактический срок хранения вклада начисляются на сумму вклада исходя из процентной ставки "До востребования Сбербанка России", установленной п. 2.12 договора о вкладе.
В соответствии с п. 2.10.11 Условий размещения вкладов, при проведении вкладчиком по счету вклада расходной операции, в результате которой сумма вклада станет ниже установленного п. 2.9 договора о вкладе размера неснижаемого остатка, договор прекращает свое действие, и счет вклада закрывается.
Мировой судья исходил из того, что своим заявлением от 05 ноября 2015 года Г. востребовала всю находящуюся на счете сумму вклада, в связи с чем договор был прекращен. Таким образом, денежные средства в размере 740 008 руб. 58 коп., внесенные истицей во вклад "Ваша победа" 08 мая 2015 года, в полном объеме истребованы ею до 09 ноября 2015 года, то есть до истечения первоначального срока, установленного договором для выплаты процентов в размере 12,50% годовых.
Вместе с тем, ни договором, ни условиями размещения вкладов не предусмотрена возможность устного обращения с просьбой об оставлении без рассмотрения заявления вкладчика о переводе денежных средств.
Доводы истицы о допущенной сотрудниками банка ошибке, и введении Г. в заблуждение, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного с истицей договора, в связи с чем отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы о перечислении ответчиком требуемой денежной суммы после вынесения мировым судьей решения, не свидетельствуют о незаконности данного решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-11100/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/8-11100
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 31 августа 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 46 250 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 08 мая 2015 года между ней и Волго-Вятским банком ПАО "Сбербанк России" был заключен договор по вкладу "Ваша победа" сроком на 6 месяцев, размер вклада составил 740 008 руб. 58 коп.
05 ноября 2015 года истица обратилась в дополнительный офис Московского банка ПАО "Сбербанк России" в целях перевода в него денежных средств со счета из Волго-Вятского банка. После разъяснений сотрудника банка Г. написала заявление о переводе денежных средств. Перед заверением заявления электронной подписью истица с ним ознакомлена не была, само заявление вручено ей после отправления электронного запроса в обработку. Впоследствии истица поняла, что написала заявление о закрытии счета, а не о его переводе, в связи с чем в этот же день она обратилась к сотруднику банка с просьбой об отмене исполнения запроса, поскольку он был направлен ошибочно.
06 ноября 2015 года с Г. связался сотрудник банка и сообщил, что перечисленные денежные средства можно забрать. При этом проценты по вкладу "Ваша победа" сгорали, и подлежала выдаче только номинальная сумма вклада.
07 ноября 2015 года истица написала заявление с просьбой перечислить денежные средства обратно на счет и не закрывать вклад. 08 ноября 2015 года на обращение Г. банк дал ответ, что технической возможности восстановления счета у банка не имеется.
Истица полагала, что действия банка являются незаконными, до нее надлежащим образом не была доведена полная информация об оказываемой услуге, в том числе о последствиях написания заявления о переводе. В результате действий ответчика истица не получила того, на что рассчитывала при заключении договора банковского вклада.
Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. - отказано.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2015 года между Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N ***7 об открытии вклада "Ваша победа".
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора, истица внесла во вклад денежные средства в сумме 740 008 руб. 58 коп., сроком на 6 месяцев до 09 ноября 2015 года, процентная ставка по вкладу составила 12,50% годовых.
Своей подписью в договоре истица подтвердила, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, которые применяются ко вкладу.
05 ноября 2015 года Г. обратилась в структурное подразделение Сбербанка России с заявлением о переводе в подразделение суммы вклада N ***7, списании со счета денежных средств с причитающимися процентами и выдаче их наличными.
В соответствии с п. 2.10 договора, периодичность выплаты процентов по вкладу: по истечении первоначального (пролонгированного) срока.
Согласно п. 2.10.8 Условий размещения вкладов, при досрочном востребовании суммы вклада до дня окончания первоначального (пролонгированного) срока, проценты за фактический срок хранения вклада начисляются на сумму вклада исходя из процентной ставки "До востребования Сбербанка России", установленной п. 2.12 договора о вкладе.
В соответствии с п. 2.10.11 Условий размещения вкладов, при проведении вкладчиком по счету вклада расходной операции, в результате которой сумма вклада станет ниже установленного п. 2.9 договора о вкладе размера неснижаемого остатка, договор прекращает свое действие, и счет вклада закрывается.
Мировой судья исходил из того, что своим заявлением от 05 ноября 2015 года Г. востребовала всю находящуюся на счете сумму вклада, в связи с чем договор был прекращен. Таким образом, денежные средства в размере 740 008 руб. 58 коп., внесенные истицей во вклад "Ваша победа" 08 мая 2015 года, в полном объеме истребованы ею до 09 ноября 2015 года, то есть до истечения первоначального срока, установленного договором для выплаты процентов в размере 12,50% годовых.
Вместе с тем, ни договором, ни условиями размещения вкладов не предусмотрена возможность устного обращения с просьбой об оставлении без рассмотрения заявления вкладчика о переводе денежных средств.
Доводы истицы о допущенной сотрудниками банка ошибке, и введении Г. в заблуждение, в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчик действовал в рамках заключенного с истицей договора, в связи с чем отказал Г. в удовлетворении исковых требований.
При этом доводы о перечислении ответчиком требуемой денежной суммы после вынесения мировым судьей решения, не свидетельствуют о незаконности данного решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)