Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитования. Ответчик не выполняет обязанность по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 г. N *** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. *** коп.,
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N ***.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Д. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее дело слушанием неоднократно откладывалось, в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на то, что в случае невозможности явки на заседание судебной коллегии она не лишена возможности направить в суд своего представителя.
Представитель ПАО "Росбанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 25 апреля 2016 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Д.
В апелляционной жалобе Д. указывала на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, а поэтому, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что Д. была надлежащим образом извещена, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 августа 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** по состоянию на 17 августа 2015 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 21 ноября 2012 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. руб., банком обязательства по кредитному договору исполнены, путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Представитель ПАО "Росбанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявления не представила.
С учетом того, что ранее дело неоднократно откладывалось и участника процесса надлежащим образом извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Д. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Д. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 21,4% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа - *** руб. *** коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** истцом на счет, открытый на имя ответчика переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что подтверждено выпиской по счету.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Д.
На 17 августа 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Данный расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что заявленные ПАО "Росбанк" требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 г. N *** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ПАО "Росбанк" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32206/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитования. Ответчик не выполняет обязанность по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32206
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 21.11.2012 г. N *** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. *** коп.,
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N ***.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Д. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее дело слушанием неоднократно откладывалось, в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на то, что в случае невозможности явки на заседание судебной коллегии она не лишена возможности направить в суд своего представителя.
Представитель ПАО "Росбанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 25 апреля 2016 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Д.
В апелляционной жалобе Д. указывала на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, а поэтому, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что Д. была надлежащим образом извещена, в материалах дела нет.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 августа 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** по состоянию на 17 августа 2015 г. в размере основного долга *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что 21 ноября 2012 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. руб., банком обязательства по кредитному договору исполнены, путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.
Представитель ПАО "Росбанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявления не представила.
С учетом того, что ранее дело неоднократно откладывалось и участника процесса надлежащим образом извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Д. о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Д. заключен кредитный договор N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 21,4% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа - *** руб. *** коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** истцом на счет, открытый на имя ответчика переведена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что подтверждено выпиской по счету.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Д.
На 17 августа 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп.
Данный расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает, что заявленные ПАО "Росбанк" требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 г. N *** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ПАО "Росбанк" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 г. N *** в размере основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)