Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в тексте данного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, возврата денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
З. обратился в суд с иском к ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2013 г. между З. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *****. При заключении кредитного договора в тексте данного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "Страховая компания КАРДИФ" истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, в которую включен страховой взнос.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.13 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.
Также 05.09.13 г. истец дал согласие на вступление в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении на страхование.
Согласно заявлению на страхование, З. подтверждает, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что:
- - участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;
- - подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка;
- - плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Также в заявлении указано, что З. просит банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***** рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, условиями договора, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку подключение к программе страхования является добровольным. Кредитный договор не содержит в себе указаний на обязательность подключения к программе страхования, доказательств, подтверждающих обратное истцом не предоставлено, а также учитывая, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении истца только по запросу страхователя, т.е. банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязан необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у истца не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что без подписания заявления на подключение к программе страхования банк отказался бы предоставить истцу кредит, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом также не представлено. Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36137/2016
Требование: О расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в тексте данного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-36137
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, возврата денежных средств, взыскания неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "СК Кардиф" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2013 г. между З. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *****. При заключении кредитного договора в тексте данного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "Страховая компания КАРДИФ" истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита, в которую включен страховой взнос.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.13 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор.
Также 05.09.13 г. истец дал согласие на вступление в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении на страхование.
Согласно заявлению на страхование, З. подтверждает, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что:
- - участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;
- - подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка;
- - плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Также в заявлении указано, что З. просит банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***** рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, условиями договора, собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку подключение к программе страхования является добровольным. Кредитный договор не содержит в себе указаний на обязательность подключения к программе страхования, доказательств, подтверждающих обратное истцом не предоставлено, а также учитывая, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении истца только по запросу страхователя, т.е. банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязан необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у истца не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что без подписания заявления на подключение к программе страхования банк отказался бы предоставить истцу кредит, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, истцом также не представлено. Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)